Решение от 02.02.2023 по делу № 33-1825/2023 от 16.01.2023

Судья Мазунин В.В.

Дело № 33-1825/2023

№ 2-630/2021 (УИД 59RS0002-01-2020-008961-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 02 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи Цыбиной И.Н., при ведении протокола помощником судьи Мезениной А.В., рассмотрев частную жалобу Марченко Оксаны Андреевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 23 ноября 2022 года,

установил:

Марченко О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 25.03.2021 по делу № 2-630/2021. Одновременно с заявлением об отмене заочного решения суда Марченко О.А. подано ходатайство о восстановлении срока на его подачу в связи с пропуском по уважительным причинам.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 23.11.2022 Марченко О.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 25.03.2021 по гражданскому делу № **/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Марченко О.А. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что об исковых требованиях ей не было известно до момента получения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.09.2022. Постановление пришло посредством государственного портала Госуслуги. Ответчику не было известно о том, что подан иск, так как по адресу: г. Пермь, ул. ****, она не зарегистрирована с 28.11.2019. У Марченко О.А. отсутствовала возможность участвовать в судебном разбирательстве и представить свои возражения относительно исковых требований. У ответчика имеются обстоятельства, которые не были исследованы судом и могут повлиять на содержание решения суда. При вынесении определения судом не учтено, что фактически в период с 21.10.2020 по 30.06.2021 ответчик проживала по адресу: ****, в доказательство чего представлен договор аренды квартиры. Кроме того, материалы дела не содержать доказательств того, что ответчик брала денежные средства, выписка по счету, кредитный договор отсутствуют, период за который истец требует вернуть денежные средства отсутствует. Исковые требования задевают период исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Статьей 242 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Марченко О.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что Марченко О.А. извещалась о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации: ****, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Пермь, ул. ****.

В судебном заседании 03.02.2021, 25.03.2021 Марченко О.А. участия не принимала.

25.03.2021 Индустриальным районным судом г. Перми вынесено заочное решение.

Копия заочного решения направлена ответчику по адресу регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении.

04.10.2022 копия заочного решения от 25.03.2021 получена представителем ответчика. Иных доказательств получения ответчиком копии решения материалы дела не содержат.

10.10.2022 Марченко О.А. направила заявление об отмене заочного решения, приложив копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.09.2022, копию договора аренды от 21.10.2020.

Согласно договору аренды от 21.10.2020 Марченко О.А. проживала по адресу: г. Пермь, ул. ****. Договор аренды был заключен на срок до 30.06.2021.

Определением суда от 17.10.2022 заявление об отмене заочного решения было возвращено, разъяснено право повторного обращения с аналогичным заявлением с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу в связи с наличием уважительных причин пропуска его срока.

03.11.2022 Марченко О.А. направила заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения был пропущен без уважительных причин, поскольку Марченко О.А. в период рассмотрения дела по адресу регистрации не проживала, по месту фактического проживания судом не извещалась, копия заочного решения ей так же не направлялась по месту фактического проживания.

Таким образом, оснований для отказа в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Индустриального районного суда г.Перми от 23.11.2022, как постановленного с нарушением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу, удовлетворением заявления Марченко О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 25.03.2021.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № **/2021 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/