Решение по делу № 2-379/2022 от 25.03.2022

Дело №2-379/2022

(26RS0026-01-2022-000574-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                                            17 июня 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Карталиеве И.А.,

с участием представителя истца С.Г.С. – Д., действующего на основании доверенности,

представитель ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» - Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Г.С. к ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.Г.С. Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» и просит признать недействительными условия договора № купли-продажи автомобиля от 05.03.2020 года, заключенного между истцом – С.Г.С. и ответчиком - ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в части определения места договорной подсудности по месту нахождения ответчика; обязать ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» заменить автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий С.Г.С., на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его С.Г.С. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в пользу С.Г.С. неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков за период с 11.12.2021 года по 22.01.2022 года в размере 1 107 000,00 рублей; взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в пользу С.Г.С. неустойку за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации за период с 28.02.2022 года по дату вынесения решения суда, исходя из расчета 27 000,00 рублей в сутки; взыскать сумму морального ущерба в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Г.С. по договору «Покупатель» (далее по тексту – истец) и ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» по договору «Продавец» (далее по тексту – ответчик) был заключен договор № купли-продажи автомобиля от 05.03.2020 года (далее по тексту – договор), согласно предмету которого, закрепленного в п. 1.1 договора, продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить (прошедший таможенное оформление) автомобиль марки <данные изъяты> (далее по тексту – товар/автомобиль). В день подписания указанного договора, в соответствии с п.4.1.1 договора истцом во исполнение принятых на себя обязательств был внесен в кассу ответчика авансовый платеж в размере 810 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1 890 000,00 руб. была оплачена истцом за счет средств банковского кредита, предоставленного кредитным учреждением – ООО «БМВ Банк», на основании заключенного между указанным банком и истцом кредитного договора – «Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 05.03.2020 года». Обязательства по кредитному договору истцом были выполнены в полном объеме 21.07.2020 года, о чем свидетельствует подтверждение о погашении кредита в ООО «БМВ Банк», выданное руководителем гр. финансовых операций отдела клиентского обслуживания Б.. Согласно п.2.3. договора № купли-продажи автомобиля от 05.03.2020 года, обязательство продавца (ответчика) по передаче автомобиля, его принадлежностей и относящихся к нему документов в собственность покупателя (истца) считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи автомобиля (приложение №). 05.03.2020г. был подписан сторонами акт приема-передачи транспортного средства к договору № от 05.03.2020г., вследствие чего право собственности на автомобиль от истца к ответчику перешло с момента подписания данного акта, то есть 05.03.2020 года. Однако, 26.08.2020 года после пяти месяцев эксплуатации автомобиля по прямому назначению в соответствии с установленными правилами и рекомендациями, проявились технические неисправности, лишающие истца возможности его дальнейшего использования – некачественная работа рулевого механизма. С целью устранения возникших неполадок истец обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ». Представители организации приняли автомобиль истца, но передаточный акт не составили и на подпись ему не предоставили, а в устной форме пояснили, что для выявления причины поломки профильными специалистами будет произведена диагностика транспортного средства. Копию заказ-наряда на руки истцу также не выдали, в устной форме пояснили, что заказ-наряды якобы хранятся в автосалоне ответчика, а на руки клиентам не выдаются. Автомобиль, по данным ответчика, на ремонте по замене рулевого механизма находился с 26.08.2020 года по 09.10.2020 года, то есть 45 календарных дней, данная информация отображена в заказ-наряде № от 09.10.2020 года, который истцу предоставили в автосалоне для визуального ознакомления только в январе 2022 года. Однако, фактически автомобиль находился на ремонте более 45 календарных дней. 28.10.2021 года вновь в автомобиле истца появились технические неисправности, лишающие истца возможности его дальнейшего использования, а именно произошло нарушение функционирования ДВС (поломка ДВС). С целью устранения возникших неполадок и замены ДВС истец обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ». Представители ответчика приняли автомобиль истца, но передаточный акт и заказ-наряд также не составляли и на подпись ему не предоставляли. 10.01.2022 года истец обратился к юристу Д., которым была составлена досудебная претензия от 19.01.2022 года, в которой указано на многочисленные нарушения ответчиком постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», а также изложено требование о замене переданного истцу товара на товар этой же марки (модели, артикула) в течение 14 дней с момента получения настоящей претензии. Указанная претензия была доставлена Д. совместно с истцом в автосалон ответчика нарочно 20.01.2022 года. Ознакомившись с претензией, представители ответчика отказались ее принимать. Представителем ответчика была предоставлена истцу копия предварительного заказ-наряда № от 02.11.2021 года, в котором указано, что дата начала выполнения работ 28.10.2021г. в 13:19 часов. На втором листе предварительного заказ-наряда № от 02.11.2021 года указано: дата печати настоящего документа 20.01.2022г.. Также было установлено, что акт приема-передачи транспортного средства в ремонт у ответчика отсутствует, так как на момент фактической передачи автомобиля в ремонт, то есть 28.10.2021 года, указанный акт вообще не составлялся. После чего, был произведен совместный осмотр автомобиля представителями ответчика с истцом С.Г.С.. В ходе осмотра представители ответчика предлагали С.Г.С. бесплатное техническое обслуживание автомобиля истца и другие привилегии. Также просили истца забрать автомобиль с автосалона по завершению ремонта и не доводить дело до судебных разбирательств. После чего в адрес ответчика была направлена указанная досудебная претензия от 19.01.2022 года почтовым отправлением с описью вложения. Претензия была получена ответчиком 28.01.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 25.02.2022 года представителем истца был получен ответ на досудебную претензию от 14.02.2022 года, в котором ответчик фактически отказался в досудебном порядке удовлетворить требование истца, изложенное в досудебной претензии о замене переданного ему товара на новый идентичный товар, предложив иные варианты урегулирования спора, которые в значительной степени ущемляют и умаляют права истца, как потребителя. Более того, при посещении автосалона ответчика истцом 25.01.2022г. последнему было предложено забрать отремонтированный автомобиль, предоставив на ознакомление уведомление (исх.№ от 21.01.2022г.), в котором было указано, что все работы по предварительному заказ-наряду № от 02.11.2021 года выполнены в полном объеме, однако истец отказался от данного предложения. Таким образом, ремонтные работы с автомобилем по замене ДВС продолжались с 28.10.2021г. по 22.01.2022 г., то есть 86 календарных дней, что значительно превышает 45-ти дневный срок устранения недостатков товара, а также создало обстоятельства невозможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Гарантийный срок, согласно п.6.3 договора купли-продажи автомобиля составляет 2 года без ограничения пробега при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением условий всех правил эксплуатации и управления. В силу п. 6.4 указанного выше договора, гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи автомобиля. 05.03.2020 года был подписан сторонами акт приема-передачи транспортного средства к договору № от 05.03.2020г., вследствие чего право собственности на автомобиль от истца к ответчику перешло с момента подписания данного акта, то есть с 05.03.2020 года. Таким образом, согласно условий договора купли-продажи автомобиля, гарантийный срок на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, начинает исчисляться с 05.03.2020 года и до 05.03.2022 года. В связи с вышеизложенным, недостатки в автомобиле обнаружены истцом в течение гарантийного срока. Требование от истца к ответчику о замене данного автомобиля на новый аналогичный поступило также в пределах гарантийного срока. Расчет размера неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца об устранении недостатков: 41* 27 000 = 1 107 000,00 рублей. Поскольку требование о замене товара было получено ответчиком 28.01.2022 года, то период неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара необходимо рассчитывать начиная с 28.02.2022 года и по день вынесения решения суда из расчета 27 000.00 рублей в день (1 % от стоимости автомобиля (2 700 000,00 рублей)). Из-за действий ответчика истец понес сильные нравственные страдания. Истец вынужден был тратить свое время и силы на переговоры с ответчиком, просьбы истца игнорировались. В связи с этим истец просит также взыскать моральный ущерб в размере 10 000,00 рублей. Истец также был вынужден обратиться за юридической помощью к Д. для подготовки искового заявления о защите прав потребителя. Стоимость услуг по договору поручения определена в сумме 50 000,00 рублей, которые истцом были оплачены в день подписания договора – 17.01.2022 года, что подтверждается распиской.

Также согласно п.10.1 договора, все споры по настоящему договору стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае не достижения согласия между сторонами спор передается в суд по месту нахождения продавца, то есть ответчика. Истец считает установление договорной подсудности по месту нахождения ответчика незаконной и нарушающей его права как потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Следовательно, включение ответчиком в договор № купли-продажи автомобиля от 05.03.2020 года условия подсудности спора суду только по месту нахождения ответчика является нарушением Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет права потребителей установленные законом, а соглашение о договорной подсудности согласно ст.168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В судебное заседание истец С.Г.С. Г.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью представлять его интересы в судебном заседании Д..

В судебном заседании представитель истца - Д. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» по доверенности Н. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым, осуществление ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с соблюдением 45-дневного срока не представлялось возможным в силу объективных причин, поскольку RP силовой агрегат был отправлен ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ответчику только 17.01.2022г.. 19.01.2022г. во время личного визита истца в ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» ему было устно сообщено о том, что 21.01.2022г. ремонт принадлежащего ему автомобиля будет завершен. Не отказавшись от производства ремонта, истец 20.01.2022г. направил досудебную претензию, содержащую требования о замене автомобиля. 21.01.2022г. ответчиком был завершен ремонт автомобиля, ввиду чего в этот же день в адрес истца было направлено соответствующее уведомление. Истец отказался принимать автомобиль из ремонта, в связи с чем, в ответ на его досудебную претензию были направлены два предложения (от 14.02.2022г. и 04.03.2022г.). Согласно предложению от 14.02.2022г., ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» предложило истцу расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. При этом, истец должен был передать Обществу указанный автомобиль, а Общество обязалось вернуть истцу уплаченные за него денежные средства в размере 2 700 000 руб., выплатить неустойку в размере 1 053 000 руб. (1% от стоимости автомобиля за каждый день нарушения срока ремонта автомобиля, начиная с 46-го дня и до дня завершения производства ремонтных работ), или расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. При этом, истец должен был передать Обществу указанный автомобиль, а Общество обязалось передать истцу в собственность аналогичный автомобиль 2020 года выпуска в хорошем техническим состоянии с пробегом порядка 20 000 км из собственного тест-парка. Согласно предложению от 04.03.2022г. ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» предложило истцу забрать с территории ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» принадлежащий истцу технически исправный автомобиль, при этом, Дилерский центр в целях урегулирования возникшего спора обязался передать во владение, пользование и распоряжение истца комплект зимней резины; или заключить с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» договор купли-продажи автомобиля марки BMW <данные изъяты>, бывшего в пользовании, размер выкупной стоимости, которую предложило ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» составила 4 700 000 руб.. На предложение от 14.02.2022г. истец не отреагировал. По результатам обсуждения истцом и ответчиком предложений от 04.03.2022г., стороны не достигли соглашения. При этом, ответчик считает, что им предприняты все возможные способы минимизировать неудобства клиента на время производства ремонта (был заключен договор аренды транспортного средства от 28.10.2021г.). Также ответчик проявил добросовестность и предложил несколько вариантов на выбор для урегулирования досудебной претензии, в том числе в виде выплаты неустойки за нарушение срока ремонта. В отношении требований истца о взыскании неустойки считает, что поскольку 28.03.2022г. Правительством РФ было вынесено постановление № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Пункт 3 данного постановления предусматривает его действие в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022г., начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия указанного моратория является неправомерным. Считает, что в условиях сложившейся кризисной обстановки игнорирование предпринимаемых Правительством РФ мер, направленных на недопущение дестабилизации экономики страны, является недопустимым. Кроме того, ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ходатайствует о снижении неустойки, что не является признанием иска. В отношении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ответчик указывает, что апелляционным определением Московского областного суда от 28.05.2014г. № установлено, что применением статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению ответчика, также не подлежит удовлетворению на основании следующего. Из анализа норм, устанавливающих ответственность за причинение морального вреда, следует, что обязательство по компенсации морального вреда возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков: страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия/бездействия причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ). Ни один из перечисленных критериев, а тем более их совокупность, не нашел отражения в фактических обстоятельствах дела. Истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и физических страданий. Более того, ответчиком на время осуществления ремонтных работ истцу предоставлен подменный автомобиль. В части взыскания судебных расходов (оплата услуг представителя по договору оказания юридических услуг) в размере 50 000 руб., считают необходимым отметить следующее. Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п.10, п.11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г.). Истцом не предъявлены тарифы, по которым ему оказаны те или иные услуги, также истцом в материалы дела не представлен документ, подтверждающий факт перечисления истцом денежных средств в размере 50 000 руб.. Помимо прочего, для определения размера взыскиваемых судебных расходов необходимо учитывать сложность дела, объем непосредственно оказанных услуг, количество проведенных с участием поверенного судебных заседаний. На основании приведенных доводов, считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов (оплата услуг представителя по договору оказания юридических услуг).

В судебное заседание представитель третьего лица – Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.03.2020 года между продавцом ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» и покупателем С.Г.С. заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает, а покупать приобретает в собственность и оплачивает автомобиль <данные изъяты>

Согласно п.10.1 договора, все споры по настоящему договору стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае не достижения согласия между сторонами спор передается в суд по месту нахождения продавца.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о признании недействительным пункта 10.1 договора № купли-продажи автомобиля от 05.03.2020 года, заключенного между истцом – С.Г.С. и ответчиком - ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в части определения места договорной подсудности по месту нахождения ответчика, подлежащими удовлетворению, поскольку данный пункт ущемляет права потребителя С.Г.С. на выбор подсудности по его искам о защите прав потребителя по сравнению с установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правами. Установление договорной подсудности по месту нахождения ответчика ограничивает права потребителя на защиту своего права в суде. Подписание потребителем договора с условием, ограничивающим его права, не может являться безусловным основанием для признания данного условия соответствующим положениям действующего законодательства. При этом стороной ответчика не представлены доказательства возможности заключения истцом договора купли-продажи автомобиля на иных условиях.

При указанных обстоятельствах, условие договора не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.03.2020 года между продавцом ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» и покупателем С.Г.С. заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает, а покупать приобретает в собственность и оплачивает автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 договора цена автомобиля, указанного в п.1.1 договора, составляет 2 700 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.4.1 договора оплата автомобиля по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: в день подписания настоящего договора покупатель вносит в кассу, либо перечисляет на расчетный счет продавца авансовый платеж в размере 30,00% от стоимости автомобиля, указанной в п.2.1 настоящего договора, что составляет 810 000,00 руб., в том числе НДС 20% (п. 4.1.1 договора). Оставшиеся 70,00 % от стоимости автомобиля в размере 1 890 000,00 руб., в том числе НДС 20%, покупатель оплачивает в течение трех дней с момента уведомления продавцом покупателя по телефону, указанному в договоре и/или СМС-сообщением о поступлении автомобиля на склад. ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» оставляет за собой право применить п. 2.3. настоящего договора при окончательном расчете с покупателем.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору № от 05.03.2020г., в соответствии с условиями договора купли-продажи № от 05.03.2020г., продавец (ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ») передал, а покупатель (С.Г.С.) принял следующий автомобиль: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между кредитным учреждением – ООО «БМВ Банк» и истцом С.Г.С. заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 375 761,11 руб.. В качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору, заемщик предоставляет залог ТС, марки <данные изъяты>

Подтверждением о погашении кредита в «БМВ Банк» ООО, подтверждено, что обязательства по кредитному договору № от 05.03.2020 года выполнены 21.07.2020г. в полном объеме. Претензий по вопросам погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от 05.03.2020 года «БМВ Банк» ООО не имеет, залог транспортного средства <данные изъяты>, прекращен.

Пунктом 6.3 договора № купли-продажи автомобиля от 05.03.2020 года установлено, что гарантийный срок составляет 2 года без ограничения пробега при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации на автомобиль», а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке автомобиля.

В судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока, а именно 26.08.2020 года выявились технические неисправности вышеуказанного автомобиля в виде некачественной работы рулевого механизма.

С целью устранения возникших неполадок истец обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ».

ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» приняло вышеуказанный автомобиль истца, в устной форме пояснили, что для выявления причины поломки профильными специалистами будет произведена диагностика транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № от 09.10.2020 года, автомобиль, по данным ответчика, на ремонте по замене рулевого механизма находился с 26.08.2020 года по 27.08.2020 года.

Согласно предварительному заказ-наряду № от 28.10.2021г. в автомобиле выявлены недостатки: внутренние повреждения второго цилиндра ДВС, задиры, предположительно от отломавшегося наконечника свечи. Указанный заказ-наряд подписан в том числе заказчиком С.Г.С. Ремонт автомобиля в установленный 45-дневный срок осуществлен не был. Фактически автомобиль находился на ремонте более 45 календарных дней. Данный факт подтверждается также и ответчиком - ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ», который указал в письменных возражениях на исковое заявление, что осуществление ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с соблюдением 45-дневного срока не представлялось возможным, поскольку RP силовой агрегат был отправлен ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ответчику только 17.01.2022г., что подтверждается счетом-фактурой № от 17.01.2022г..

19.01.2022г. во время личного визита истца в ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» С.Г.С. было устно сообщено о том, что 21.01.2022г. ремонт принадлежащего ему автомобиля будет завершен.

Истец С.Г.С.., не отказавшись от ремонта, 20.01.2022г. направил досудебную претензию, согласно которой истец С.Г.С. требует от ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» заменить переданный ему товар (автомобиль марки <данные изъяты>) на товар этой же марки (модели, артикула) в течение 14 дней с момента получения настоящей претензии.

21.01.2022г. ответчиком был завершен ремонт автомобиля, ввиду чего в этот же день в адрес истца было направлено уведомление №, согласно которому ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» сообщает, что все работы по автомобилю истца <данные изъяты>, согласно заказ-наряда № выполнены в полном объеме, автомобиль готов к эксплуатации, просили в удобное для истца время принять автомобиль для дальнейшей его эксплуатации. Данное уведомление было направлено истцу 21.01.2022г., а также истец С.Г.С. был лично с ним ознакомлен 25.01.2022г., о чем истец указывает в исковом заявлении, а также данный факт подтверждается его подписью на данном уведомлении.

Однако, истец С.Г.С. Г.С. отказался принимать автомобиль из ремонта.

В ответ на досудебную претензию С.Г.С. ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» были направлены два предложения (от 14.02.2022г. и от 04.03.2022г.).

Согласно предложению от 14.02.2022г., ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» предложило истцу расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. При этом, истец должен будет передать Обществу указанный автомобиль, а Общество обязалось вернуть истцу уплаченные за него денежные средства в размере 2 700 000 руб., выплатить неустойку в размере 1 053 000 руб. (1% от стоимости автомобиля за каждый день нарушения срока ремонта автомобиля, начиная с 46-го дня и до дня завершения производства ремонтных работ), или расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. При этом, истец должен был передать Обществу указанный автомобиль, а Общество обязалось передать истцу в собственность аналогичный автомобиль 2020 года выпуска в хорошем техническим состоянии с пробегом порядка 20 000 км из собственного тест-парка.

Согласно предложению от 04.03.2022г. ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» предложило истцу забрать с территории ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» принадлежащий истцу технически исправный автомобиль, при этом, дилерский центр в целях урегулирования возникшего спора обязался передать во владение, пользование и распоряжение истца комплект зимней резины; или заключить с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, бывшего в пользовании, размер выкупной стоимости, которую предложило ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» составляет 4 700 000 руб..

Направление истцу С.Г.С. указанных предложений подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, соответственно, от 14.02.2022г и от 04.03.2022г..

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчиком были предприняты меры с целью минимизировать неудобства клиента – истца С.Г.С.. На время производства ремонта истцу был предоставлен в аренду другой автомобиль такого же класса (был заключен договор аренды транспортного средства от 28.10.2021г.), что также не отрицается истцом С.Г.С.. Также ответчиком ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» было предложено истцу несколько вариантов на выбор для урегулирования досудебной претензии, в том числе в виде выплаты неустойки за нарушение срока ремонта.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, выявленные в автомобиле недостатки существенными не являются.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя с иным требованием до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Как следует из материалов дела, при выявлении недостатков в автомобиле С.Г.С. обратился к продавцу ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» для их устранения. Недостатки были устранены.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к ответчику за их устранением. Данные требования истца были исполнены, что подтверждается соответствующим заказами-нарядами по гарантии, имеющимся в материалах дела.

Выявленные недостатки в автомобиле не являются последствием некачественного ремонта, то есть недостатки автомобиля не являются повторяющимися дефектами, а также дефектами, проявляющимися неоднократно, являются устранимыми.

При этом, как следует из возражений на исковое заявление, ответчик не отказывался от проведения гарантийного ремонта, истец предоставил автомобиль для проведения ремонта, однако впоследствии отказался его забирать, предъявив требования о замене товара на аналогичный, обратившись с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях истца С.Г.С. имеет место недобросовестность. Предъявление заявленных исковых требований подтверждает желание истца извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения и делает все возможное, чтобы извлечь материальную выгоду в обход закона.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» всеми силами пытался урегулировать сложившуюся ситуацию путем признания поломки автомобиля гарантийным случаем без проведения экспертизы, проведения гарантийных ремонтных работ, предоставив на время ремонта С.Г.С. другой автомобиль того же класса, чтобы клиент не испытывал неудобства. При этом, истец изначально был согласен на ремонт автомобиля. Однако, не принял свой автомобиль после ремонта, предъявив ответчику претензию с требованием о замене автомобиля на новый аналогичный.

Между тем, ответчик признал, что срок ремонта автомобиля составил более 45 дней, а именно 86 дней, и предлагал истцу выплатить неустойку в размере 1 053 000 рублей.

Однако, истец отказался от предложений ответчика урегулировать возникший спор в досудебном порядке и обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях истца С.Г.С. имеется злоупотребление правом, а также усматривается попытка извлечь материальную выгоду в обход закона, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований С.Г.С. к ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» об обязании ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» заменить автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий С.Г.С., на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его С.Г.С. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, следует отказать.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданско-правовая ответственность в виде неустойки носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 №171-ФЗ).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2021 года истцом был передан автомобиль на ремонт.

21.01.2022г. ремонтные работы были завершены и ответчиком ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» С.Г.С. было направлено уведомление о возможности принять автомобиль.

Таким образом, ремонтные работы с автомобилем по замене ДВС продолжались с 28.10.2021г. до 22.01.2022г., то есть 86 календарных дней. Срок, превышающий установленный законом 45 дней, составляет 41 день (с 11.12.2021г. – день истечения 45-дневного срока с момента принятия автомобиля на ремонт и по 22.01.2022г. – дата окончания ремонтных работ). Соответственно, расчет неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца об устранении недостатков: 41 х 27 000 (1% от стоимости автомобиля в сумме 2 700 000,00 руб.) = 1 107 000,00 руб..

При таких обстоятельствах, суд находит требованиям С.Г.С. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара, обоснованными, в связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.10.2021г. до 22.01.2022г. в размере 1 107 000,00 руб..

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в пользу С.Г.С. неустойки за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации за период с 28.02.2022 года по дату вынесения решения суда, исходя из расчета 27 000,00 рублей в сутки, следует отказать, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Г.С. о замене товара, ввиду злоупотребления правом истцом. В связи с этим заявленные истцом производные требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд также считает их подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара судом взыскана неустойка, а поскольку штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, а нормами действующего законодательства начисление неустойки на неустойку не предусмотрено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает в действиях ответчика причинения истцу физических и нравственных страданий, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в действиях истца имеется наличие недобросовестности, выразившейся в отказе в принятии автомобиля после ремонта, при этом, истец не отказался от ремонта автомобиля. А также, суд учитывает, что ответчиком были предприняты все возможные меры для устранения причиненных неудобств истцу. Однако, по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине направления ООО «БМВ Русланд Трейдинг» RP силового агрегата ответчику только 17.01.2022г., ремонт автомобиля был произведен с нарушением срока, установленного законом. Суд также принимает во внимание, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора, в связи с чем, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения №/ГС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между С.Г.С. и Д. заключен договор на совершение определенных договором действий от имени и за счет С.Г.С. по настоящему делу, стоимость услуг определена 50 000 рублей. Распиской подтверждена оплата С.Г.С. указанных юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи, затраченное представителем время, участие представителей в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за оказание юридической помощи и представление интересов в суде в размере 30 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании 20 000 рублей отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований С.Г.С. с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в доход местного бюджета суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в соответствии со ст. 333.20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере 13 735 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Г.С. к ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора № купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом – С.Г.С. и ответчиком - ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в части определения места договорной подсудности по месту нахождения ответчика.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в пользу С.Г.С. неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 107 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в пользу С.Г.С. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований С.Г.С. к ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» об обязании ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» заменить автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий С.Г.С., на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его С.Г.С. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в пользу С.Г.С. неустойки за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из расчета 27 000,00 рублей в сутки; суммы морального ущерба в размере 10 000,00 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» в доход Нефтекумского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 13 735 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края                                                                                      М.А. Мазикин