Решение по делу № 2-58/2018 от 04.10.2017

Дело № 2-58/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца Вавилиной С.Н., представителя истца - Шалаевой Е.А., ответчика Неволиной О.А., представителя ответчика – Рогозиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дресвянникова А.А., Вавилиной С.Н. к индивидуальному предпринимателю Неволиной О.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дресвянников А.А., Вавилина С.Н. обратились в суд с иском к ИП Неволиной О.А. и просят взыскать с нее убытки в общем размере 85696,90 рублей по 42848,45 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф, предусмотренный ст. 13 закона «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками собаки породы ....... по кличке ....... и клиентами ветеринарной клиники «.......» по <адрес> (ИП Неволина О.А.). ДД.ММ.ГГГГ Д. в связи с урчанием в животе своей собаки обратилась в данную клинику за оказанием платной ветеринарной услуги. Согласном медицинской карте, врачом клиники собаке был поставлен диагноз «.......» и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ врач клиники поставил собаке капельницу, катетер закрепил некачественно, старым пластырем, что позволило собаке разгрызть пластырь, колпачок катетера, сам катетер остался в вене, в результате чего собака потеряла много крови. Дозвониться до ответчика и сообщить о произошедшем удалось только ДД.ММ.ГГГГ утром. Вечером ДД.ММ.ГГГГ состояние собаки резко ухудшилось, однако, дозвониться до ответчика не удалось. ДД.ММ.ГГГГ собака была осмотрена Неволиной О.А. в клинике. Однако, несмотря на ухудшение состояния собаки, ответчик продолжила ранее назначенное лечение, какие-либо анализы для выяснения причин ухудшения состояния собаки Неволина О.А. не назначила. ДД.ММ.ГГГГ у собаки появился сильный отек, одышка. При этом ответчик новый диагноз не установила, продолжая лечение от ........ ДД.ММ.ГГГГ начали сдавать анализы, назначенные для исключения инфекционных заболеваний. Вечером ДД.ММ.ГГГГ собака начала задыхаться, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в другую клинику. Расходы на лечение собаки у ответчика составили 14800 рублей, однако, письменных доказательств о приеме денежных средств ИП Неволина О.А. не представила. Истцы полагают, что ветеринарные услуги ответчиком были оказаны некачественно, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в их пользу. В связи с необходимостью установления причины отека, постановки соответствующего диагноза, ДД.ММ.ГГГГ Д. обратилась в ветеринарную клинику «.......» (ИП С.) по <адрес>. Согласно заключению врача К., у собаки ........ Назначен рентген, который подтвердил указанные обстоятельства. Собака была оставлена на ......., поставлены ........ Ночь собака провела в клинике, в 6 часов утра была выдана хозяевам в экстренном порядке. Лечение в указанной клинике оплачено в размере 2500 рублей. На лечение в клинику «.......» собака поступила в критическом состоянии, обусловленном ........ Проведение мероприятий ......., привело к стабилизации состояния. Собаке был поставлен диагноз «.......». Лечение в указанной клинике оплачено в общем размере 68396,90 рублей. Общая сумма расходов, понесенных истцами в связи с некачественным оказанием ответчиком ветеринарных услуг, составила 70896,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Д. направила в адрес ИП Неволиной О.А. претензию, в которой просила оплатить расходы по лечению собаки у ИП Неволиной О.А., ИП С., а также клинике «.......». В ответе на указанную претензию Неволина О.А. отказалась оплачивать понесенные расходы в связи с тем, что, по ее мнению, все диагнозы, поставленные в ветеринарной клинике «.......», ИП С., не являются следствием оказания ответчиком услуг. Потеря крови произошла по вине истца, состояние собаки ухудшилось в результате несвоевременного обращения. Таким образом, данным ответом Неволина О.А. подтверждает, что состояние собаки ухудшилось, однако, согласно медицинской карте, лечение собаки не изменилось, другой диагноз установлен не был, что привело к нанесению вреда здоровью собаки и морального вреду истцов, который они просят компенсировать. Поскольку ответчик отказалась урегулировать спор в досудебном порядке, с нее подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Из отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарную клинику «.......» обратилась Д. с собакой породы ....... по кличке ........ При этом она пояснила, что собаку беспокоит ........ Ответчик предварительно поставила диагнозы «.......» и «.......», взяла необходимые анализы, в том числе, анализ крови. Также собаке было назначено лечение и диета, в этот же день собаке установлен катетер и прокапана капельница. ДД.ММ.ГГГГ Д. приводила собаку на капельницу, жалоб в эти дни на самочувствие собаки не было. Со слов ее владельца, собака была активной, ела самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ Д.. позвонила в клинику «.......» и сообщила о том, что ночью собака разгрызла катетер и потеряла много крови. Ответчик посоветовала Д. поставить собаке препарат «.......» и подойти в клинику. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в клинику «.......» собаку не принесли. ДД.ММ.ГГГГ Д. появилась в клинике после обеда, с ее слов, у собаки наблюдались те же симптомы: ........ На вопрос о том, соблюдалась ли диета, был получен отрицательный ответ. Неволина О.Н. прокапала капельницу, было скорректировано лечение. Также ответчик еще раз напомнила о необходимости диеты, а также о необходимости принудительного кормления собаки при отсутствии у нее аппетита. ДД.ММ.ГГГГ Д. пришла на капельницу. При приеме у собаки было угнетенное состояние, походка шаткая, ......., отсутствовал аппетит, воду не пила. Было отмечено, что хозяева принудительно собаку не кормят и не поят. В этот день капельница сделана 2 раза. ДД.ММ.ГГГГ состояние собаки не изменилось. Взяты анализы, сделаны 2 капельницы. Согласно данным анализов, показатель сахара находился в норме. Рекомендовано поставить ....... в ветеринарной клинике «.......». ДД.ММ.ГГГГ состояние собаки без изменения, направлена на экспресс-анализы в ........ Анализы отрицательные. Запланировано переливание крови на ДД.ММ.ГГГГ, проведена подготовка к переливанию, прокапана капельница, поставлен ......., взята кровь на ........ ДД.ММ.ГГГГ собака поступила в ветеринарную клинику «.......». При этом ответчик постоянно поддерживала общение с Д.., всегда отвечала на ее звонки, искала доноров для переливания. При этом выяснилось, что при обращении в ветеринарную клинику «.......» Д. не сообщила Неволиной О.А. о том, что ранее собаки делали переливание крови. Сокрытие данного факта могло повлечь смерть животного. ДД.ММ.ГГГГ при переливании крове собаке по кличке ....... принимал участие донор, которого нашла Неволина О.А. В последующем лечение собаки проводилось в клинике «.......». Таким образом, Д. отказалась от дальнейшего лечения в клинике «.......», полностью оплатила услуги данной клиники и перешла для дальнейшего лечения в «.......». Поставленные в дальнейшем в «.......» диагнозы: ....... – не являются следствием оказания ветеринарной клиникой «.......» ветеринарных услуг. Основной причиной ....... является генетическая предрасположенность. ....... не могут развиться за несколько дней, данные заболевания являются следствием неправильного питания. Таким образом, причинно-следственная связь между диагнозами, поставленными в «.......» и услугами, оказанными ответчиком, отсутствует.

Истец Дресвянников А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, их представителей, специалиста Н., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вавилина С.Н., Дресвянников А.А. являются владельцами собаки породы ......., кличка «.......» (в дальнейшем именуемый владельцами – .......), дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, клеймо №, заводчик П..

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ Д. (супруга Дресвянникова А.А.) обратилась в ветеринарную клинику «.......» - ИП Неволина за оказанием платной ветеринарной услуги.

Факт обращения в клинику «.......» ИП Неволиной не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор оказания ветеринарных услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцы собаки - ....... по кличке ....... обратились за ветеринарной помощью в ветеринарную клинику «.......» (ИП Неволина О.А.).

Даты обращений, установленные диагнозы, медицинские манипуляции, назначенное лечение и рекомендации отражены в истории болезни питомца, заведенной в ветеринарной клинике «.......».

ДД.ММ.ГГГГ владельцы собаки обратились в ветеринарную клинику «.......» (ИП С.), где у собаки диагностирована одышка, проведена ......., поставлены препараты (данные отражены в имеющейся в материалах дела ветеринарной документации в отношении питомца ....... по кличке .......).

ДД.ММ.ГГГГ собака поступила на лечение в ветеринарную клинику «.......», где в дальнейшем поставлены диагнозы «.......» (данные отражены в имеющейся в материалах дела ветеринарной документации в отношении питомца ....... по кличке .......).

Для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

С целью разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями по ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ....... – П.1..

Согласно заключению эксперта ( л.д.133 том 2) от ДД.ММ.ГГГГ дефектов при оказании ветеринарной помощи кобелю породы ....... по кличке ....... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике ИП Неволиной О.А. допущено не было. Причинно-следственная связь между оказанием ветеринарной помощи кобелю породы ....... по кличке ....... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике ИП Неволиной О.А. и наступившими для него неблагоприятными последствиями не усматривается (л.д. 140).

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу суд отклоняет, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области ветеринарии (согласно приложенных к экспертному заключению документов об образовании эксперт имеет образование ветеринарный врач – биофизик по специальности «Биофизика» (л.д. 142), иные документы об образовании также соответствуют области исследования), имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, какие-либо противоречия в экспертном заключении отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств дела и ветеринарных документов, не противоречит другим доказательствам по делу, данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца специалист Н. комментировать назначенное питомцу лечение отказалась. Пояснения специалиста в части действия назначенных препаратов не имеют юридического знания при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком представлено заключение специалиста ....... и оценки №, из которого также следует, что диагнозы собаке установлены верно, назначенная схема лечения соответствовала предварительно установленным диагнозам.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу, суд полагает, что в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых на ответчика возлагается обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда – в частности, не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ветеринарная помощь питомцу истцов произведена некачественно, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, потребовавшими дальнейшего лечения питомца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом не установлено фактов нарушения прав потребителей ИП Неволиной О.А., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между оказанием ветеринарной помощи кобелю породы ....... по кличке ....... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике ИП Неволиной О.А. и наступившими для него неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за отказ устранить нарушение прав потребителя в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, возможность взыскания судом штрафа также связана с нарушением, установленных законом прав потребителей.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Дресвянникову А.А., Вавилиной С.Н. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Неволиной О.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья