Решение от 29.11.2022 по делу № 33-9343/2022 от 31.10.2022

судья Коноваленко Л.В. дело № 33-9343/22 (2-160/2022)

     22RS0026-01-2022-000175-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2022 года                       г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Еремина В.А.,

судей                        Медведева А.А., Попова С.В.,

при секретаре                Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 30 августа 2022 года по делу

по иску акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» к Коноваловой Анне Владимировне, Обляховой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

    Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование АО «АБ «Россия» (далее - так же Банк) указывало, что ДД.ММ.ГГ между банком и Коноваловой А.В. был заключен кредитный договор *** по условиям которого последней предоставлены денежные средства на сумму 2 025 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение квартиры, которая и являлась предметом залога по договору.

В день оформления кредита в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства с Обляховой Л.Г.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана образовавшаяся на ДД.ММ.ГГ. задолженность по кредитному договору в размере 2 077 699, 73 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 2 476 000 руб.

ДД.ММ.ГГ. Коновалова А.В. произвела фактическое погашение взысканной по решению суда суммы задолженности.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГ. не расторгнут, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. образовалась задолженность в размере 1 062 920, 49 руб. (просроченные проценты 350 411, 28 руб., штрафы/пени 712 509, 21 руб.), которую с учетом уточнения своих треболваний в ходе рассмотрения дела, Банк просил взыскать солидарно Коноваловой А.В., Обляховой Л.Г., а так же возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере
13 462, 60 руб.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО «Акционерный банк Россия» удовлетворены частично.

С Коноваловой (Обляховой) А.В., Обляховой Л.Г., взыскана в солидарном порядке в пользу АО «Акционерный банк «Россия» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ в размере 395 899 руб. 06 коп., из них: проценты за пользование кредитом в размере 345 899 руб.06 коп., пени в размере 50 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 462 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Акционерный банк Россия» взыскана государственная пошлина
6 000 руб. в доход муниципального образования <адрес>.

В апелляционной жалобе истец АО «Акционерный банк «Россия» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом, при подсчете суммы процентов, неверно произведен математический расчет. Банк, не оспаривая правильность формулы подсчета задолженности, полагает, что итоговый результат должен составлять 166 496, 36 руб.

Так же истец считает необоснованными выводы суда об исполнении должником обязательства в день изъятия у него денежных средств – ДД.ММ.ГГ., поскольку денежные средства, взысканные по исполнительному листу, поступили в банк из службы судебных приставов только ДД.ММ.ГГ.

Не согласен истец и с выводами суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что данное требование является нецелесообразным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Коновалова А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании ответчик Коновалова А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 810 ГК РФ закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО «<данные изъяты> » и Обляховой (Коноваловой) А.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 025 000 руб., сроком на 240 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика из расчета процентной ставки в размере 13% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечены ипотекой (залог недвижимости: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>), а также договором поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ, заключенным между кредитором и Обляховой Л.Г. (поручитель).

Согласно закладной, первоначальным залогодержателем является Акционерный банк «<данные изъяты>»).

Согласно договору купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) *** от ДД.ММ.ГГ заключенного между Банк «<данные изъяты> ») и АО «АБ «РОССИЯ», права по закладной по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. переданы АО «АБ «РОССИЯ».

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования АО «АБ Россия» к Коноваловой А.В., Обляховой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «АБ «Россия» взыскана задолженность по кредитному договору
*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере
2 077 699,73 руб., из них: сумма непогашенного кредита 1 627 225, 18 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 250 474,55 руб., пени в размере 200 000 руб.; государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 26 352 руб. 50 коп. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в 2 476 000 руб. Отсрочена продажа заложенного имущества с публичных торгов на срок 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Как следует из указанного решения суда в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГ. предъявил им требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором ответчикам предложено в срок до ДД.ММ.ГГ. досрочно возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты и неустойку, уведомление о расторжении кредитного договора банком ответчикам не направлялось.

ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании решения Красногорского районного суда Алтайского края по делу *** в отношении должника Коноваловой А.В. окончено фактическим исполнением, задолженность в сумме 2 104 053,23 руб. погашена в полном объеме Коноваловой А.В.

ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании решения Красногорского районного суда Алтайского края по делу *** в отношении должника Обляховой Л.Г. окончено фактическим исполнением.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ. по просроченным процентам в размере 350 411, 28 руб., штрафам/пени 712 509, 21 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования АО «АБ «Россия» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял, решением суда договор не расторгнут, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом, и неустойки не приостанавливается до его полного возврата, что влечет для банка право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором, следовательно, с ответчиков, как должников по договору, подлежат взысканию пени в размере 50 000 руб. и проценты в размере 345 899, 06 руб. за вышеуказанный период.

При этом, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 50 000 руб., посчитав сумму, заявленную ко взысканию несоразмерной последствиям неисполненного обязательства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии нет.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка на то, что судом произведен математически неправильный расчет задолженности.

Проверив оспариваемый истцом расчет, и признавая его арифметически верным и обоснованным, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при расчете задолженности за указанный период, учитывая общее математическое правило, согласно которому если цифра равняется или больше 5, то получаемое значение округляют в большую сторону, судом верно произведено округление числа до сотых – 166 496,34 руб., доводы жалобы об ином являются несостоятельными.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что днем исполнения должником обязательства является день поступления денежных средств в банк, в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя, как ошибочно полагает автор апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции указано, что обращение взыскания на заложенное имущество по данному кредитному договору осуществлено ранее по решению суда и правовых оснований для повторного обращения взыскания не имеется.

Оценивая вывод суда в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Следовательно, целью института залог░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 349 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 54.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.07.1998 №102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.330 ░ 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
░░.░░.░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.