Решение по делу № 2-4508/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-4508/2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04 декабря 2020 года    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Соседову В.В., АО «Секар» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Соседову В.В., АО «Секар» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке суброгации.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по вине собственника квартиры № Соседова В.В. АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации в счет возмещения ущерба от залива <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соседов В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, исходя из которых, заявленные требования он не признает, не оспаривает, что является собственником квартиры <адрес>. О факте залива квартиры № в указанном доме ему ничего неизвестно. Сотрудники управляющей компании ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни, в его квартиру не приходили, осмотр сантехнического оборудования не проводили, акта осмотра его квартиры в материалах дела не имеется, в связи с чем, вывод комиссии о залитии квартиры № в данном доме из квартиры № ввиду негерметичности сифона под ванной, полагает незаконным. Данный сифон никто не осматривал. Кроме того, участником осмотра квартиры № данного дома ДД.ММ.ГГГГ. он не являлся, его никто никуда не приглашал, его подписи в акте осмотра квартиры № не имеется. Просит в иске к нему отказать.

Представитель ответчика АО «Секар» генеральный директор Горовец О.Г. в судебном заседании пояснил, что действительно, осмотр квартиры <адрес> и сантехнического оборудования при установлении причины залива квартиры № сотрудники управляющей компании не проводили, доказательств обратного представить не может. Акт от ДД.ММ.ГГГГ им был утвержден со слов сотрудников. Исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173,198 ГПК РФ представителю ответчика судом разъяснены и понятны. Данное решение ответчика является добровольным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является ФИО5 (л.д.17).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «Секар», залив произошел из квартиры № (сифон под ванной не герметичен) (л.д.16).

Собственником квартиры № является Соседов В.В. (л.д.34).

Актами осмотра АО «Секар» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, причиненные заливом (л.д.16).

Квартира по адресу: <адрес> застрахована по полису № (л.д.13 оборот-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование» (л.д.15 оборот).

Согласно заключению ООО «Агентство независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил <данные изъяты>

Указанная сумма была выплачена АО «АльфаСтрахование» ФИО5 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Ответчик Соседов В.В., возражая против иска, оспаривает вывод комиссии управляющей компании о залитии квартиры <адрес> из принадлежащей ему квартиры №

Доказательств осмотра его квартиры, сантехнического оборудования, установленного в квартире, либо его участие в осмотре квартиры №, ни истцом, ни управляющей компанией – ответчиком АО «Секар», суду не представлено.

    При таких данных, оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Соседову В.В. не имеется.

    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Суд принимает признание иска представителем ответчика АО «Секар» Горовец О.Г., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, требования АО «АльфаСтрахование» подтверждаются материалами дела, а оснований полагать, что признание ответчиком иска заявлено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

    Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Поскольку судом принято признание ответчиком исковых требований, то они подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 4) и подлежат взысканию с ответчика АО «Секар».

Руководствуясь ст.ст.56,39,173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Соседову В.В., АО «Секар» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Секар» в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба от залива <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Соседову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

        Судья                                                                                    Т.В. Казарова

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                                                 Т.В. Казарова