Решение по делу № 1-115/2024 от 22.01.2024

Дело № 1- 115/2024 (12301320066001263)

42RS0016-01-2024-000172-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                         01 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Стачевой О.А.,

подсудимого Несмеянова А.П.,

защитника адвоката Епифанова Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Несмеянова Александра Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, зарегистрированного по <адрес> д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ – судимость погашена) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 85 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 85 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, со штрафом 85 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа исполнено 16.05.2022г., дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несмеянов А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. Несмеянов А.П., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, взял на полу в комнате чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1A., а именно: шуроповерт марки «Bosch» стоимостью 6000 рублей, перфоратор марки «Makita» стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом Несмеянов А.П. с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ущерб на сумму 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Несмеянов А.П., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - Кузбасса, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений взял на полу в комнате чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1A., а именно: перфоратор марки «Ермак» стоимостью 2000 рублей, циркулярную пилу «Metabo» стоимостью 8000 рублей, шуроповерт аккумуляторный «Kress» стоимостью 14000 рублей, углошлифовальную машинку марки «De Walt» стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом Несмеянов А.П. с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1A., причинив ущерб на сумму 27 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 10 мин. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Несмеянов А.П., находясь в квартире расположенной по адресу <адрес> - Кузбасса, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений взял на полу в комнате чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно отбойный молоток марки «Sturm» стоимостью 20 000 рублей. С похищенным имуществом Несмеянов А.П. с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ущерб на сумму 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. около 12 час. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Несмеянов А.П., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - Кузбасса, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений взял на полу в комнате чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно строительный пылесос марки «Вихрь» стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом Несмеянов А.П. с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1A., причинив ущерб на сумму 4000 рублей.

Таким образом, Несмеянов А.П. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1A., причинив своими действиями последнему значительный ущерб на общую сумму 64 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, суду показал, что с осени 2023г. он проживал в принадлежащей ФИО11 квартире и делал там ремонт. В квартире находились строительные инструменты. ДД.ММ.ГГГГг. у него не было денежных средств, он попросил у ФИО11 аванс, однако тот ему денежных средств не дал, поэтому решил забрать из квартиры перфоратор и циркулярную пилу, шуруповерт, сдал эти инструменты в комиссионный магазин по <адрес>, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГг. он снова решил похитить инструменты, взял перфоратор Bosh, шуруповерт, сдал их в комиссионный магазин по <адрес>, вырученные денежные средства потратил. ДД.ММ.ГГГГг. из квартиры он взял пылесос «Вихрь», сдал его в магазин по <адрес>, полученные денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГг. он забрал из квартиры отбойный молоток, который также сдал в магазин по <адрес>, вырученные денежные средства потратил.

Из показаний Несмеянова А.П., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что с лета 2023 года проживал в квартире знакомого Потерпевший №1 по <адрес>, где делал ремонт. За его работу ФИО11 оплачивал по 2000 рублей в день, заработную плату от ФИО11 получал своевременно, тот ему ничего не был должен. Потерпевший №1 привез в квартиру все необходимое строительные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ решив отметить свой день рождения, тогда как денежных средств у него было, решил заложить инструмент, принадлежащий ФИО11 в комиссионный магазин, а позже выкупить его. ДД.ММ.ГГГГ, он находясь один в квартире ФИО11, забрал шуруповерт «Bosh», перфоратор «Makita», которые сдал в комиссионный магазин «ККТ» по <адрес> на общую сумму 5500 рублей, вырученные денежные средства потратил. Вернувшись в квартиру Потерпевший №1, забрал перфоратор «Ермак», циркуляционную пилу «Metabo, болгарку, шуруповерт «Kress», которые сдал в комиссионный магазин «КТЛ» по <адрес> за 9000 рублей, которые также потратил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в квартире ФИО11, решив продолжать сдавать принадлежащий ФИО11 инструмент, забрал отбойный молоток, сдал его в комиссионный магазин по <адрес> за 4500 рублей, которые потратил. 18.12.2023г., продолжив сдавать инструменты ФИО11 в комиссионный магазин, забрал из квартиры ФИО11 строительный пылесос «Вихрь», сдал его в комиссионный магазин по <адрес> за 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ на вопрос ФИО11, куда пропал весь инструмент из его квартиры, он рассказал, что заложил все имущество в комиссионные магазины, где ФИО11 выкупил принадлежащие ему инструменты (л.д.26-30).

Из показаний Несмеянова А.П., данных им в качестве подозреваемого, следует, что он имел свободный доступ в квартиру ФИО11. Поскольку ФИО11 не проверял наличие инструмента в квартире, приезжал в квартиру нечасто, он решил, что по мере необходимости денежных средств будет сдавать в комиссионный магазин строительные инструменты, находящиеся в квартире по <адрес>36, действовал с единым умыслом на хищение инструментов (л.д.102-104)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их правильность подтвердил, указав, что умысел на хищение всего строительного инструмента, принадлежащего ФИО11, возник у него ДД.ММ.ГГГГг., денежных средств Мариросян ему не был должен.

Свои показания об обстоятельствах хищения имущества подозреваемый Несмеянов А.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой Несмеянов А.П. указал на квартиру, расположенную по <адрес>, из которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он похитил строительный инструмент. Затем указал на комиссионные магазины по <адрес> и Транспортная, 5 <адрес>, куда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдал украденные строительные инструменты, о чем был составлен протокол проверки показаний на месте (л.д.36-40).

Виновность Несмеянова А.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Их показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия всех участников процесса ввиду его неявки, следует, что Несмеянов А.П. по его поручению осуществлял ремонт в квартире по <адрес>, от которой ему были переданы ключи. Для проведения строительных работ в квартире имелись все необходимые инструменты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал отвечать на звонки. Приехав в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час., он обнаружил, что пропали углошлифовальная машина «DeWalt» в корпусе желтого цвета, которую приобрел в июне 2023 года за 65000 руб., в настоящее время оценивает в 3500 руб., шуруповерт марки «Bosh» в корпусе синего цвета в кейсе, который приобрел в ноябре 2023 года за 10500 руб., оценивает в 6000 руб., шуруповерт «Kress» в корпусе серого цвета, который приобрел в ноябре 2023 года за 18 000 руб., оценивает в 14000 руб., строительный пылесос марки «Вихрь» в корпусе красно-серебристого цвета, который приобретал в конце 2022 года за 8500 руб., оценивает его в 4000 руб., дисковая пила марки «Metabo» в корпусе синего цвета, которую приобретал в октябре 2023 года за 14000 руб., оценивает в 8000 руб., перфоратор марки «Makita» в корпусе синего цвета, который приобретал год назад за 12000 руб., оценивает в 7000 руб., перфоратор марки «Ермак» в корпусе оранжевого цвета, который приобретал в августе 2023 года за 5500 руб., который оценивает в 2000 руб., отбойный молоток Sturm, который приобретал в июле 2023г. за 30000 руб., оценивает в 20000 руб. Сумма причиненного ущерба в размере 64500 руб. является для него значительной с учетом его дохода около 40000 руб. в месяц, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствия доходов у супруги. После совершения преступления Несмеянов указал ему магазины, в которые им были заложены принадлежащие ему строительные инструменты, которые он самостоятельно выкупил, затратив 26180 рублей. Долговых обязательств перед Несмеяновым у него не имелось (л.д.17-19, 76-78).

В ходе очной ставки с подозреваемым Несмеяновым А.П. потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания об отсутствии задолженности перед Несмеяновым, о хищении из квартиры по <адрес> строительных инструментов, в том числе отбойного молотка, хищение которого он обнаружил позднее. Подозреваемый Несмеянов А.П. указанные показания потерпевшего полностью подтвердил, указав об отсутствии задолженности ФИО11 по выплатам ему, а также о хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащих ФИО11 инструментов (л.д.33-35)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <адрес> похитил строительные инструменты на сумму 44 500 руб. (л.д.10).

В ходе осмотра квартиры, расположенной по <адрес> установлено, что квартира расположена в 5 этажном жилом доме. Вход в квартиру осуществляется через дверь, оборудованную одним врезным замком, который повреждений не имеет, о чем составлен протокол осмотра (л.д.4-6).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: углошлифовальная машинка марки «DeWalt», шуруповерт марки «Bosh», шуруповерт марки «Kress» с аккумулятором и зарядным устройством, строительный пылесос марки «Вихрь», дисковая пила марки «Metabo», перфоратор марки «Makita», перфоратор марки «Ермак», отбойный молоток марки «Sturm», о чем составлен протокол выемки (л.д. 80-82), которые были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.83-88), признаны в качестве доказательств и приобщены к делу на основании постановления (л.д.89).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что он работает в комиссионном магазине «ККТ» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришел ранее знакомый Несмеянов Александр, который ранее уже сдавал товар. Несмеянов сдал шуруповерт марки «Boch» и перфоратор «Makita» по своему паспорту, документов у него на инструменты не было, он передал за инструменты Несмеянову 5500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Несмеянов сдал в магазин строительный пылесос «Вихрь», который со слов Несмеянова принадлежал ему, за 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Несмеянов пришел в магазин с неизвестным мужчиной, который выкупил все строительный инструменты, сданные ранее Несмеяновым (л.д.44-46.)

В ходе очной ставки с подозреваемым Несмеяновым А.П. свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Несмеяновым были сданы в комиссионный магазин шуроповерт и перфоратор, а ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 сдал под залог в магазин строительный пылесос «Вихрь». Подозреваемый Несмеянов А.П. показания Янушкевича подтвердил (лд.51-53)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что она работает в комиссионном магазине «КТЛ» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. к ней в магазин пришел мужчина, который сдал перфоратор марки «Ермак», циркуляционную пилу марки «Metabo», шуруповерт аккумуляторный «Kress», углошлифовальную машинку «De Walt», которые с его слов принадлежат ему, но документов на них у него было. Мужчина предъявил свой паспорт на имя Несмеянова А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. За данные инструменты она передала ему 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. вновь пришел Несмеянов А.П., который сдал отбойный молоток марки «Sturm» за 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Несмеянов пришел в магазин с неизвестным мужчиной, который выкупил все строительный инструменты, сданные ранее Несмеяновым (л.д.54-56).

В ходе очной ставки с подозреваемым Несмеяновым А.П. свидетель Свидетель №1, подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Несмеянов А.П. заложил в магазин по <адрес> перфоратор «Ермак», циркулярную пилу, шуруповерт, углошлифовальную машинку, получив 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Несмеянов заложил в указанный магазин отбойный молоток, получив за него 4500 руб. Подозреваемый Несмеянов А.П. полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.61-63)

В ходе выемки у свидетеля ФИО4 были изъяты закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ на шуруповерт «Bosh» стоимостью 2500 руб., закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ на перфоратор «Makita» стоимостью 3000 руб., закупочный акт № КТРТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ на пылесос «Вихрь» стоимостью 2500 руб., что подтверждается протоколом выемки (л.д.48-49). В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: договор розничной-купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ на реализуемый товар: перфоратор «Ермак», циркулярная пила «Metabo», шуруповерт аккумуляторный «Kress», болгарка «DeWalt» сроком до ДД.ММ.ГГГГ; договор розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ на реализуемый товар: отбойный молоток «Sturm» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол выемки (л.д.58-58). Указанные документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.64-66), осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у Несмеянова А.П. произведен закуп пылесоса Вихрь на сумму 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. у Несмеянова А.П. произведен закуп шуруповерта Bosh за 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. у Несмеянова А.П. произведен закуп перфоратора Макита за 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. Несмеяновым проданы перфоратор Ермак, циркуллярная пила, шуруповерт Кресс, болгарка De walt за 9000 руб., 16.12.2023г. у Несмеянова А.П. куплен отбойный молоток за 4500 руб. Указанные документы признаны в качестве доказательств и приобщены к делу на основании постановления (л.д.75, 67-74).

Согласно справке ООО «ФилКом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в употреблении шуроповерта марки «Bosh» составляет от 7000 рублей до 8000 рублей, перфоратора «Makita» составляет от 8000 рублей до 9500 рублей, перфоратора марки «Ермак» составляет от 3000 рублей до 4000 рублей, дисковой пилы «Metabo» от 8500 рублей до 10 000 рублей, шуруповерта аккумуляторного «Kress» от 11000 рублей до 12000 рублей, углошлифовальной машинки марки «De Walt» от 4000 рублей до 4500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении отбойного молотка марки «Sturm» составляет от 20 000 рублей до 22000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении строительного пылесоса «Вихрь» составляет от 5000 рублей до 6500 рублей (л.д.95). Указанная справка осмотрена, о чем составлен протокол осмотра (л.д.98-99), признана доказательством, приобщена к делу на основании постановления (л.д.101).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого Несмеянова А.П., данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения принадлежащих ФИО11 строительных инструментов. Допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от этих показаний. Свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он решил похищать принадлежащие ФИО11 строительные инструменты по мере необходимости, а также об отсутствии задолженности перед ним у ФИО11 подсудимый Несмеянов подтвердил и в судебном заседании. Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого Несмеянова А.П., данные им в ходе предварительного расследования о хищении из квартиры ФИО11 принадлежащих Потерпевший №1 строительных инструментов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ шуруповерта «Bosh», перфоратора «Makita», ДД.ММ.ГГГГ - перфоратора «Ермак», циркуляционную пилу «Metabo, болгарку, шуруповерт «Kress», ДД.ММ.ГГГГ - отбойного молотка, ДД.ММ.ГГГГ., - строительного пылесоса «Вихрь». Данные показания Несмеянова А.П. согласуются и с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Несмеянов А.П указал на квартиру, из которой он похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. Показания Несмеянова А.П. об обстоятельствах хищения имущества, о способе и времени совершения преступления, количестве похищенного согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах утраты принадлежащего ему имущества. Показания Несмеянова А.П. об обстоятельствах сбыта похищенного имущества согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и Свидетель №1, которые работая в комиссионных магазинах, приобретали у него вышеуказанные строительные инструменты. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются и с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Повода для оговора потерпевшего и свидетелями Несмеянова А.П., а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества согласуются со справками ООО «Филком», одним из видов деятельности которого является розничная торговля бывшими в употреблении товарами о стоимости шуроповерта марки «Bosh» от 7000 рублей до 8000 рублей, перфоратора «Makita» от 8000 рублей до 9500 рублей, перфоратора марки «Ермак» от 3000 рублей до 4000 рублей, дисковой пилы «Metabo» от 8500 рублей до 10 000 рублей, шурупов рта аккумуляторно «Kress» от 11000 рублей до 12000 рублей, углошлифовальной машинки марки «De Walt» от 4000 рублей до 4500 рублей, отбойного молотка марки «Sturm» от 20 000 рублей до 22000 рублей, строительного пылесоса «Вихрь» от 5000 рублей до 6500 рублей. Не доверять данным показаниям потерпевшего и письменным доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не содержат, согласуются между собой.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Несмеянова А.П. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что Несмеянов А.П., совершая преступление, с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее потерпевшему имущество –шуруповерт «Bosh», перфоратор «Makita», перфоратор «Ермак», циркуляционную пилу «Metabo», шуруповерт аккумуляторный «Kress», углошлифовальную машинку «DeWalt», отбойный молоток «Sturm», строительный пылесос «Вихрь», причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 64 500 рублей. При этом умысел на хищение всех указаных строительных инструментов, находившихся в квартире ФИО11, сформировался у подсудимого до начала совершения хищения им имущества – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> установлено, что после совершения преступления Несмеянов А.П. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, что свидетельствует о корыстном мотиве Несмеянова А.П. при совершении преступления.

Действия подсудимого Несмеянова А.П. при совершении преступления носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Ущерб, причиненный Потерпевший №1 в сумме 64500 руб., признается судом значительным, исходя из мнения самого потерпевшего, его имущественного положения, наличия на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей, а также с учетом того, что размер ущерба превышает сумму, указанную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании поведение подсудимого Несмеянова А.П. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Несмеянова А.П., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Несмеянов А.П. в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Несмеянова А.П. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его участие в боевых действиях, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Несмеянов А.П. не только указал ранее неизвестные сотрудникам полиции обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но и указал места реализации похищенного имущества, в результате чего оно было возвращено потерпевшему, что свидетельствует не только об активном способствованию Несмеянова А.П. раскрытию и расследованию преступления, но и об активном способствовании розыску имущества, добытого преступным путем.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Несмеянова А.П. установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в совершеннолетнем возрасте к реальному наказанию.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Несмеянова А.П., суд признает рецидив преступлений.

В связи тем, что в действиях Несмеянова А.П. установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания за совершенное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Несмеяновым А.П. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При назначении наказания Несмеянову А.П. суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Несмеянова А.П. суд не усматривает. Также с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не установлено и оснований для применения в отношении подсудимого Несмеянова А.П. при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Несмеянову А.П. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется с учетом данных о личности Несмеянова А.П.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое совершенное преступление суд не усматривает.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, установленных судом, суд полагает, что исправление Несмеянова А.П. возможно без реального отбывания наказания, поэтому в отношении него возможно применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком. Поскольку суд в соответствии со ст. 73 УК РФ пришел к выводу о возможности исправления Несмеянова при условном осуждении, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется. Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности суд считает нецелесообразным.

Для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока на Несмеянова А.П. следует возложить обязанности – в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться).

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденного.

Суд приходит к выводу, что возложение на Несмеянова обязанности трудиться (трудоустроиться) в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению и пресечению совершения им новых правонарушений, а также складыванию у него уважительного отношения к обществу. Формирование у Несмеянова должного отношения к труду будет свидетельствовать об его исправлении. Таким образом, с учетом данных о личности Несмеянова и отсутствии ограничений к трудовой деятельности, суд признает необходимым для его исправления возложить обязанность в течение испытательного срока трудиться (трудоустроиться), препятствий для исполнения данной обязанности с учетом данных о личности Несмеянова не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности, не установлено.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым оставить Несмеянову А.П. меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решая вопрос по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд принимает во внимание, что похищенное имущество полностью возвращено потерпевшему Потерпевший №1, при этом им понесены расходы, связанные с выкупом похищенного имущества из комиссионных магазинов. Вместе с тем, документального подтверждения суммы понесенных расходов суду не представлено, для установления размера ущерба, подлежащего взысканию с Несмеянова А.П., имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, поэтому суд на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с направлением дела в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Несмеянова Александра Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Несмеянову А.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Несмеянова А.П. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Несмеянову А.П. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать право Потерпевший №1 на удовлетворение иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы -хранить при уголовном деле до истечения срока хранения, углешлифовальную машинку «DeWalt», шуроповерт марки «Bosch», шуроповерт «KRESS» c аккумулятором и зарядным устройством, строительный пылесос марки «Вихрь», дисковую пилу марки «Metabo», перфоратор марки «Makita», перфоратор марки «Ермак», отбойный молоток марки «Sturm», хранящиеся у Потерпевший №1, вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                        А.В. Зорькина