Решение по делу № 2-4838/2023 от 28.07.2023

Дело №2-4838/2023

43RS0001-01-2023-006247-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей Кировской области», действующего в интересах Арзуманяна В. А. к ООО «Соло» о признании договора безотзывной независимой гарантии незаключенным, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей Кировской области», действуя в интересах Арзуманяна В. А., обратилось в суд с иском к ООО «Соло» о признании договора безотзывной независимой гарантии незаключенным, возврате денежных средств. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} между Арзуманяном В.А. и ПАО «Совкомбанк» для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, заключен договор потребительского кредита {Номер изъят} на получение денежных средств для покупки автомобиля CHANGAN CS55 plus. При заключении кредитного договора потребителю была навязана услуга предоставления безотзывной независимой гарантии с тарифным планом «Программа 1». Стоимость данной услуги составила 212 575 руб., срок действия гарантии оставлял 5 лет, гарантом данной услуги выступало ООО «Соло». В подтверждение заключения договора безотзывной независимой гарантии потребителю выдан сертификат {Номер изъят} от {Дата изъята}. Отдельный договор безотзывной независимой гарантии потребителю не выдавался. При заключении кредитного договора, менеджер объяснил необходимость оплаты сертификата безотзывной независимой гарантии, тем, что данный сертификат обеспечивает исполнение обязательств потребителя по кредитному договору, входит в стандартный пакет документов для получения кредита, и без получения данного сертификата кредит банком ему одобрен не будет. Поскольку данное требование было озвучено представителем банка, каких-либо сомнений при заключении договора у потребителя не возникло, и он подписал все необходимые документы для получения потребительского кредита и для получения безотзывной независимой гарантии. Услуга безотзывной независимой гарантии была оплачена за счет кредитных средств, однако никаких платежных документов потребителю не было выдано. Позже, обратившись к юристу за разъяснениями условий кредитного договора, потребитель узнал, что получение сертификата безотзывной независимой гарантии не является обязательным условием для получения кредита и не входит в перечень его обязательств по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору. Потребитель считает, что в нарушение ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей», представителем банка ему не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге потребительского кредита. Услуга предоставления безотзывной независимой гарантии была навязана ему с нарушение действующего законодательства. {Дата изъята} истец обратился в ООО «Соло» и ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате денежных средств. {Дата изъята} истец обратился в ООО «Соло» и ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выдаче платежных документов, подтверждающих оплату услуги безотзывной независимой гарантии. Ни одна из указанных компаний на заявление потребителя не ответила, деньги не возвратили. Так же потребитель считает, что договор безотзывной независимой гарантии не является заключенным. Сторона истца считает, что выданный потребителю сертификат не позволяет достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом, поскольку в нарушение положений п.2.2.1 оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной {Дата изъята}, не подписана гарантом - ООО «Соло» или его уполномоченным представителем, что позволяет ответчику отказать истцу в удовлетворении требований о выплате банку денежной суммы. Кроме того, в нарушение положений п.3.1.3 оферты, сертификат не содержит существенные условия независимой гарантии, касающиеся идентификации обеспечиваемого независимой гарантией обязательства принципала - номер, дату соответствующего договора потребительского кредита, согласно условиям которого банк предоставил потребителю кредит в размере 2 324 253 руб., однако в сертификате общая величина обязательств по договору потребительского кредита (займа) перед бенефициаром указана в размере 2 200 000 руб., что так же не позволяет идентифицировать выданный ответчиком сертификат с договором потребительского кредита. Поскольку выданный сертификат не отвечает положениям ст.432 ГК РФ, сторона истца считает данный договор гарантии незаключенным. На основании изложенного, с учетом уточнений просит признать договор безотзывной независимой гарантии {Номер изъят} от {Дата изъята} с тарифным планом «Программа 1» незаключенным, взыскать с ООО «Соло» денежные средства в сумме 212 575 руб., неустойку в размере 212 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 1151,10 руб., штраф.

В судебное заседание истец Арзуманян В.А., представитель РОО «Защита прав потребителей Кировской области» Агалаков И.В. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ПАО «Совкомбанк» представил письменный отзыв, ООО СК «Ренессанс Жизнь» о причинах неявки не уведомил.

Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, {Дата изъята} между ПАО «Совкомбанк» и Арзуманяном В.А. заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}, в соответствии с которым банк выдал Арзуманяну В.А. кредит в размере 2 324 253 руб. сроком на 84 месяца под 10% годовых.

{Дата изъята} между АО «Моторавто» (Продавец) и Арзуманяном В.А. (Покупатель) заключен договор {Номер изъят} купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Арзуманян В.А. приобрел автомобиль Changan CS55 PLUS, 2023 года выпуска, по цене 2 500 306,00 руб.

В материалы дела представлен Сертификат: Независимая гарантия выдана ООО «Соло» (ИНН: 7731289101, ОГРН: 1157746717040). Номер сертификата {Номер изъят}, Принципал (клиент) Арзуманян В.А., дата выдачи сертификата {Дата изъята}. Условия предоставления безотзывной независимой гарантии: независимая безотзывная гарантия - включено, сумма по независимой гарантии (денежная сумма, подлежащая выплате Бенефициару) - в размере неисполненных обязательств Принципала (Клиента) по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за двухмесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору, пределы ответственности гаранта - предел ответственности Гаранта по настоящей независимой гарантии ни при каких обстоятельствах не может превышать ее суммы и будет уменьшаться на суммы, выплаченные Гарантом по настоящей независимой гарантии (предел ответственности Гаранта - размер обязательств (ответственности) Гаранта перед Бенефициаром); обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор; VIN транспортного средства, для приобретения которого взят кредит: {Номер изъят}; общая величина обязательств по договору потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром – 2 200 000,00 руб.; размер регулярного платежа по кредиту - в соответствии с кредитным договором; наименование Бенефициара – ПАО «Совкомбанк»; дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - {Дата изъята}; срок действия независимой гарантии - 5 лет; размер вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии – 212 575,00 руб.

Арзуманян В.А. уплатил ООО «Соло» денежные средства в размере 212 575,00 руб., что не оспаривалось ответчиком.

{Дата изъята} Арзуманян В.А. направил в ООО «Соло» заявление об отказе от договора (сертификат {Номер изъят}). Согласно отчету об отслеживании отправления адрес, указанное заявление получено ООО «Соло» {Дата изъята}.

Истец просит признать договор безотзывной независимой гарантии незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 212 575,00 руб.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В соответствии с разделом 1 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной генеральным директором управляющей компании ООО «Соло» - ООО «ЕЮС Лаб» {Дата изъята}, Гарант - ООО «Соло»; Принципал - физическое лицо, заключившее с Гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств Принципала по заключенному с Бенефициаром договору потребительского кредита (займа); Бенефициар - юридическое лицо, являющееся кредитной организацией или микрофинансовой организацией, выступающее в качестве кредитора по отношению к Принципалу в рамках заключенного договора потребительского кредита (займа); Сертификат независимой гарантии - документ, выданный Гарантом в порядке и в форме, предусмотренными действующим законодательством и настоящей Офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно п.2.1 Оферты, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии (далее - Оферта) Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, заявлением Принципала предоставить Принципалу независимую гарантию исполнения части договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром, в объеме, определяемом настоящей офертой.

В соответствии с п.2.2 Оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание Принципалом заявления по установленной форме о намерении воспользоваться независимой гарантией и предоставление указанного заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу; совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранту по независимой гарантии. Дата заключения договора соответствует дате предоставления Принципалу Сертификата после поступления на расчетный счет Гаранта суммы вознаграждения Гаранта по независимой гарантии.

Согласно п.2.2.1 Оферты, после совершения Принципалом действий, указанных в п.2.2 Оферты, и заключения договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант предоставляет Принципалу Сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается Гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ.

В соответствии с п.2.7 Оферты, договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления Принципалу Гарантом Сертификата.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии после момента выдачи указанного Сертификата и потребовать возврата вознаграждения, уплаченного им Гаранту.

Согласно п.3.1.3 Оферты, выдаваемый Гарантом Сертификат должен содержать следующие существенные условия независимой гарантии: идентификация обеспечиваемого независимой гарантией обязательства Принципала (соответствующий договор потребительского кредита (займа), его номер, дата, название, стороны, размер суммы выданного кредита, либо порядок идентификации такого договора потребительского кредита (займа) фиксируется Принципалом в Сертификате и/или Заявлении).

Вместе с тем, независимая гарантия (сертификат {Номер изъят} от {Дата изъята}) не позволяет достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом.

Так, независимая гарантия (сертификат {Номер изъят} от {Дата изъята}), в нарушение положений п.2.2.1 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, не подписана Гарантом - ООО «Соло» или его уполномоченным представителем, что позволяет ответчику отказать истцу в удовлетворении требований о выплате банку денежной суммы.

Кроме того, в нарушение положений п.3.1.3 Оферты, Сертификат не содержит существенные условия независимой гарантии, касающиеся идентификации обеспечиваемого независимой гарантией обязательства Принципала - номер, дату соответствующего договора потребительского кредита.

Согласно условиям договора потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Арзуманяном В.А., банк предоставил Арзуманяну В.А. кредит в размере 2 324 253,00 руб. Однако в Сертификате общая величина обязательств по договору потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром указана в размере 2 200 000,00 руб.

Исходя из данных, указанных в Сертификате, невозможно установить размер обязательств Гаранта - сумму по независимой гарантии, то есть денежную сумму, подлежащую выплате Бенефициару - банку: в Сертификате данная сумма определена в размере не свыше величины обязательств за двухмесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору, при этом в договоре потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} установлены два размера платежа: первый платеж – 38 589,52 руб., последний платеж – 38 589,38 руб.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, выданный сертификат не отвечает положениям ст.432 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор безотзывной независимой гарантии {Номер изъят} от {Дата изъята} является незаключенным.

Кроме того, суд при принятии решения в данной части исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8).

Конкретизируя указанное положение, в ст.ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

Из положений, закрепленных в указанных конституционных нормах о свободе в экономической сфере, вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст.17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 Гражданского кодекса РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст.ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 22.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 №4-П, от 04.10.2012 №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст.32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст.16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст.1 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, Арзуманян В.А. оплатил ООО «Соло» стоимость независимой гарантии от {Дата изъята}, а {Дата изъята}, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ООО «Соло» всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору в размере 212 575,00 руб. подлежат удовлетворению.

Арзуманяном В.А. заявлена к взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 212 575,00 руб.

Согласно ст.ст. 22, 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о взыскании с ответчика ООО «Соло» неустойки за отказ в удовлетворении претензий по возврату стоимости товара и возврату уплаченной за услугу суммы также подлежит удовлетворению с учетом срока на добровольное выполнение требований истца (10 дней согласно ст.ст. 22 и 31 Закона), то есть с {Дата изъята} по дату вынесения решения суда {Дата изъята}, всего за 115 дней.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Соло», в порядке ст.23 Закона о защите прав потребителей за 115 дней просрочки в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы подлежащих возврату денежных средств – 212 575 рублей, составляет 244 461,25 рублей (212 575 : 100 х 1 х 115 = 244 461,25).

    Вместе с тем, суд принимает решение в данной части по заявленным требованиям, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 212 575 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства спора установлено, что права истца, выступающего в данном случае в качестве потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Соло» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Таким образом, штраф составляет: (212 575,00 руб. + 212 575,00 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 214 075,50 руб., поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию с ООО «Соло» почтовые расходы в размере 1 151,10 руб.

Как следует из представленных документов, заявителем подтверждено несение почтовых расходов в размере 1 151,10 руб. (кассовые чеки от {Дата изъята} – по 232,24 руб., кассовые чеки от {Дата изъята} – по 269,81 руб., кассовый чек от {Дата изъята} на сумму 147,00 руб.), в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ООО «Соло» в пользу истца почтовых расходов в размере 1 151,10 руб.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Следовательно, с ООО «Соло» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 751,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей Кировской области», действующего в интересах Арзуманяна В. А. удовлетворить.

Признать договор безотзывной независимой гарантии {Номер изъят} от {Дата изъята} с тарифным планом «Программа 1» между Арзуманяном В. А. и ООО «Соло» незаключенным.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040) в пользу Арзуманяна В. А. (паспорт {Номер изъят}) денежные средства по договору безотзывной независимой гарантии {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 212 575 руб., неустойку в размере 212 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 151,10 руб., штраф в размере 214 075,50 руб.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 7 751,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023.

Судья Куликова Л.Н.