Решение по делу № 7У-364/2024 - (7У-13264/2023) [77-596/2024] от 20.12.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-596/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 февраля 2024 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Егорова В.В.,

судей: Асфандиярова М.Р., Рязанова Э.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

осужденного Полетаева Р.Л.,

адвоката Полькиной А.Н.,

прокурора Дупак Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ПОлетаева Р.Л. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Полетаева Р.Л. и адвоката Полькиной А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия,

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года,

ПОлетаева Р.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1)    18 января 2013 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 7сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

2)    11 марта 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3)    4 июня 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

4)    29 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 по городу Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобожден 12 июля 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 29 июля 2020 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 9 по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 29 июля 2020 года с 25 сентября 2020 года по 12 июля 2021 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 января 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Полетаева Р.Л. в пользу Ш.С.С. - 17 000 рублей, в пользу Г.Т.Р. – 32000 рублей в счет возмещения ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года приговор суда первой инстанции изменен:

Исключено из объема обвинения хищение принадлежащего потерпевшему Г.Д.Р. сотового телефона «Samsung Galaxy A60» стоимостью 15000 рублей; снижено назначенное Полетаеву Р.Л. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; указано о взыскании с Полетаева Р.Л. в пользу Г.Т.Р. 17 000 рублей вместо 32 000 рублей; уточнена резолютивная часть приговора указанием возможности обжалования приговора в апелляционном порядке в течении 15 суток вместо 10. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Полетаев Р.Л., с учетом внесенных апелляционным определением изменений, признан виновным в хищении путем обмана имущества Ш.С.С., с причинением ей значительного ущерба, а также в открытом хищении имущества Г.Т.Р.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полетаев Р.Л. оспаривает вынесенные судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование удовлетворения жалобы приводит доводы, что при установлении значительности причинённого ущерба, суд основывал свои доводы лишь на показания потерпевшей, без учета других сведений, свидетельствующих об имущественном положении потерпевшей и лиц, с которыми она ведет общее хозяйство. При этом, не установлено, какое влияние на материальное положение оказал факт хищения сотового телефона. Сама оценка похищенного у Ш.С.С. телефона не производилась, сумма ущерба установлена на основании ее показаний. По преступлению в отношении Г.Т.Р., приводит доводы о не верной квалификации его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что во время хищения, потерпевший или иные лица, осознавали очевидность его действий, по делу не добыто. Положенное в качестве доказательства его вины заявление потерпевшего является недопустимым, поскольку его юридическая неграмотность, ставит под сомнение изложенные в нем сведения. Сама стоимость похищенного у Г.Т.Р. телефона не установлена, в связи с этим приводит доводы о необоснованном удовлетворении исковых требований потерпевшего.

На основании вышеизложенного, просит судебные решения изменить, его действия по преступлению в отношении имущества Ш.С.С. переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, а по преступлению в отношении имущества Г.Т.Р. переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст. 78 УК РФ.

Помощником прокурора г. Нижнекамска Республики Татарстан Сунгатуллиным И.М. на кассационную жалобу принесено возражение с указанием на законность состоявшихся в отношении Полетаева Р.Л. судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Полетаева Р.Л., с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Полетаева Р.Л. в инкриминируемых преступлениях, о чем свидетельствует совокупность приведенных доказательств, в том числе показания:

- осужденного Полетаева Р.Л. о причастности к хищению имущества Ш.С.С.;

- потерпевшей Ш.С.С. по обстоятельствам хищения Полетаевым Р.Л. принадлежащего ей сотового телефона, в результате чего ей был причинен ущерба на сумму 17000 рублей, который для нее является значительным с учетом ее дохода, наличие кредитных обязательств и других обязательных платежей, а также нахождения на иждивении 3 детей;

- свидетеля Ш.Д.И., подтвержденные им в рамках очной ставки с осужденным, по обстоятельствам причастности Полетаева Р.Л. к хищению сотового телефона в форме мошенничества;

- свидетеля Л.Р.Р. о причастности Полетаева Р.Л. к хищению сотового телефона Ш.С.С.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании.

Судом были надлежаще проверены доводы осужденного об отсутствии достоверных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении им открытого хищения имущества Г.Т.Р.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении, поскольку исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о виновности осужденного в совершении открытого хищения имущества Г.Т.Р. в том числе:

- показания потерпевшего Г.Т.Р. о причастности Полетаева Р.Л. к открытому хищению его сотового телефона «Nokia», стоимости похищенного телефона;

- показания свидетеля Л.Р.Р. о причастности Полетаева Р.Л. к хищению телефона «Nokia» у потерпевшего Г.Т.Р.;

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля, судом обоснованно признаны согласующимися с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе: заявлением потерпевшего об открытом хищении у него телефонов, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра куртки потерпевшего, а также протоколом опознания потерпевшим Г.Т.Р. осужденного Полетаева Р.Л.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Полетаева Р.Л., о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны потерпевших и свидетелей, по делу не установлено. Не установлены данные сведения и судебной коллегией.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям и доводам осужденного, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией Полетаева Р.Л., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Полетаева Р.Л., размер материального ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершения им преступлений, установлен судом надлежащим образом на основе совокупности исследованных доказательств: в том числе на основании показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств. Оценка стоимости похищенного у потерпевших Ш.С.С. и Г.Т.Р. сотовых телефонов, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку является разумной.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака мошенничества по преступлению в отношении имущества Ш.С.С. «с причинением значительного ущерба гражданину», являлось предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанции, и в приговоре и апелляционном определении приведены убедительные мотивы наличия данного признака. На основании исследования имущественного и семейного положения потерпевшей Ш.С.С., с учетом стоимости похищенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного по данному преступлению, вышеуказанного квалифицирующего признака.

В связи с чем, оснований для исключения квалифицирующего признака мошенничества "с причинением значительного ущерба", о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденным, не имеется.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций также были доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков открытого хищения имущества Г.Т.Р.

Эти доводы и все приведенные в развитие этой версии утверждения осужденного, суд первой инстанции, а затем суд апелляционной инстанции обоснованно счел несостоятельными, должным образом мотивировав соответствующие выводы, не согласится с данной мотивировкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства по делу, суд первой, а затем и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному и правильному выводу о том, что Полетаев Р.Л., похищая телефон, действовал явно для потерпевшего и окружающих открыто, что свидетельствует о том, что по преступлению в отношении имущества Гамирова Т.Р., он совершил именно открытое хищение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, юридическая квалификация его действий по каждому установленному преступлению, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Наказание Полетаеву Р.Л., с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судами учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: наличии на иждивении двоих малолетних детей, наличии на иждивении мамы инвалида второй группы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также признание вины по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Полетаева Р.Л., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённых преступлений и их общественную опасность, наличие отягчающего наказание обстоятельства, и не вызывают сомнений в своей правильности.

Размер наказания по совокупности преступлений, определён в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Назначенное осужденному наказание, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, гражданские иски потерпевших, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, разрешены судом в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

Разрешая гражданские иски, о взыскании с Полетаева Р.Л. в пользу потерпевших денежные суммы в счет возмещения материального ущерба, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, а также установленным по делу обстоятельствами о причинение материального ущерба потерпевшим в результате совершения им преступлений. Исковые требования потерпевших не выходили за рамки причиненного им материального ущерба.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Полетаева Р.Л. в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении прокурора, внеся необходимые изменения, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не

усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года в отношении ПОлетаева Р.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Полетаева Р.Л. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи