Решение от 03.04.2023 по делу № 2-109/2023 (2-4387/2022;) от 20.04.2022

Дело № 2-109/2023 03 апреля 2023 года УИД: 29RS0023-01-2022-002792-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Шемякиной <данные изъяты> к Шемякину <данные изъяты>, Тырину <данные изъяты> Шаврину <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными акта и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю,

установил:

Шемякина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Шемякину <данные изъяты> Тырину <данные изъяты> о признании недействительным договора залога, применении последствий его недействительности (л.д. 3-4, 31).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 октября 2021 года по делу № 2-4512/2021 расторгнут брак между Шемякиной <данные изъяты> и Шемякиным <данные изъяты>., а также произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Суд признал за Шемякиной <данные изъяты> единоличное право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

В процессе рассмотрения дела истцу стало известно, что 12 июля 2018 года в отношении доли в праве собственности на спорную квартиру между Шемякиным <данные изъяты>. и Тыриным <данные изъяты>. был заключен договор залога. Истец своего согласия на заключение указанной сделки не давала.

На основании изложенного Шемякина <данные изъяты> просила суд признать недействительным заключенный между ответчиками 12 июля 2018 года договор залога доли в спорной квартире, а также применить последствия его недействительности путем погашения записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости.

Увеличив исковые требования Шемякина <данные изъяты>. просила суд признать недействительным заключенный 07 апреля 2022 года между Тыриным <данные изъяты> и Шавриным <данные изъяты>. договор купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, применить последствия его недействительности в виде прекращения права собственности Шаврина <данные изъяты> на долю в квартире и восстановления права собственности на указанную долю за Шемякиным <данные изъяты>. Также истец просила суд признать недействительными акт и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 22 декабря 2021 года о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д. 92).

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39, 173 и 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ истцу известны, о чем указано в тексе поступившего в суд заявления.

Отказ истца от иска не противоречит закону, в том числе статьям 36, 37, 39, 173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах суд принимает отказ истца от исковых требований и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░