Решение по делу № 33а-1833/2018 от 08.08.2018

Судья Шабарова И.А. Дело №33а-1833/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Зиновьевой О.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сафихановой Тамары Африкантовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июня 2018 года, которым административное исковое заявление Сафихановой Тамары Африкантовны к судебному приставу-исполнителю Паладьеву Алексею Валерьевичу и УФССП России по Костромской области о признании незаконным акта ареста (описи) имущества оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Сафихановой Т.А. и ее представителя Малеевой А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы Леонтьевой М.В. и представителя УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафиханова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Костромской области Леонтьевой М.В. по сохранности арестованного имущества.

В обоснование административного иска указано, что 04 октября 2017 года по исполнительному листу №, выданному Ленинским районным судом г. Костромы, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Паладьевым А.В. было арестовано принадлежащее ей (Сафихановой Т.А.) транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> Ей стало известно, что арест произведен в рамках исполнительного производства от 29.02.2016 г. о взыскании с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 979 498,99 руб. Арест машины происходил в ее отсутствие, <данные изъяты> были изъяты ключи и свидетельство о регистрации ТС. <данные изъяты> пояснял судебному приставу-исполнителю, что машина находится в залоге у ПАО «Первобанк», однако это во внимание не было принято. В декабре 2017 года при осмотре автомашины по адресу ее хранения она находилась в нормальном состоянии. 12 апреля 2018 года она (Сафиханова Т.А.) обратилась к судебному приставу-исполнителю с вопросом о судьбе автомашины. Оказалось, что никаких исполнительных действий более полугода не производилось. Транспортное средство находится на ответственном хранении у Рыжова И.И. по адресу: <адрес> В тот же день она получила копию акта о наложении ареста на имущество, автомашина была осмотрена и установлено, что она находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Отмечает, что необходимости в передаче имущества на хранение Рыжову И.И. не было, нарушена процедура его передачи, акт приема-передачи отсутствует, Рыжов И.И. расписался в акте о наложении ареста на имущество от 04.10.2017 г. Согласно условиям договора №7/17 (п. 2.2.3), заключенного УФССП по Костромской области с Рыжовым И.И., он обязан обеспечить сохранность принятого имущества и возвратить его в том состоянии, в котором принял на хранение. В акте ареста указаны лишь множественные сколы по периметру кузова, вмятины, таблица состояния машины не составлялась. 12 января 2018 года судебным приставам-исполнителям на оперативном совещании дано указание о запрете передачи на хранение арестованного имущества Рыжову И.И. Несмотря на данное указание Леонтьевой М.В. не предпринято мер по изъятию автотранспортного средства, о смене хранителя и принятию мер по его сохранности, не был составлен реестр имущества, находящегося на ответственном хранении у Рыжова И.И. Указывает, что ст. 312 УК РФ не предполагает ответственность за порчу имущества, в связи с чем проверка УФССП по Костромской области в отношении Рыжова И.И. никаких результатов не даст. Ссылаясь на должностной регламент Леонтьевой М.В., положения должностной инструкции по делопроизводству в ФССП России, полагает, что никаких мер и распорядительных документов по сохранности вверенного Рыжову И.И. имущества, мер по контролю за исполнением протокольного решения должностным лицом предпринято не было, акт ареста от 04.10.2017 г. не внесен в базу АИС ФССП России до сих пор. За время хранения стоимость автомашины значительно снизилась, в настоящее время она не может стоить более 100 000 руб. при начальной ее стоимости в 2014 году 612 962 руб. Бездействием начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Леонтьевой М.В., выразившемся в изъятии и передаче имущества лицу, которое не смогло обеспечить его сохранность, затягивании сроков по оценке и реализации автомобиля и повлекшем порчу залогового имущества, невозможность его использовать по назначению, ей (Сафиханова Т.А.) причинен моральный и материальный вред.

В ходе рассмотрения дела истец Сафиханова Т.А. неоднократно дополняла и уточняла исковые требования, в окончательном виде сформулировала их следующим образом:

1. Признать незаконным бездействие с 12.01.2018 г. должностного лица – начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Костромской области Леонтьевой М.В. за непринятие мер административного реагирования по обеспечению сохранности переданного по договору №7/17 Рыжову И.И. автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, которые включают в себя: отсутствие сверок по принятым и переданным на хранение АМТС, отсутствие контроля за исполнением положений договора хранения №7/17, отсутствие взаимодействия с Рыжовым И.И. (является хранителем АМТС истца), отсутствие контроля за законностью оформления актов ареста (составлен без участия должника, ознакомления с процессуальными правами, отсутствует акт приема-передачи арестованного имущества на хранение), отсутствие ее (Леонтьевой М.В.) осведомленности как должностного лица в достаточной информации, позволяющей своевременно отреагировать на нарушения законности при хранении имущества должников и предотвратить нежелательные негативные последствия, что способствовало причинению вреда и убытков истцу.

2. Непринятию мер Леонтьевой М.В. с момента установления фактов недобросовестности хранителя Рыжова И.И., с которым заключен договор, по изъятию автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> и организации его надлежащего хранения, а также ее бездействием по осуществлению контроля за заключением и расторжением договора с Рыжовым И.И., неосуществлении ею проверок арестов имущества на предмет правильности оформления акта ареста от 04.10.2017 года и документов при передаче имущества на хранение.

3. Признать незаконным бездействие Леонтьевой М.В. по организации сбора и обобщения информации о данном незаконном аресте автомашины, располагая сведениями АИС о наличии постановления о наложении ареста от 4 октября 2017 года, располагая данными о наличии за истцом автомашины, длительное время с 12.01.2018 г., относясь халатно к своим обязанностям, допустила нахождение автомашины истца на незаконном хранении у Рыжова И.И. длительное время.

4. Признать незаконным безответственное отношение Леонтьевой М.В. и Романова Р.Е. к подготовке и заключению договора с хранителем Рыжовым И.И. и продолжение с ним договорных отношений с учетом наличия информации о неисполнении им с декабря 2017 года принятых обязательств, в результате чего причинялся и длительное время допускалось причинение вреда принятому на хранение имуществу.

5. Признать бездействие УФССП РФ по Костромской области, Леонтьевой М.В., Романова Р.Е. в организации расторжения незаконного договора хранения от 14 сентября 2017 года и их бездействие в организации надлежащего хранения автомобиля истца весь период.

6. Признать незаконным акт ареста (описи) имущества от 4 октября 2017 года, составленного в отношении имущества истца - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>), в связи с отсутствием акта приема-передачи полномочий Паладьеву А.В. и передачи им автомобиля неуполномоченному лицу, а также совершении им исполнительных действий в отношении спорного автомобиля не по территориальности и получении им незаконной информации об имуществе истца и его месте нахождения.

К участию в деле судом в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Паладьев А.В., заместитель руководителя УФССП России по Костромской области – заместитель главного судебного пристава Костромской области Романов Р.Е., в качестве заинтересованных лиц привлечены Рыжов И.И., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Михайлова О.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Молоснов С.А., ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник «Первобанка»).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июня 2018 года производство по настоящему административному делу прекращено в части требований, заявленных к начальнику отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Костромской области Леонтьевой М.В., заместителю руководителя УФССП России по Костромской области – заместителю главного судебного пристава Костромской области Романову Р.Е., УФССП России по Костромской области (изложены в пунктах 1-5 заявления об уточнении требований).

В апелляционной жалобе на решение суда Сафиханова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что срок подачи ею административного искового заявления не пропущен, поскольку право на обжалование ей не разъяснялось, кроме того, срок начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Суд не учел, что пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, так как она подавала заявление в Ленинский районный суд г. Костромы и ей необходимо было время для сбора документов и установления виновного лица. Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что в акте ареста имущества ответственным хранителем назначено лицо, которое не имело на то процессуального права, некий Рыжов И.В. Только в суде ей стало известно, что акт составлялся без понятых, в акте отсутствуют действительные сведения о месте хранения, сведения о законном (добросовестном) хранителе. Вопреки ст. 62 КАС РФ суд освободил административного ответчика от обязанности доказывания законности акта ареста имущества от 04.10.2017 г. и иных действий (бездействия), допущенных должностными лицами ФССП России. Управление ФССП России по Костромской области, несмотря на заявленные ходатайства о предоставлении документов, не предъявило ни одного процессуального документа: акта приема-передачи исполнительного производства от одного судебного пристава другому, утвержденного начальником ОСП, ходатайства Паладьева А.В. о разрешении проведения исполнительских действий, постановления о передаче исполнительного производства по территориальности в другое структурное подразделение, поручения о производстве отдельных исполнительных действий. Тем не менее, выводы судом сделаны без документального подтверждения. Применяя пропуск срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не учел ходатайство о восстановлении пропущенного срока и тот факт, что до 25 апреля 2018 года она не знала, кто такой Рыжов И.В., и только получив копию договора хранения №7/17, узнала, что акт ареста и передача имущества на хранение Рыжову И.В. незаконны. Указывая, что Сафиханова Т.А. воспользовалась своим правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, подав жалобу на имя начальника отдела, суд не учел то обстоятельство, что в ответе на жалобу не поднимался вопрос о том, надлежащим ли образом был составлен акт ареста (описи) имущества и кем является лицо, расписавшееся за ответственного хранителя. Составление акта ареста (описи) имущества с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушило ее права и законные интересы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Паладьев А.В., заместитель руководителя УФССП России по Костромской области – заместитель главного судебного пристава Костромской области Романов Р.Е., Рыжов И.И., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Михайлова О.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Молоснов С.А., представители ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Промсвязьбанк», извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено, что на основании исполнительного листа № г., выданного Ленинским районным судом г. Костромы, о взыскании с Сафихановой Т.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 979 478,57 руб. возбуждено исполнительное производство №6768/16/44003-ИП от 29.02.2016 г.

4 октября 2017 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Паладьев А.В. вынес постановление №44003/17/514132 о наложении ареста на имущество должника Сафихановой Т.А., проживающей по адресу: <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

4 октября 2017 года им же составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому с участием понятых ФИО1и2 в отсутствие должника произведены опись и арест имущества должника Сафихановой Т.А. по адресу: <адрес> описи и аресту подвергнуто транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> множественные сколы ЛКП по всему кузову, вмятины, предварительная стоимость 250 000 руб. (требует оценки специалиста). Указанное в акте имущество изъято и передано на ответственное хранение Рыжову И.В. Арест произведен в форме объявления запрета владения, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника, место хранения: <адрес>

05 октября 2017 года Сафиханова Т.А. ознакомлена под роспись с постановлением от 04.10.2017 г., получила на руки копию постановления №44003/17/514132 и копию акта о наложении ареста (описи имущества).

10 октября 2017 года Сафиханова Т.А. обратилась с жалобой на имя начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 на действия Паладьева А.В., в которой она просила отменить постановление об аресте автомобиля, признать действия Паладьева А.В. неправомерными и вернуть транспортное средство, которое было изъято в ее отсутствие.

02.11.2017 г. на обращение Сафихановой Т.А. дан ответ о правомерности действий Паладьева А.В. по принятию обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2017 года УФССП России по Костромской области в лице заместителя руководителя УФССП России по Костромской области – заместитель главного судебного пристава Костромской области Романова Р.Е. и Рыжовым И.И. (хранитель) заключен договор хранения арестованного имущества №7/17, по условиям которого хранитель обязуется хранить арестованное судебными приставами-исполнителями имущество и возвратить его по первому требованию судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому данное имущество было арестовано (п. 1.1).

Согласно протоколу оперативного совещания при заместителе руководителя Управления Романове Р.Е. от 12.01.2018 г., в котором приняла участие начальник отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Костромской области Леонтьева М.В., судебным приставам-исполнителям в связи с проводимыми доследственными проверками по ст. 312 УК РФ запрещено передавать на хранение арестованное имущество Рыжову И.И.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Разрешая заявленные Сафихановой Т.А требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2017 г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено, что об оспариваемых действиях заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Паладьева А.В. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) Сафихановой Т.А. стало известно 4 октября 2017 года.

5 октября 2017 года Сафиханова Т.А. была ознакомлена под роспись с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 04.10.2017 г. №44003/17/514132, получила его копию и копию акта о наложении ареста (описи имущества) на руки.

Отклоняя доводы административного истца и ее представителя о том, что Сафихановой Т.А. не было разъяснено право на обжалование и порядок обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в постановлении от 04.10.2017 г. и акте о наложении ареста (описи имущества) имеется соответствующее разъяснение об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя в суде в десятидневный срок.

Кроме того, в установленный срок Сафиханова Т.А. (10.10.2017 г.) реализовала свое право на обжалование действий Паладьева А.В. в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Как указывалось выше, ее обращение оставлено без удовлетворения, о чем заявителю дан ответ 02.11.2017 г., однако требования о признании незаконным акта о наложении (описи имущества) Сафихановой Т.А. были заявлены в суде только 25.05.2018 г.

В рассмотренном деле юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав.

Судом бесспорно установлено, что на 05 октября 2017 года Сафиханова Т.А. обладала полным объемом информации об оспариваемых действиях Паладьева А.В., в том числе копий акта о наложении ареста на транспортное средство от 4 октября 2017 года.

Доводы стороны административного истца, приводимые в апелляционной жалобе, о том, что Сафихановой Т.А. необходимо было время для сбора документов и установления виновного лица, только в суде ей стало известно, что акт составлялся без понятых, в акте отсутствуют действительные сведения о месте хранения, сведения о законном (добросовестном) хранителе, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку в силу положений ч. 11 ст. 226 обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание ее обращение в Ленинский районный суд г. Костромы, судебная коллегия отмечает, что на момент обращения в Ленинский районный суд г. Костромы (определение о возвращении административного искового заявления от 28.04.2018 г.) установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок Сафихановой Т.А. уже был пропущен. Кроме того, из представленной в материала дела копии определения Ленинского районного суда г. Костромы от 28.04.2018 г. усматривается, что Сафиханова Т.А. обращалась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Костромской области Леонтьевой М.В. по сохранности арестованного имущества.

Приведенные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд Сафихановой Т.А. пропущен без уважительных причин.

В апелляционной жалобе административным истцом не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших ее обращению в суд.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых действий, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки ввиду отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что по делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафихановой Тамары Африкантовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: