Решение по делу № 33-2082/2023 от 08.02.2023

Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-2082/2023 (2-6045/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-006879-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Барнаул

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Шипунов И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Саблина А. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 года по делу по иску ООО «НСГ – «Росэнерго» к Саблину А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Саблину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывало, что 30.09.2015 между ООО «НСГ-«Росэнерго» и Саблиным А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 50 000 руб. под 18 % годовых, со сроком возврата 29.09.2020.

По состоянию на 10.09.2021 обязательства ответчиком не исполнены, размер задолженности составляет 112 324 руб., в том числе: основной долг 50 000 руб., проценты 45 024,66 руб., пени 17 300 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, проценты за пользования денежными средствами до дня возврата долга, расходы по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Саблина А. В. (паспорт ***) в пользу ООО «НСГ – «Росэнерго» (ИНН 0411063374) задолженность по договору займа от 30 09 2015 в размере 112 324 р. 66 к. и госпошлину 3 446 р. 49 к.

Взыскать с Саблина А. В. (паспорт ***) в пользу ООО «НСГ – «Росэнерго» (ИНН 0411063374) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга, начиная с 30 09 2020 г. по день полного погашения задолженности.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2013 года исправлена описка в решении суда от 28 ноября 2022 года, решение суда изложено в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Саблина А. В. (паспорт ***) в пользу ООО «НСГ – «Росэнерго» (ИНН 0411063374) задолженность по договору займа от 30 09 2015 в размере 112 324 р. 66 к. и госпошлину 3 446 р. 49 к.

В остальной части отказать».

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик Саблин А.В. просит об отмене решения суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мотивирует жалобу тем, что исковое заявление, поступившее в суд 03 октября 2022 года, не получал, так как в период с 01 по 15 октября 2022 года находился в командировке в г. Москва, в период с 10 ноября 2022 года по 10 декабря 2022 года также находился в командировке в г. Москва, определение о принятии заявления к производству не получал.

О наличии гражданского дела узнал случайно 22 ноября 2022 года, немедленно посредством электронной почты (поскольку не зарегистрирован на портале Госуслуги и, следовательно, в системе «ГАС Правосудие») направил возражения, в которых указал, что предмет требований не известен, он не знаком с материалами дела, с доказательствами и расчетом.

Однако суд в нарушение части 4 статьи 232.2 ГПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, хотя на дату рассмотрения дела суду было известно со всей очевидностью, что ответчик не знаком с материалами дела и не имеет возможности представить обоснование своей позиции.

Дополнительно указывает, что с него взыскано 112324 руб. 66 коп., однако договор на такую сумму (либо похожую) он не заключал, денежные средства ему не выдавались.

Невозвращенных ООО «НСГ – «Росэнерго» займов у ответчика не имеется, ранее полученный заем возвращен путем удержания из заработной платы, поэтому требования полностью не обоснованы.

В силу части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

О рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.

Проверив материла дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), проанализировав доводы жалобы, судья апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2015 между ООО «НСГ-«Росэнерго» и Саблиным А.В. заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный в договоре срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 2.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 18 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее займодавцу.

Согласно п. 2.3 договора, с учетом дополнительных соглашений от 29.09.2016, 29.09.2018, 29.09.2019, заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок до 29.09.2020.

Как следует из п. 3.1 договора, в случае невозвращения, указанной в п. 1.1 договора, суммы займа или ее части в срок, определенный в п. 2.3 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, сверх суммы основного долга (суммы займа и процентов на нее),

Указанный договор и дополнительные соглашения содержат подпись Саблина А.В. как заемщика, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер, согласно которому Саблин А.В. получил 50 000 руб., что подтверждается его подписью.

Как следует из искового заявления, денежная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил положения статей 307, 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, а также условия договора займа, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств пришел к верному по существу выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с Саблина А.В. задолженность (основной долг, проценты и пени), исходя из того, что заемщиком обязательство по возврату заемных средств не исполнено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства, которое необоснованно отклонено судом, апелляционная инстанция признает несостоятельными.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая, что требования истца были основаны на договоре, устанавливающем денежное обязательство ответчика, факт наличия между сторонами денежного обязательства, которое не исполняется, ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривался, следует согласиться с судом первой инстанции о возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

В то же время апелляционная инстанция учитывает, что в силу части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 232.3. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение судьи от 10 октября 2022 года о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями части 2 и части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (<адрес>).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Вместе с тем по смыслу статей 113, 116 ГПК РФ извещение о рассмотрении дела в суде в порядке упрощенного производства посредством направления такого извещения почтой в случае, если извещение не получено адресатом, необходимо признавать надлежащим при условии соблюдения организацией, оказывающей услуги почтовой связи, правил вручения соответствующей корреспонденции.

Пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, предусмотрено, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения таких почтовых отправлений, исчисляемого со следующего рабочего дня после поступления отправления в объект почтовой связи, день поступления и возврата почтового отправления, не учитываются.

Аналогичные положения закреплены в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

Как следует из отметок на конверте и почтовом уведомлении, письмо с определением о принятии искового заявления к производству поступило в почтовое отделение по месту регистрации ответчика 19 октября 2022 года, возвращено за истечением срока хранения 28 октября 2022 года, то есть с соблюдением указанных требований.

Уведомление о вручении и ярлык с отметкой причины возврата письма «истек срок хранения» оформлены надлежаще, подпись сотрудника отделения почтовой связи имеется.

Таким образом, корреспонденция не получена адресатом по причинам, которые от него зависели, а значит Саблина А.В. является надлежаще извещенным о разрешении дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик с период с 01 по 15 октября 2022 года и с 10 ноября 2022 года по 10 декабря 2022 года находился в командировке, нельзя признать влекущими отмену решения суда, так как письмо с определением о принятии заявления к производству поступило на почту 19 октября 2022 года, то есть в то время, когда ответчик в командировке не находился.

Более того, суд в целях создания благоприятных условий для реализации ответчиком процессуальных прав повторно направил извещение о рассмотрении дела, которое также возвращено в суд за истечением срока хранения.

Возражения ответчика Саблина А.В. с ходатайством о рассмотрении дела в общем порядке, поступившие 23.11.2022 в суд первой инстанции посредством направления по электронной почте, обоснованно возвращены ответчику в связи с тем, что они поданы за пределами установленного срока для их представления и надлежащим образом не подписаны.

При этом, как следует из направленных в суд возражений, ответчик фактически не выражал несогласие с наличием у него задолженности перед истцом и фактом заключения договора займа, не представил соответствующих доказательств, ссылаясь лишь на невозможность разрешения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, само по себе несогласие стороны с избранным судом на законном процессуальном основании порядком разрешения дела, не является основанием для перехода к иному порядку его рассмотрения.

Из возражений ответчика не следовало, что суду для разрешения дела определенно следует перейти в общий порядок с целью установления дополнительных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств заключения договора займа и получения денежных средств опровергаются содержащимися в материалах дела документами, указанными выше.

Доказательств возврата суммы займа, в том числе за счет заработной платы, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция полагает, что суд при разрешении спора, вопреки соответствующим доводам жалобы, правильно применил закон, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, определение об исправлении описки от 13 января 2023 года ответчиком не обжаловано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саблина А. В. – без удовлетворения.

Судья: