Решение от 30.11.2021 по делу № 2-4028/2021 от 15.09.2021

Дело №2-4028/2021

УИД 33RS0002-01-2021-005381-30    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» ноября 2021 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской Т. В., Недельчука И. Н. к ООО «Новый дом» о понуждении исполнить обязательства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубровская Т.В., Недельчук И.Н. обратились с исковым заявлением к ООО «Новый дом» о понуждении исполнить обязательства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной в <...>. Указанный дом обслуживает управляющая компания ООО «Наш дом». Между истцами и ответчиком имеется договор управления многоквартирным домом. Согласно протокола общего собрания собственников <...> за ### от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение об установке домофонов, за что истцами была произведена оплата в сумме 1 050 руб. При вселении в квартиру истцы осуществили за счет собственных денежных средств ввод домофонного кабеля в квартиру, приобрели и установили домофонную трубку. Истцы обратились в управляющую компанию с просьбой присоединить квартиру к подъездному домофону. С июня 2020 года и до настоящего времени ООО «Новый дом» не присоединила квартирный домофон к подъездному, нарушая права истцов. На основании изложенного, Дубровская Т.В., Недельчук И.Н. просят обязать ООО «Новый дом» исполнить свои обязательства по договору: предоставить качественную услугу «домофонная связь», прекратив нарушение прав потребителей, путем присоединения домофонного кабеля квартиры в щитке на лестничной клетке к подъездному, взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения морального вреда по 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы.

Истец Дубровская Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Недельчук И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Домофон-33» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 154 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что плата за содержание жилого помещения входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги и включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, включающая в себя в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, обслуживающим более одного помещения (квартиры) полностью отвечающим признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, домофоны являются частью общего имущества жилого дома, так как представляют собой часть единой системы автоматического запирающего устройства дверей.

Обслуживание запирающегося устройства входной двери является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Судом установлено, что Недельчук И.Н. и Дубровская Т.В. являются собственниками <...> (л.д. 44-45).

Согласно сведениям из открытого источника Интернет, управляющей компанией <...> является ООО «Новый дом».

Задолженность истцов перед ответчиком по внесению платы за содержание общего имущества, как следует из представленных истцом Дубровской Т.В. квитанций, отсутствует. Обязанности по уплате соответствующей платы по договору управления многоквартирным жилым домом истцы исполняют надлежащим образом.

В ходе судебного заседания установлено, что в подъездах жилого <...> установлены домофоны. Работы по установке автоматических запирающих устройств производились за счет собственников (жильцов подъездов), плата за установку домофонов в размере 1050 руб. включена в квитанцию на оплату услуг управляющей компании, оплачена истцами.

Как следует из ответа ООО «Новый дом» на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией заключен договор подряда с ООО «Домофон 33» на ремонт и замену (при необходимости) оборудования общего пользования Многоквартирного дома (л.д.33).

В ответе на претензию истцов (л.д. 31, 33) ООО «Новый дом» указало, что ввод кабеля в квартиру и приобретение трубок домофона осуществляется жильцами самостоятельно.

Из пояснений истца Дубровской Т.В. следует, что конечное устройство, установленное в квартире истцов и за счет истцов, присоединено к электрическому кабелю, выведенному на площадку подъезда, кабель введен в электрический подъездный щиток, не подключен к общей системе автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, путем соединения электропроводов в щитке на третьем этаже подъезда многоквартирного дома.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Поскольку п.7 Правил №491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, этажных щитков и шкафов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, суд приходит к выводу, что присоединение общего кабеля в щитке, расположенном в подъезде многоквартирного дома к электрическому оборудованию истцов является обязанностью ответчика – управляющей компании.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Недельчука И.Н. и Дубровской Т.В. о возложении на ответчика обязанности предоставить услугу «домофонная связь» в составе услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме путем присоединения домофонного кабеля <...>, расположенного в щитке на лестничной клетке третьего этажа к подъездному домофонному кабелю обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите, прав потребителей" разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителя, разъяснений Верховного Суда РФ, степени вины ответчика, требований разумности, данных о личности истцов, являющихся людьми старшего поколения, имеющим затруднения в свободе передвижения, заболевания, суд полагает в этой части иска требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанным, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, который будет составлять 3 000 руб./2 = 1 500 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.: ░░ 3 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 1 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░