Решение по делу № 33а-495/2019 от 21.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-495/2019

(№33а-9090/2018) Строка № 3.189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Андреевой Н.В.,

судей: Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Липецкой области к Карташову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по налогу и пен;

по апелляционной жалобе Карташова Анатолия Ивановича на решение Советского районного суда г.Воронежа от 24 октября 2018 года,

(судья районного суда Сушкова С.С.),

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №7 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Карташову А.И. иском о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2016г. и пени за 2015, 2016гг. на общую сумму <данные изъяты> коп., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2016г. в размере <данные изъяты> руб.; земельный налог за 2016гг. в размере <данные изъяты>.; пеня по земельному налогу за 2016г. в размере <данные изъяты>.; пеня по налогу на имущество физических лиц за 2015г. в размере <данные изъяты> руб.; -пеня по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в размере <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований указали, что административный ответчик Карташов А.И. является плательщиком налога на имущество и транспортного налога.

Ответчик своих обязательств по уплате налогов не выполнил, что явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по транспортному и земельному налогам, пени, который впоследствии был отмен.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 24 октября 2018 года заявленные требования Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области удовлетворены (л.д. 100, 101-103).

Карташов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д.107-108).

В судебное заседание суда апелляционной административный ответчик Карташов А.И., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области Яскович С.Л., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, заслушав пояснения представителя административного истца Яскович С.Л. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда по следующим основаниям.

Судом правильно определены предмет спора и правоотношения сторон, которые регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Частью 2 данной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с ч. 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Частью 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Как следует из материалов дела и это установлено судом в связи с наличием в собственности административного ответчика объектов налогообложения, а именно:

- иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, б/н, одноэтажное кирпичное здание магазина расположенное по адресу: <адрес>. <адрес>, иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>. <адрес>, иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу<адрес>, здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>. <адрес>, квартира, расположенная по адресу:<адрес>. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 37-41) налоговым органом были направлены:

- налоговое уведомление № от 28.08.2017 года об уплате земельного налога за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. и налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> в срок до 01.12.2017 года (л.д. 28-35).

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы исчисленных налоговым органом налогов до установленного в уведомлении срока, в адрес Карташова А.И. налоговым органом было направлено требование № от 08.12.2017 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 08 декабря 2017 года (л.д.14-16).

Указанное требование налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС России № 7 по Липецкой области о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу.

Свой вывод относительно обоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что Карташов А.И., являясь собственником иных строений, помещений и сооружений, квартиры, жилого дома, гаража, земельных участков, то есть налогоплательщиком, в силу действующего законодательства обязан исполнять требования налогового органа об уплате задолженности по налогам (земельному и налога на имущество физических лиц).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный ответчик является плательщиком земельного, налога на имущество физических лиц, обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему уведомлений и требований об уплате налогов и пени.

Поскольку требования налогового органа Карташовым А.И. в добровольном порядке исполнено не было, то суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МИФНС России №7 по Липецкой области нее соблюден срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 статьи 48 Налогового Кодекса РФ).

Установлено, что в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области 16.02.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Карташова А.И. в пользу МИФНС России №7 по Липецкой области задолженности по транспортному и земельному налогу.

На основании определения мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.03.2018 года судебный приказ от 16.02.2018 года был отменен (л.д. 13).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока предъявления налоговым органом требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке искового производства определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

С административным исковым заявлением МИФНС России №7 по Липецкой области обратилась в Советский районный суд г.Воронежа 10.09.2018 года, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

    О П Р Е Д Е Л И Л А:    

решение Советского районного суда г.Воронежа от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: