Решение по делу № 22-699/2023 от 26.05.2023

Судья – Носова Е.Н. Дело № 22- 699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза21 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей – Засориной Т.В., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого Битюцкого В.Е.,

защитника осуждённого Битюцкого В.Е. – адвоката Москвиной Н.Ю.,

при секретаре Холодневой С.Л., -

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Битюцкого В.Е., апелляционное представление государственного обвинителя по делу – старшего помощника Каменского межрайонного прокурора Третьякова С.В. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 22 марта 2023 года, которым

Битюцкий В.Е., "..." года рождения, судимый:

- 6 июня 2016 года Коломенским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 14 ноября 2018 года освобождённый по отбытии срока наказания;

- 22 ноября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 115 УКРФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства (как указано в приговоре);

- 24 января 2020 года мировым судьёй судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 159 УКРФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 22 ноября 2019 года, окончательно – к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 9 июня 2020 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 24 января 2020 года окончательно - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 25 июня 2021 года освобождённый по отбытии срока наказания;

- 21 января 2022 года Каменским городским судом Пензенской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25 апреля 2022 года Каменским городским судом Пензенской области по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 8 сентября 2021 года) – к 4 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УКРФ (преступление от 17 сентября 2021 года) – к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 21 января 2022 года окончательно – к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 15 июля 2022 года освобождённый по отбытии срока наказания, -

осужден:

по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «...» к Битюцкому В.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

С осуждённого Битюцкого В.Е. в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2744 рублей 08 копеек.

По делу осуждён также Такташов Р.Д., "..." года рождения, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 30 ноября 2022 года, окончательно – к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Такташова Р.Д. не обжалован.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Битюцкий В.Е. виновным себя признал частично.

Битюцкий В.Е. осуждён за совершение 4 сентября 2022 года покушения на кражу, то есть на тайное хищение имущества ООО «...», на общую сумму 14 836 рублей, группой лиц по предварительному сговору с Такташовым Р.Д., а также за совершение 13 октября 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «...», на общую сумму 2 744 рубля 08 копеек, а также за совершение в этот же день в период времени с 17 до 18 часов кражи, то есть тайного хищения принадлежащих Е.И.А. денежных средств в размере 3 700 рублей, с незаконным проникновением в жилище последнего.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Битюцкого, мнение его защитника – адвоката Москвиной Н.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник Каменского межрайонного прокурора Третьяков С.В., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий, размер и вид назначенного Битюцкому В.Е. наказания, считает приговор в отношении него подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 86 УК РФ, указывает, что судимость Битюцкого В.Е. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 22 ноября 2019 года погасилась 25 июня 2022 года по истечении года после отбытия осуждённым наказания (25 июня 2021 года), таким образом на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу (4 сентября и 13 октября 2022 года) судимость по приговору от 22 ноября 2019 года была погашенной, а значит суд не вправе был упоминать о ней во вводной части приговора, просит исключить из вводной части приговора указание на наличие у Битюцкого В.Е. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 22 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Битюцкий В.Е. выражает несогласие с приговором в части осуждения его по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отмечает, что ввиду своей неграмотности не читал документов, которые следователь давал ему подписать, но в судебном заседании пояснил, что не проникал в жилище Е.И.А., а вместе с ним зашел в квартиру, и когда последний ушел в туалет, украл у него деньги, однако его показания в этой части суд необоснованно признал несостоятельными, а показания потерпевшего Е.И.А. принял во внимание, полагает, что суд немотивированно отверг одни показания и принял во внимание другие, чем, по мнению автора жалобы, было нарушено его право на защиту и право на состязательность сторон; кроме того, отмечает, что суду не было представлено доказательств, в какой именно момент он совершил кражу 3700 рублей, входная дверь в квартиру потерпевшего и замок повреждений не имели, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, приговор не может быть основан на предположениях, считает, что его вина по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашла своего подтверждения, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу Третьяков С.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Битюцкого В.Е. в совершении 4 сентября 2022 года покушения на кражу, то есть на тайное хищение имущества ООО «...» на общую сумму 14 836 рублей, группой лиц по предварительному сговору с Такташовым Р.Д., а также в совершении 13 октября 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «...» на общую сумму 2 744 рубля 08 копеек, а также в совершении в этот же день в период времени с 17 до 18 часов кражи, то есть тайного хищения принадлежащих Е.И.А. денежных средств в размере 3 700 рублей, с незаконным проникновением в жилище последнего подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Битюцкого В.Е. являются правильными.

Доводы осуждённого об отсутствии доказанности его вины судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В частности, вина Битюцкого В.Е. подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 4 сентября 2022 года Такташов предложил ему похитить товар из магазина «...», он согласился, набрали товара в тележку, но при попытке выйти из магазина были остановлены охранником, который велел вернуть товар, оставив тележку с товаром, ушли из магазина; 13 октября 2022 года он совершил кражу продуктов из магазина «...», а потом с этими продуктами приехал в общежитие к Ф.Э.Д., где распивали спиртное, в какой-то момент он вышел в коридор, где встретился и познакомился с Е.И.А., спросил у него денег на сигареты, тот пригласил его в свою квартиру и достал ему из кошелька 150 рублей, кошелек оставил на сумке, он пригласил Е.И.А. выпить вместе с ними, уходя из комнаты Е.И.А., заметил, что потерпевший не закрыл дверь на замок, и когда Е.И.А. был у Ф.Э.Д., он вернулся в квартиру потерпевшего и похитил у него из кошелька 3700 рублей (л.д. – 77-83, т. 2).

При проверке показаний на месте Битюцкий В.Е. в условиях, исключающих постороннее воздействие, подтвердил ранее данные показания, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых совершил кражи, при этом детализировал свои действия (л.д. – 62-69, т. 2).

Данные показания Битюцкого В.Е. согласуются и с оглашенными показаниями осуждённого Такташова Р.Д., согласно которым 4 сентября 2022 года они с Битюцким пытались совершить кражу продуктов из магазина «...», но не смогли этого сделать, поскольку были остановлены охранником магазина (л.д. – 92-96, т. 2).

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Е.И.А. следует, что 13 октября 2022 года в коридоре общежития познакомился с Битюцким, который попросил у него сигареты, вместе с ним зашли в его квартиру, где он достал из кошелька 150 рублей и отдал Битюцкому, кошелек положил на сумку в комнате, в нем оставалось 3700 рублей, выходя из комнаты, дверь на замок не закрыл, Битюцкий пригласил его в комнату №, где они вместе с Т.М.О. распивали спиртное, затем Битюцкий ушел, минут через 10 ушел и он (Е.И.А.), дома обнаружил пропажу денежных средств, примерно в 19 часов увидел Битюцкого в коридоре, подумал, что это он мог украсть деньги, и попросил их вернуть, на что тот ответил, что купит пиво и вернется, но не приехал, после чего он обратился в полицию, впоследствии денежные средства в размере 3700 рублей ему были возвращены. Когда Битюцкий находился с ним в его квартире, он не мог украсть деньги, так как находился в поле его зрения.

Кроме того, вина Битюцкого В.Е. подтверждается также показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего - ООО «...» Л.Н.М., свидетелей Б.К.И., В.И.В., Т.М.Ю., оглашенными показаниями свидетеля А.Н.С. (л.д. – 194-198, т. 1), Д.Ю.К. (л.д. -249-253, т. 1), представителя потерпевшего ООО «...» М.Д.В. (л.д. – 237-239, т. 1), явкой с повинной (л.д. – 86, т. 1), протоколами осмотра места происшествия (л.д.л.д. – 36-47, 80-84, 95-100, т. 1), протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи (л.д. – 138-142, т. 1), справкой о стоимости похищенного товара (л.д. – 54, л.д. -101-102. т. 1).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания осуждённого на предварительном следствии о том, что он незаконно проник в жилище Е.И.А. именно с целью хищения, поскольку данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшего.

Заявление осуждённого о том, что к нему сотрудниками полиции при задержании применялась физическая сила, не влияет на оценку его признательных показаний, поскольку, как утверждает сам Битюцкий В.Е., данное обстоятельство на его позицию по уголовному делу при допросах не повлияло, а в явке с повинной по данному преступлению способ совершения кражи денег Битюцким В.Е. не излагался.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Битюцкого В.Е. в покушении на кражу имущества ООО «...» группой лиц по предварительному сговору, а также в краже имущества ООО «...», а также в краже денежных средств в размере 3700 рублей, принадлежащих Е.И.А., с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд достаточно подробно мотивировал наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору с Такташовым Р.Д, о чём свидетельствует сам характер их действий (согласованность, предварительное распределение ролей).

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение и мотивирован судом первой инстанции должным образом.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении года после отбытия или исполнения наказания.

Битюцкий В.Е. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 22 ноября 2019 года осуждён по ч. 1 ст. 115 УКРФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

24 января 2020 года Битюцкий В.Е. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 159 УКРФ осуждён к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 22 ноября 2019 года, окончательно – к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

9 июня 2020 года Битюцкий В.Е. осуждён Каменским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 24 января 2020 года окончательно - к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данное наказание отбыто им 25 июня 2021 года.

Таким образом, с учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Битюцкого В.Е. от 22 ноября 2019 года на момент совершения им преступлений по настоящему делу (4 сентября и 13 октября 2022 года) являлась погашенной, а потому указание на неё подлежит исключению из вводной части приговора, а сам приговор в этой части - изменению.

Однако указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой снижение наказания, назначенного осуждённому соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной (преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшему Е.И.А. имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ), частичное признание вины (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), раскаяние в содеянном (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом роли и степени участия осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Судом верно при назначении наказания за неоконченное преступление применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осуждённого Битюцкого В.Е. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений суд обоснованно назначил ему наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом верно (в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 18 УК РФ) признал в действиях осуждённого опасный рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении, не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил осуждённому Битюцкому В.Е. вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Решение по предъявленному гражданскому иску вынесено судом верно, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Иных оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 22 марта 2022 года в отношении Битюцкого В.Е. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Битюцкого В.Е. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 22 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 115 УКРФ.

В остальной части приговор в отношении Битюцкого В.Е. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу осуждённого Битюцкого В.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы Битюцкий В.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: