Решение по делу № 33-52/2018 от 06.12.2017

Судья Абдулина Е.Б.

Дело № 33-52/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Савельева А.А., Мезениной М.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.01.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Слудковской Елены Анатольевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09.10.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахмаровой Юлии Сергеевны к Слудковской Елене Анатольевне об обращении взыскания на земельный участок, - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 6296 кв.м., расположенный по адресу: ****, определив способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1200000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя ответчика Едигарева В.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Федосеева Р.Б., не согласившегося с доводами апелляционой жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмарова Ю.С. обратилась в суд с иском к Слудковской Е.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Слудковская Е.А., с решением суда не согласна, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика о времени судебного заседания, она лишена возможности представить возражения относительно предъявленных истцом требований. К участию в деле не был привлечен судебный пристав-исполнитель. Считает, что невозможно обратить взыскание на земельный участок, при наличии других источников погашения задолженности. Судом не исследовались все ли меры приняли судебные приставы по взысканию задолженности. В материалах дела отсутствует оценочный отчет об оценке земельного участка, справка, представленная истцом является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит описание объекта, его характеристики, указание на имущество, расположенное на данном земельном участке. Обращение взыскания на земельный участок без расположенного на нем объекта недвижимости противоречит положению п.п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Представитель ответчика Слудковской Е.А. Едигарев В.В. ходатайствовал о приобщении к делу новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик не участвовала в суде первой инстанции, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчика, судебная коллегия сочла необходимым принять к исследованию новые доказательства: договор купли-продажи от 20.01.2010 года ** с трансформатором ТП 630 кВА, ВЛ-0,4 Кв., акт-приема передачи скважины, технический паспорт домовладения, технический паспорт нежилого здания, выписки из Публичной кадастровой карты.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ВС № ** от 06.12.2012 года в отношении Слудковской Е.А. 11.01.2013 года возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения: задолженность в размере 867760,00 руб., 20.05.2017 года возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа серии ФС № ** от 10.05.2017 года, предмет исполнения: задолженность в размере 202407,25 руб. в пользу взыскателя Ахмаровой Ю.С.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № **.

Остаток задолженности на 06.10.2017 года по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Слудковской Е.А. о взыскании задолженности на общую сумму 1070167,25 руб. в пользу Ахмаровой Ю.С., составляет 698168,25 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 06.10.2017 года.

Судом первой инстанции также установлено, что Слудковской Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером **, площадью 6296 кв.м., расположенный по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2017 года.

Районный суд установил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Районным судом установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка, на который просит обратить взыскание истец, составляет 1200000,00 руб., что подтверждается справкой № ** от 06.10.2017 года о величине ориентировочной рыночной стоимости земельного участка, представленной истцом.

Районный суд пришел к выводу о том, что сумма взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ответчика Слудковской Е.А. иного соразмерного имущества, не может нарушать её права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон и поскольку ответчиком обязательства не исполнены, обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 6296 кв.м., расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 1200000,00 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику по следующим основаниям.

В силу положений ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебной коллегией, установлено, что исходя из Публичной кадастровой карты, технических паспортов домовладения и нежилого здания, на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 6296 кв.м., расположенном по адресу: **** и принадлежащем ответчику Слудковской Е.А. расположены иные объекты недвижимого имущества: административные здания (Лит А, А1), крыльцо, забор, а также скважина и трансформаторная подстанция, принадлежащие ответчику.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из абзаца пятого п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Стороной ответчика не представлено достоверных допустимых доказательств в опровержение доводов стороны ответчика об отсутствии на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, зданий, строений и сооружений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания только на земельный участок, принадлежащий должнику, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца Ахмаровой Ю.С.

С истца подлежат взысканию в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150,00 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 09.10.2017 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ахмаровой Юлии Сергеевны к Слудковской Елене Анатольевне об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Взыскать с Ахмаровой Юлии Сергеевны в пользу Слудковской Елены Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150,00 руб.

Председательствующий:

Судьи: