Решение по делу № 8Г-3765/2024 [88-7408/2024] от 30.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-7408/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3790/2023

УИД № 23RS0031-01-2023-003064-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (также далее – истец) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (также далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО «ВСК», в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратилось в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, и дело подлежит передаче по подсудности в другой суд. Полагает, что штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению, а также что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки.

Определением судьи от 31 января 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения представителя уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в лице АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО7, в котором обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением финансового уполномоченного от 23 мая 2022 года № У-22-42909/5010-007 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более <данные изъяты>.

САО «ВСК» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного, в связи с чем, финансовым уполномоченным 08 июня 2022 года принято решение о приостановлении исполнения решения о взыскании неустойки.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года размер неустойки снижен до <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года отменено, решение финансового уполномоченного от 23 мая 2022 года № У-22-42909/5010-007 оставлено без изменения.

Согласно пункту 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного, решение подлежит исполнению в течение 10 дней после дня его вступления в законную силу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 28 декабря 2022 года, однако исполнено 11 января 2023 года.

САО «ВСК» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>.

В связи с неисполнением страховщиком решения финансового уполномоченного от 23 мая 2022 года № У-22-42909/5010-007, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, с заявлением о выдаче удостоверения на исполнение решения.

На основании удостоверения от 07 февраля 2023 года страховая компания 02 марта 2023 года осуществила выплату неустойки в размере <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного срока.

Разрешая спор, установив, что САО «ВСК» допущено нарушение срока исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты>, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, причины нарушения обязательств), несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

Согласно статье 29 ГПК РФ иски к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с правовой позицией, указанной в абзаце 2 пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Помимо этого, как верно указал суд апелляционной инстанции, изначально требование истца о страховом возмещении рассматривалось в Западном внутригородском округе города Краснодара (решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 14 июля 2022 года).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суды пришли к верному выводу о том, что право предъявления иска по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Ссылка кассатора на несоразмерность взысканных штрафных санкций отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.М. Яковлев

Судьи                                         В.Ю. Брянский

    С.Е. Дагуф