Решение по делу № 33-7591/2022 от 14.07.2022

59RS0042-01-2022-000395-62

Судья Дьякова Н.В.

Дело № 33-7691/2022

2-407/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Черненко Любови Юрьевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сагитовой Оксаны Викторовны удовлетворить. Взыскать с Черненко Любови Юрьевны в пользу Сагитовой Оксаны Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере 74000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 года по 03.06.2021 года в размере 4539,88 рублей».

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Сагитова О.В. обратилась в суд с иском к Черненко Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в 2015 году между истцом и Ч1. был заключен договор займа, согласно которого Ч1. передал денежные средства. В рамках исполнения долгового обязательства перед Ч1., по предоставленным реквизитам истец перечисляла денежные средства на имя ответчика Черненко Л.Ю., а именно перечислила 22.08.2015 – 34 000 рублей, 27.02.2016 – 20 000 рублей, 21.04.2016 – 20 000 рублей, всего 74 000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ч1. к Сагитовой О.В. стало известно, что денежные средства в счет погашения долгового обязательства перед Ч1. не были переданы ответчиком.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1770/2019, то есть 17.02.2020.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 03.06.2021 составляет 4538,88 рублей.

20.04.2021 заказным письмом истец направила ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 74 000 рублей без учета процентов. Претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 74 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 03.06.2021 в размере 4 538,88 рублей.

Истец Сагитова О.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Кашапова О.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Черненко Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Уточкин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Ч1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для определения начала течения срока с момента вступления в законную силу решения суда № 2-1770/2019, потому что первая спорная сумма была перечислена Сагитовой О.В. 22.08.2015, то есть до заключения договора займа 01.12.2015, кроме того, перечисляя денежные средства Сагитова О.В. уже тогда знала об основаниях перечисления и имела возможность проверить всю информацию о перечислениях, то есть в 2015-2016 годах – именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2015 между истцом Сагитовой О.В. и Ч1. заключен договор займа на сумму 500 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что между сторонами была достигнута устная договоренность о перечислении денежных средств по договору займа на счет ответчика, фактически долговое обязательство возникло раньше заключения договора.

Сагитовой О.В. со своей банковской карты перечислены денежные средства на счет ответчика 22.08.2015 в сумме 34 000 рублей, 27.02.2016 в сумме 20 000 рублей, 21.04.2016 в сумме 20 000 рублей, что подтверждается справкой банка, выпиской по счету, приобщенных в материалы дела, указанные обстоятельства ответчик не оспаривает (л.д. 82-83).

Однако ответчик денежные средства в сумме 74 000 рублей, Ч1. в счет погашения долгового обязательства не передал.

Из показаний Ч1. данных в ходе проведения проверки по заявлению Сагитовой О.В. о хищении денег, следует, что 01.12.2015 он с Сагитовой О.В. заключил договор займа на сумму 500000 рублей, на срок до 01.12.2017. Так как у самого Ч1. карты не было, для возврата денежных средств он передал Сагитовой О.В. номер карты своей супруги Ч2. и номер карты своей мамы Черненко Л.Ю., картой мамы пользовался сам Ч1. Сагитова О.В. вернула несколько тысяч рублей наличными, но точную сумму он не помнит, а также посредством перевода на карту его жены Ч2. 28.08.2018 Ч1. был осужден и отправлен в места лишения свободы, после чего Сагитова О.В. перестала возвращать деньги, поэтому его адвокат, действуя в интересах Ч1., обратился в суд с иском к Сагитовой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, суд он выиграл. При обращении в суд он вспомнил, что 51500 руб. Сагитова О.В. вернула на карту его жены. 25.03.2020 Ч1. стало известно, что на его маму Черненко Л.Ю. написано заявление Сагитовой О.В. о присвоении 74000 руб., которые она перевела на карту. Данной картой пользовался Ч1., не исключает того факта, что данные денежные средства он получал.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2020, указано, что опрошенная Черненко Л.Ю. пояснила, что по просьбе сына Ч1. в 2014-2015 году на свое имя открыла счет в /Банк/, карту передала Ч1., сама картой не пользовалась, о переводе денежных средств не знает (л.д. 41). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не опровергает и не подтверждает факт получения денежных средств.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 01.11.2019 в пользу Ч1. с Сагитовой О.В. взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2015 в размере 448 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 658,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 292 рубля, судебные расходы в размере 5 346,77 рублей.

При постановлении решения судом было учтено, что 51500 руб. поступили от Сагитовой О.В. на карту Ч2. в счет погашения задолженности перед Ч1.

20.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако претензия осталась без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том что, факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иных правовых актов или сделок, а также размер неосновательного обогащения, истцом доказаны, договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства переводились без цели благотворительности, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 74 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 03.06.2021 в размере 4539,88 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что, с учетом положений норм действующего законодательства, ответчик не доказала наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, но ссылается на пропуск срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае, следует исчислять с момента вступления решения суда о взыскании с Сагитовой О.В. в пользу Ч1. денежных средств, то есть с 17.02.2020.

В ходе судебного заседания указанного гражданского дела, представителем Сагитовой О.В. было указано на то, что денежные средства, которые Сагитова О.В. перечисляла маме Ч1., в счет возврата долга, тремя платежами: 34000 руб., и два раза по 20000 руб., не учтены при подаче искового заявления о взыскании суммы по договору займа. В удовлетворении ходатайства о приобщении выписки по счету, суд отказал.

Таким образом, Сагитова О.В. узнала о том, что денежные средства, которые она переводила ответчику в 2015-2016 году в счет возврата долга Ч1., не были переданы последнему, только при рассмотрении дела, решение по которому вступило в законную силу 17.02.2020.

После этого Сагитова О.В. обратилась в правоохранительные органы, затем в суд.

То обстоятельство, что договор займа был заключен 01.12.2015, а Сагитова О.В. стала перечислять деньги ответчику раньше – 22.08.2015, не опровергает вывода том, что ответчик получила от истца денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, с учетом того, что ответчик и ее сын Ч1. не отрицают факт получения денежных средств на карту.

Также коллегия принимает во внимание пояснения Сагитовой О.В., что фактически долговое обязательство перед Ч1. возникло раньше заключения договора займа.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко Любови Юрьевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи