Решение по делу № 33-8331/2021 от 18.11.2021

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 3 декабря 2021 года по делу № 33-8331/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-05-103.2-7684/2020)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Мартыненко А.А., при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Байкова С.В, к Никуличевой И.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

по частной жалобе Байкова С.В, и Томазова В.Д. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм,

у с т а н о в и л а:

29.06.2021 Байков С.В. и Томазов В.Д. обратились в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению суда от 31.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Байкова С.В. к Никуличевой И.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки.

В обоснование требований заявители указали, что указанным решением суда с Никуличевой И.В. в пользу Байкова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 10.03.2011 в размере 250 000 руб., неустойка 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 200 руб., всего 306 200 руб. Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено, размер индексации присужденных денежных сумм за период с 31.03.2015 по 29.06.2021 составляет 76 910,38 руб.

По договору уступки права (требования) от 12.06.2021 г. Байков СВ. передал Томазову В.Д., в том числе, право (требование) к Никуличевой И.В. индексации присужденных решением Индустриального района г.Хабаровска по гражданскому делу № 2-45/2015 от 31.03.2015 денежных средств в сумме 306 200 руб., в размере 40%, что составляет 2/5 от общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Никуличевой И.В. в пользу Байкова С.В.

Просят суд произвести индексацию денежной суммы в размере 306 200 руб., определить размер процентов индексации за период с 31.03.2015 по 01.04.2020 в сумме 76 910,38 руб.; взыскать с Никуличевой И.В. в пользу Байкова С.В. и Томазова В.Д., проценты индексации за период с 31.03.2015 по 01.04.2020 в сумме 76 910,38 руб., из которых в пользу Байкова С.В. – 3/5 доли в размере 46 146,23 руб., в пользу Томазова В.Д. – 2/5 доли размере 30 764,15 руб.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Байков С.В. и Томазов В.Д. просят отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 года № 1-П, полагают, что суд не применил к отношениям, возникшим до 01.10.2019 г. (дата вступления в законную силу ФЗ от 28.11.2018 г. № 451 в части изменения редакции статьи 208 ГПК РФ) прежнюю редакцию статьи 208 ГПК РФ, в соответствии с которой индексация денежных сумм может быть произведена на день исполнения решения суда. Суд не принял во внимание, что закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК РФ, не принят на момент обращения с заявлением об индексации, не дал оценки тому, что договор займа заключен в 2011 году, необоснованно сослался на прекращение исполнительного производства в отношении должника Никуличевой И.В., так как производство окончено, что не препятствует индексации присужденных сумм. Отсутствие доказательств размера и периода исполненных обязательств и суммы неисполненных обязательств не является основанием для отказа в индексации.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.03.2015 с Никуличевой И.В. в пользу Байкова С.В. взыскана задолженность по договору займа № 9 от 10.03.2011 в размере 250 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 200 руб., всего 306 200 руб.

Решение суда вступило в законную силу, 27.05.2015 представителем истца получен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

23.01.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен взыскателю посредством почтовой связи.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2020 Байкову С.В. отказано в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению. Определение вступило в законную силу 31.07.2020.

По сообщению судебного пристава от 21.07.2021 исполнительное производство в отношении Никуличевой И.В. окончено 23.01.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с истечением срока хранения исполнительное производство уничтожено.

12.06.2021 Байков СВ. по договору уступки права (требования), заключенного с Томазовым В.Д., передал последнему в том числе: право (требование) к Никуличевой И.В. индексации присужденных решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-45/2015 от 31.03.2015 денежных средств в сумме 306 200 руб., в размере 40%, что составляет 2/5 от общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Никуличевой И.В. в пользу Байкова С.В.

По утверждению заявителей решение суда от 31.03.2015 на день рассмотрения настоящего заявления не исполнено, согласно представленному заявителями расчету размер индексации присужденных денежных сумм за период с 31.03.2015 по 29.06.2021 составляет 76 910,38 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующей на день рассмотрения заявления, индексация присужденной денежной суммы возможна, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что исполнительное производство в отношении должника Никуличевой И.В. судебным приставом окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом взыскателю уже было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления, ввиду чего отсутствует возможность возбуждения исполнительного производства. Кроме того, суд привел суждение о том, что невозможно достоверно установить период и размер исполненных и неисполненных Никуличевой И.В. обязательств в связи с отсутствием таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Во исполнение указанного постановления законодатель Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внес изменения. В соответствии с указанной статьей в новой редакции по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю предписано, исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П и в настоящем постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, как до обращения с заявлением Байкова С.В. и Томазова В.Д. об индексации, так и по настоящее время правовое регулирование, позволяющее судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей, в том числе путем внесения изменений в статью 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено; до этого момента взысканные судебным актом денежные средства подлежат индексации с применением индекса роста потребительских цен.

Суд первой инстанции не учел приведенное правовое регулирование, вместе с тем оснований для отмены определения судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 г. № 159-О, в соответствии с частью первой статьи 429 ГПК Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть первая статьи 194 ГПК Российской Федерации) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения. Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

С учетом приведенных нормативных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определение об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, и, соответственно, не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с должника денежных сумм, в связи с длительным неисполнением которого произведена индексация.

Поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено, срок установленный статьей 21 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, взыскателю отказано в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления, оснований для индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не имелось.

Таким образом, допущенные судом нарушения закона не привели к принятию неправильного определения, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм по гражданскому делу по иску Байкова С.В, к Никуличевой И.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки оставить без изменения, частную жалобу Байкова С.В, и Томазова В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья