Решение по делу № 12-450/2018 от 19.09.2018

Дело №

          Р Е Ш Е Н И Е

          26 октября 2018 года                                                <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО6, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО4, и его представителя по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА старшего лейтенанта полиции ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ годаоб административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в Майкопский городской суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА старшим лейтенантом полиции ФИО3, № о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование доводов жалобы ФИО1, указала, что данным постановлением она была признана виновной, за то что якобы совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вину по данному делу об административном правонарушении, она никогда не признавала, однако в постановлении инспектор ФИО3, необоснованно указал от ее имени, что она якобы не оспаривает события правонарушения и назначенное наказание, что является полным абсурдом. Считает, что данное постановление является полностью незаконным и необоснованным, несостоятельным, неграмотным и подлежит отмене полностью по следующим основаниям. Указывает, что правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, она не совершала, что подтверждается определенными доказательствами, камерами видеонаблюдения перекрестка, записью видео-регистратора, показаниями свидетелей и т.д. Также считает, что водитель автомобиля «Богдан-2110» г/н. А111ТЕ01, ФИО4, необоснованно превысил скорость, и соответственно не соблюдал установленную дистанцию, допустил столкновение с ее транспортным средством, в заднюю часть, причинив ей вред здоровью средней тяжести (перелом ребер). Тормозной след автомобиля «Богдан- 2110» г/н. А111ТЕ01 составлял 28 метров (что подтверждается схемой ДТП), не смотря на то, что на данном участке дороги установлена максимально допустимая скорость 40 км/ч. Также указывает, что инспектор ГИБДД лейтенант ФИО3, не проверил и не установил данные обстоятельства, незаконно бездействовал, проверку ДТП провел неграмотно, необъективно, поверхностно, в одностороннем порядке, без назначения каких либо aвтотехнических, трасологических экспертиз, предположительно не выполняя должным образом свои служебные обязанности, необоснованно руководствуясь только показаниями водителя ФИО4, и необоснованно признал ее виновным в совершении административного правонарушения, считает, что доказательства основанные только на предположениях, не могут быть положены в основу судебного акта и не имеют юридической силы. Также считает, что водитель автомобиля «Богдан -2110» А111ТЕ01, ФИО4 необоснованно не соблюдая установленную дистанцию, допустил столкновение с ее транспортным средством, чем нарушил п.9.10. Постановления Правительства РФ от 23.1 N1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" и тем самым совершил, административное правонарушение по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ, а также, превысил скорость установленную на данном участке дороги 40 км/ч. чем нарушил п.10. Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" и тем самым совершил административное правонарушение по ст. 12.9 КОАП РФ, за что он должен быть привлечен к административной ответственности, а она по делу должна быть признана потерпевшей, так как при столкновении транспортных средств причинил ей перелом ребер, что может квалифицироваться как вред здоровью средней тяжести. Считает, что в материалах административного производства отсутствуют доказательства ее вины, так как постановление полностью несостоятельное и неграмотное. Кроме того, считает, что постановление сотрудника ГИБДД составлено неграмотно, в существенное нарушение требований КоАП РФ даже необоснованно не указан адрес ОГИБДД, так же как следует из постановления не понятно и не установлено в какой именно должности состоит сотрудник ГИБДД ФИО3 Так же, указывает, что в постановлении не решен вопрос об изъятых вещах (водительских правах, автомобиле и т.д). Соответственно данное постановление вынесено с грубым нарушением законодательства об административных правонарушениях, где работником ГИБДД были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Также, в обоснование доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, указала, что по независящим от нее обстоятельствам, по уважительным причинам ею был пропущен срок для подачи в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как она ранее пыталась обжаловать постановление в управление ГИБДД МВД по РА и подала в установленный срок 24.08.2018г. заявление о несогласии с постановлением. Однако, в сентябре 2018г. ей из ГИБДД МВД по РА пришел письменный ответ, в котором было указано, что ее заявление оставлено без рассмотрения, ввиду того что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к жалобам на постановление по делам об административных правонарушениях, согласно КоАП РФ, тем самым она не имелавозможности в установленный срок подать в Майкопский городской суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, так как ранее предполагала что ее заявление (жалобу на постановление) будут рассматривать в МВД по РА.

Просит восстановить срок для обжалования, отменить постановление об административном правонарушении инспектора ДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА старшего лейтенанта полиции ФИО3, №от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Также просит вернуть материалы дела в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> для привлечения к административной ответственности водителяавтомобиля «Богдан -2110»ФИО4, по ст. 12.9 КоАП РФ, ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1, в судебном заседании подтвердила и поддержала доводы своей жалобы.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ и его представитель по устному ходатайству ФИО2, в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований, поскольку считали доводы жалобы необоснованными и направленными на переоценку имеющихся доказательств в материалах административного производства.

Исследовав доводы поданной жалобы и исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обжаловала вышестоящему должностному лицу, однако согласно ответа Врио. Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МВД по <адрес> ФИО5, жалоба ФИО1, возращена так как не соответствовала требованиям предъявляемым к данной жалобе КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В части 2 данной статьи указано, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, суд считает возможным восстановить срок для обжалования данного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.26.11.КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектора ДПСроты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА старшим лейтенантом полиции ФИО3, гр. ФИО1, признана виновной по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, 16.08.2018г. в 13:03 часов, по <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан Ноте» г/н. Х318ВУ07, при развороте не заняла крайнее левое положение на проезжей части и допустила столкновение с движущимся прямо по крайнему левому ряду транспортным средством «Богдан-2110» г/н. А111ТЕ01 под управлением ФИО4, чем нарушила п.п.8.5 ПДД, т.е. совершила административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.5Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090"О правилах дорожного движения", перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Более того, согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, процесс оценки доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции, в данном случае судья, должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь.

    Анализируя изложенные положения закона, а также обстоятельства дела, изложенные в запрошенном судом административном материале, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершая маневр разворота налево, должна была занять на проезжей части своего направления крайнее левое положение.

    Правила не конкретизируют, за сколько времени или на каком расстоянии до разворота водитель должен начать перестроение. Однако очевидно, что нельзя совмещать перестроение в какое-либо крайнее положение на проезжей части с поворотом или разворотом, а также нарушать при этом указания дорожной разметки и законы перестроения.

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

    В ходе оценки доказательств особое значение имеет решение вопроса об относимости доказательств, то есть судья вправе принять к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу. Объективная оценка доказательств способствует всестороннему и полному рассмотрению всех обстоятельств дела. Результаты оценки всей совокупности доказательств судьей должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, №; видеозаписью с регистратора; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд оценивает, тот факт, что ФИО1, подтвердила, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, поскольку подтвердила данный факт подписью в постановлении об административном правонарушении. Доводы жалобы, касающиеся необоснованного указания инспектором данного факта в постановлении, суд считает несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При разрешении данного дела инспектор ГИБДД, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1, требований п. 8.5 ПДД РФ и о наличии причинной связи между допущенными ей нарушением ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что второй участник ДТП ФИО4, допустил нарушение ПДД РФ, что привело к ДТП суд признает несостоятельным.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

      На основании вышеизложенного, суд считает вину ФИО1, установленной.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть выполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о неграмотном составлении постановления об административном правонарушении в части не указания адреса отдела ГИБДД и должности сотрудника ДПС, поскольку инспектор указал, что он является сотрудником ДПС роты ДПС №, факт того, что он не указал полное наименование должности, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством и отмене постановления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о несостоятельности довода жалобы о том, что доказательства положенные в основу постановления не доказывают ее вину.

Таким образом, исследовав все собранные по административному материалу доказательства, суд считает достоверными обстоятельства совершения правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Принимая во внимание, что правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

                                                 Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора ДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА старшего лейтенанта полиции ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В удовлетворении жалобы ФИО1, на постановление инспектора ДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА старшего лейтенанта полиции ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отказать в полном объеме.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА старшего лейтенанта полиции ФИО3, в отношении ФИО1, которым онапризнана виновной по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течении 10 дней, с момента его вручения, в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд.

Судья            -подпись-        ФИО6