Решение по делу № 2-722/2024 (2-5117/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-722/2024

(№44RS0003-01-2023-001259-25)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                            г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к С.А., Б.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Шарьинский районный суд Костромской области с указанным иском, требования мотивировали тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Д государственный регистрационный знак ..., под управлением Ответчика и автомобиля Л государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Б.Е.. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, Ответчик был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Л государственный регистрационный знак ... был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (Договор страхования №.). На основании страхового акта от <дата> платежным поручением № от <дата> АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования для закупки запасных частей страховое возмещение в сумме 149026 руб. 22 коп.. На основании страхового акта от <дата> платежным поручением № от <дата> АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в сумме 180755 руб. 26 коп.. На основании страхового акта от 07.02.2023 года и счета СТОА страховщика платежным поручением №98384 от 09.02.2023 года АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «Центр-Сервис Ярославль» страховое возмещение в сумме 385368 руб. 42 коп.. Пункт 1 ст. 965 ГК РФ гласит: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования». При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Право требования переходит к страховщику в порядке суброгации в силу прямого указания закона, независимо от согласия причинителя вреда. Право требования переходит к страховщику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с условиями страхования. Если размер страхового возмещения меньше размера убытков, право требования в оставшейся части сохраняется за страхователем (выгодоприобретателем). Объем ответственности причинителя вреда перед страховщиком определяется с учетом правил, регулирующих отношения между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем), -страховщик не вправе требовать от причинителя возмещение в большем размере, нежели тот который причинитель обязан был бы уплатить потерпевшему при отсутствии договора страхования (см. п. 4 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023). В тех случаях, когда ответственность причинителя вреда застрахована, страховщик приобретает в порядке суброгации не только право требования к лицу, причинившему вред, но и право требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность этого лица, если такое право имелось у страхователя (выгодоприобретателя). Автомобиль ДАФ XF государственный регистрационный знак Е0733077 на момент ДТП не быт застрахован по ОСАГО. Соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда, лежит на виновнике ДТП. АО «СОГАЗ» направило Ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, то есть Ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 715 149,90 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 351 руб..

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.Д., дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

В судебное заседание АО «СОГАЗ» своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебном заседании иск не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически между ним и Б.Д. сложились трудовые отношения.

Ответчик Б.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Д государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ..., под управлением С.А. и автомобиля Л государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Б.Е..

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, С.А. был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела автомобиль Л государственный регистрационный знак ... был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (Договор страхования №.). На основании страхового акта от <дата> платежным поручением № от <дата> АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования для закупки запасных частей страховое возмещение в сумме 149026 руб. 22 коп.. На основании страхового акта от <дата> платежным поручением № от <дата> АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в сумме 180755 руб. 26 коп.. На основании страхового акта от <дата> и счета СТОА страховщика платежным поручением № от <дата> АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «Центр-Сервис Ярославль» страховое возмещение в сумме 385368 руб. 42 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее имущественный вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ТС Д государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ..., на момент ДТП принадлежало на праве собственности Б.Д..

Доказательств, свидетельствующих о продаже либо передаче по договору аренды ТС Д государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ..., Б.Д. С.А. в материалы дела не представлено.

Из пояснений С.А., не опровергнутых ответчиком, следует, что на момент ДТП он являлся работником Б.Д., осуществлял перевозку груза, что в том числе подтверждается их перепиской в мессенджере.

<дата> ТС Д, гос.рег.знак ..., было продано Б.Д. иному собственнику, что свидетельствует о том, что транспортное средство из собственности ответчика Б.Д. не выбывало.

Б.Д., как законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, в установленном законом порядке не оформил страховой полис по договору ОСАГО, в связи с чем, передавая автомобиль в управление С.А., Б.Д. действовал не добросовестно и не разумно.

Факт отсутствия полиса ОСАГО на ТС Д, государственный регистрационный знак ..., участниками процесса не оспорен и не опровергнут.

Как усматривается из решения Кировского районного суда г. Ярославля от <дата> Б.Д. с <дата>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от <дата> исковые требования Б.Е. (паспорт гражданина РФ серия 7807 №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...), С.А. (паспорт гражданина РФ ...), Б.Д. (паспорт ...) удовлетворены частично. С Б.Д. (паспорт гражданина ...) в пользу Б.Е. взыскан ущерб в размере 126600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о взыскании выплаченного страхового возмещения является Б.Д., как владелец источника повышенной опасности.

Поврежденное в ДТП транспортное средство Л государственный регистрационный знак ... был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (Договор страхования №).

В результате обращения потерпевшего к истцу последним была произведена страховая выплата на основании страхового акта от <дата> платежным поручением № от <дата> АО «СОГАЗ» в сумме 149026 руб. 22 коп., на основании страхового акта от <дата> платежным поручением № от <дата> АО «СОГАЗ» - в сумме 180755 руб. 26 коп., на основании страхового акта от <дата> и счета СТОА страховщика платежным поручением № от <дата> АО «СОГАЗ» - в сумме 385368 руб. 42 коп..

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации суд признает законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения исковые требований АО «СОГАЗ», предъявленных к С.А., не имеется.

Ответчиком Б.Д. доказательств опровергающих расчет истца не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Б.Д. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 715149,90 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с Б.Д. подлежит взысканию госпошлина в размере 10351 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Б.Д. в пользу АО «СОГАЗ» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 715149,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10351 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                Е.А. Комиссарова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024г.