Решение от 05.06.2023 по делу № 2-976/2023 от 10.02.2023

УИН № 71RS0027-01-2023-000350-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием представителей ответчика генерального директора Замараева И.С., по доверенности Рыбаковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-976/2023 по исковому заявлению Афромеева Владимира Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Глав Домофон Монтаж» о компенсации морального вреда,

установил:

Афромеев В.И. обратился с иском к ООО «Глав Домофон Монтаж», указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заселился в квартиру по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по указанному адресу. В квартире был отключеный за неуплату услуг ООО «Глав Домофон Монтаж» домофон, в котором он, истец, не нуждался. Он трижды предлагал ответчику забрать свое оборудование. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его электронный ключ от входной двери в подъезд не сработал. Войти он не смог, ночевал в гостинице. Он понял, что общество сменило код от его квартиры. Его претензию о нарушении права на свободный доступ в жилое помещение ответчик проигнорировал. Чтобы входить в подъезд он сделал себе дубликат ключей соседей по подъезду с их согласия. До настоящего времени ответчик выставляет ежемесячный счет на сумму 35 руб. за услуги, которые не предоставляются с ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ответчик нарушил п.1 ст.40 Конституции РФ, п.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ, ограничил его, истца, в праве пользования жильем, вызвал страдания из-за унижения перед соседями. Истец просил взыскать с ООО «Глав Домофон Монтаж» в его, истца, пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 руб., обязать ответчика удалить из его квартиры свое оборудование и предоставить ему три электронных ключа от входной двери в подъезд № по адресу: <адрес>.

В связи с частичным отказом от иска определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.06.2023 прекращено производство по делу в части требований Афромеева В.И. к ООО «Глав Домофон Монтаж» об обязании удалить из его квартиры свое оборудование и предоставить три электронных ключа от входной двери в подъезд № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор Замараев И.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Он пояснил, что многоквартирный домофон по адресу: <адрес>, установлен на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является коллективной собственностью установивших его жителей, общие или индивидуальные коды на ключи не устанавливаются. От кв.№ договор подписан Афромеевой Т.В., которая получила пять ключей. Общество осуществляет сервисное обслуживание домофона на основании договора №, который также подписан Афромеевой Т.В. Ее подписи находятся на подписных листах решения общего собрания жильцов подъезда №. От имени всех собственников договоры подписал Волков В.Н. как старший по подъезду. Афромеева Т.В. как собственник не обращалась с заявлением о расторжении договора сервисного обслуживания. Задолженность по оплате услуги на ДД.ММ.ГГГГ у нее составляет 4457 руб. По условиям договора общество не производит технического обслуживания домофона при задолженности, но не отключает его и не кодирует ключи. Как обслуживающая оборудование организация, ООО «Глав Домофон Монтаж» не предоставляет допуск к жилым помещениям и не ограничивает его. Афромеев В.И. ДД.ММ.ГГГГ просил не присылать квитанции для оплаты, не сопроводив свое заявление документами, необходимыми для расторжения договора – согласие собственника и подтверждение права пользования квартирой. На жалобу о невозможности попасть в подъезд истцу было предложено оформить заявку на изготовление ключей, по которой мастер выехал бы на место для программирования электронного ключа, что можно сделать только у домофона. Такую заявку истец оформлять не стал. Сам домофон находится в технически исправном состоянии. Представитель сообщал, что при рассмотрении дела истцу были изготовлены и переданы новые ключи. При этом выяснилось, что ячейка его квартиры в домофоне не работала. Причина и время ее возникновения неизвестны, это могли быть технические неисправности или преднамеренные действия людей. Внутриквартирное устройство связи с домофоном является собственностью владельца квартиры с момента его установки, он им лично распоряжается, решает сохраняет его или демонтировать. Заявление о расторжении договора заключившая его Трутнева (Афромеева) Т.В. могла направить истцу любым способом связи, но не делала этого. Поскольку при разбирательстве спора Трутнева Т.В. как третье лицо представила свои пояснения, в которых отказалась участвовать в договоре. Соглашение с ней будет расторгнуто. С управляющей компанией МКД, ООО «Жилцентр», ответчик не имеет договорных отношений по поводу обслуживания домофона или сбора платы за такое обслуживание.

Представитель ответчика Рыбакова Е.Ф. подтвердила обстоятельства, на которые ссылался руководитель ответчика Замараев И.С., и просила отказать в удовлетворении иска, отмечая, что организация не причастна к нравственным переживаниям Афромеева В.И.

Истец Афромеев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных разъяснениях по иску указал, что квартира находится в собственности его дочери Афромеевой Т.В., соглашения о пользовании квартирой он с ней не заключал из-за родственных отношений. Счета на оплату ответчик присылает на имя его супруги Афромеевой И.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик более пяти лет лишает его доступа в подъезд дома по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ приехал специалист ответчика и за три минуты подключил два старых ключа, после чего он, Афромеев В.И., имеет доступ в подъезд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трутнева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Она указала в письменных разъяснениях, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи несовершеннолетней, получила в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Документы, в том числе договоры по коммунальным платежам, оформляла ее мать ФИО17. Она же до ДД.ММ.ГГГГ оплачивала все услуги. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселился ее отец Афромеев В.И. и начал оплачивать коммунальные услуги. По его просьбе она отказалась от городского телефона в ПАО Ростелеком, от охраны квартиры. Она звонила и ответчику с этой же целью, но ей предложили приехать с письменным заявлением о расторжении договора. Так как она, Трутнева Т.В., договора не заключала, то потребовала прекратить выставлять счета за неработающий домофон и больше с ответчиком не контактировала. ДД.ММ.ГГГГ продал свою квартиру и подарил ей деньги на погашение ссуды, взятой на покупку дома. Она предложила ему переоформить квартиру на ул.Макаренко в его собственность, что он не пожелал делать. Договора на использование этой квартиры между нею и Афромеевым В.И. нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилцентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, исследовав доказательства, суд, приходит к следующему.

Ст.150 ГК РФ закрепляет объекты защиты нематериальных благ, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда ( ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 26 указанного постановления разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судом установлено, что Афромеев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлено ему в фактическое пользование его дочерью Трутневой (добрачная фамилия – Афромеева) Т.В., владеющей им на праве собственности по свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом г.Тулы ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги, свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира находится во втором подъезде дома. Решением собрания жильцов подъезда из квартир №-№, №-№, №-№ определялась необходимость заключения договора на установку многоквартирного домофона с ООО «Глав Домофон Монтаж», для подписания договора представителем выбран Волков Виктор Николаевич.

На основании договора № на монтаж многоквартирного домофона марки «Визит», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Глав Домофон Монтаж» и заказчиком Волковым В.Н., на общие средства жильцов подъезда на входной двери в период до ДД.ММ.ГГГГ был установлен домофон, проложены кабели связи в квартиры и смонтированы в них квартирные переговорные устройства. Согласно п.1.6 договора заказчик имеет полное право собственности на установленное оборудование, в состав которого включалось: блок вызова БВД 3112, электромагнитный замок ML 300-40, кнопка для выхода ЕМТ, блок управления домофона БУД 301М, блок коммутации БК 30, доводчик King 630, устройства квартирные переговорные УКП 8819 (п.1.3 договора).

В решении собрания жильцов имеется указание об участии кв.№ в лице Афромеевой Т.В., оплатившей причитающуюся часть работ в сумме 1170 руб., и ее подпись.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ собрания жильцов второго подъезда из квартир №-№, №-№, №-№ указанного МКД определялась необходимость заключения договора на сервисное обслуживание многоквартирного домофона с ООО «Глав Домофон Монтаж» с ежемесячной абонентской платой по тарифу, для подписания договора представителем выбран Волков В.Н.

На основании договора № на сервисное обслуживание многоквартирной домофонной связи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Глав Домофон Монтаж» и заказчиком Волковым В.Н., ответчик принял на себя обязанности по сервисному обслуживанию установленного оборудования, а именно:

- периодический осмотр и своевременный ремонт оборудования, обеспечивающие его надежное функционирование;

- устранение возникающих неисправностей оборудования в течение трех рабочих дней с момента получения об этом сообщения заказчика,

а заказчик обязался ежемесячно оплачивать работу по сервисному обслуживанию оборудования в сумме 15 руб. с каждой квартиры.

В решении собрания жильцов имеется указание об участии кв.№ в лице Афромеевой Т.В. и ее подпись.

Довод Трутневой Т.В. о том, что она не подписывала договоров с ответчиком лично, не доказывает незаключение договоров, поскольку она, как и другие жильцы на общем собрании делегировала для их подписания Волкова В.Н., приняла исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виде индивидуального квартирного переговорного устройства, установленного в кв.№ и перешедшего в ее собственность.

Истец заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ не сработал его электронный ключ от входной двери, он не смог войти в подъезд, ночевал в гостинице. Он связывал этот факт с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил код от его квартиры, и заявлял, что такими действиями было нарушено его право на свободный доступ в жилое помещение по месту жительства, что повлекло для него, истца, нравственные страдания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ООО «Глав Домофон Монтаж» были произведены противоправные действия, повлекшие несрабатывание электронного ключа. Сами по себе электронные ключи предметом сервисного обслуживания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не являются. При этом изготовление электронных ключей для домофонов в г.Туле не является монополией ООО «Глав Домофон Монтаж», такая услуга распространена и предлагается как организациями, так и физическими лицами.

Как полагал истец, право на свободный доступ в жилое помещение по месту жительства закреплено в п.1 ст.40 Конституции РФ, п.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ.

Как закреплено в ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что Афромеев В.И. не лишался права пользования квартирой по адресу: <адрес>. Доказательства тому, что он не мог ДД.ММ.ГГГГ или в другие дни войти в подъезд, ночевал в гостинице, суду не представлены. Из электронного письма Афромеева В.И. с адреса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обвиняет ответчика в замене кода для входа в подъезд, создании препятствий хозяину жилья попасть к себе, и предполагает в будущем при невозможности войти - вызвать МЧС для вскрытия входной двери или отправиться ночевать в гостиницу. В ответе на это ООО «Глав Домофон Монтаж» ДД.ММ.ГГГГ сообщает с адреса <адрес>, что коды для входа в подъезд фирма не устанавливает, при необходимости получить дополнительные ключи по 100 руб. предложено оставить заявку по указанным в письме номерам телефонов.

Сервисное обслуживание домофонов по смыслу ст. 154 Жилищного кодекса РФ не является коммунальной услугой. Вместе с тем тогда, когда оно производится при содержании жилого помещения оно будет входить в услуги по управлению многоквартирным домом. Судом установлено, что ООО «Глав Домофон Монтаж» оказывает услуги по сервисному обслуживанию домофонов на основании прямого договора с жильцами подъезда, без привлечения управляющей компании МКД ООО «Жилцентр». Следовательно, по своему правовому смыслу договора № на сервисное обслуживание многоквартирной домофонной связи от ДД.ММ.ГГГГ является договором возмездного оказания услуг. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Афромеев В.И. был произвольно ограничен в праве на получение коммунальных услуг, не имеется.

Как определяет ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Применяя приведенные нормы к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что предлагая Афромееву В.И. заказать изготовление ключей на возмездной основе, ответчик действовал правомерно. Афромеев В.И. не выразил намерения заключить такой договор на возмездной основе. Оснований к понуждению ответчика заключить и исполнить такой договор не имелось. Суд не может считать признанием иска со стороны ответчика добровольные действия ООО «Глав Домофон Монтаж» по передаче ключей, совершенные в ходе судебного разбирательства.

А поскольку на стороне заказчика по договору № выступала Трутнева Т.В., то для получения услуг по устранению неисправности в домофоне истец был вправе заключить самостоятельный договор с ответчиком (чего сделать не пожелал) или перепоручить заказ такой услуги непосредственно Трудневой Т.В. Следовательно, не имея заявки на устранение неисправности от Трудневой Т.В., ни договора на оказание аналогичных услуг с Афромеевым В.И., ответчик также действовал правомерно.

Истец, сообщая, что испытывал нравственные страдания от действий ответчика, не представил суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Поскольку судом не установлено, что со стороны ООО «Глав Домофон Монтаж» имели место неправомерные действия, нарушающие личные неимущественные права Афромеева В.И., либо посягающие на его нематериальные блага, не имеется оснований для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины возмещению не полежат.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░ 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ 7105037667.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.