Решение по делу № 8Г-19278/2023 [88-20774/2023] от 08.08.2023

63RS0014-01-2022-001453-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            №88-20774/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«23» октября 2023 года                                                                 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Данилина Е.М., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2023 по иску Кропачева Леонида Александровича к Егорочкиной Олесе Леонидовне о признании сделки недействительной,

по кассационным жалобам ответчика Егорочкиной Олеси Леонидовны и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Егорочкина Константина Викторовича на решение Красноярского районного суда Самарской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Егорочкиной О.Л. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Егорочкина К.В.. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Кропачева Л.А. – Агеевой В.М., действующей на основании доверенности 63 АА 7382196 от 13 октября 022 года и диплома о высшем образовании серии №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кропачев Л.А. обратился в суд с иском к Егорочкиной О.Л. о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что 05 августа 2021 года между ним и его дочерью Егорочкиной О.Л. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, степенью готовности 81%, площадью 402,7 кв.м, по адресу: <адрес>. Данный объект по факту является жилым домом, в котором он с супругой проживают. 19 августа 2021 года зарегистрирован переход права собственности на указанный объект на имя дочери Егорочкиной О.Л. Однако, подписывая данный договор и регистрируя переход права собственности, стороны не намеревались в действительности создавать правовые последствия, предусмотренные для договора купли-продажи, не намеревались исполнять его. Он не намерен был отдавать свой дом, который является его единственным жильем, дочь не намеревалась отдавать ему деньги по сделке, которых у нее в действительности нет. Сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ввиду необходимости оформления Егорочкиной О.Л. права собственности на общий земельный участок, на котором расположен данный дом, а также расположенные по данному адресу незавершенное строительство общежития №1 и общежития №2, собственником которых она (ответчик) является на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2020 года. Однако, наличие данного договора не потребовалось, и истец предложил дочери в добровольном порядке расторгнуть договор, для чего направил официальную претензию от 10 мая 2022 года. 18 мая 2022 года стороны подписали соглашение о расторжении данного договора, которое через МФЦ направили в Росреестр. Однако, в результате допущенной в заявлении ошибки, регистрация приостановлена. В настоящее время ответчик отказывается исправить ошибку и подать новое заявление, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, степенью готовности 81%, площадью 402,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 05 августа 2021 года между Кропачевым Л.А. и Егорочкиной О.Л., с момента его заключения и внести изменения в сведения в ЕГРН.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, степенью готовности 81%, площадью 402,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 05 августа 2021 года между Кропачевым Л.А. и Егорочкиной О.Л., с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки; аннулирована в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Егорочкиной О.Л. на объект незавершенного строительства, степенью готовности 81%, площадью 402,7 кв.м, расположенного по указанному выше адресу.

В кассационных жалобах, аналогичного содержания, ответчик Егорочкина О.Л. и третье лица Егорочкин К.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2021 года между Кропачевым Л.А. и его дочерью Егорочкиной О.Л. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, степень готовности 81% площадью 402,7 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности Егорочкиной О.Л. на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно п.2 договора спорный объект незавершенного строительства продан за 2 350 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора наличными полностью. Подписанием настоящего договора продавец подтверждает получение денежных средств.

При этом, как следует из материалов дела, в день заключения договора – 05 августа 2021 года Егорочкиной О.Л. написана расписка о том, что она обязуется оплатить по указанному договору купли-продажи объекта незавершенного строительства 2 350 000 рублей в течение девяти месяцев, т.е. не позднее 05 мая 2022 года, продавцу недвижимости Кропачеву Л.А.

В связи с оспариванием ответчиком даты написания расписки судом по делу назначена судебная техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №2004/5-2 от 24.10.2022 ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» на расписке от имени Егорочкиной О.Л. от 05 августа 2021 года агрессивное воздействие (световое, химическое, термическое и пр.) не оказывалось. Установить срок давности выполнения расписки от имени Егорочкиной О.Л. от 05 августа 2021 года не представляется возможным, ввиду отсутствия динамики уменьшения относительного содержания летучих компонентов в штрихах ее реквизитов.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2022 года между Кропачевым Л.А. и Егорочкиной О.Л. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05 августа 2021 года. Согласно п.2 данного соглашения стороны пришли к общему мнению, что сделка не может быть выполнена на условиях договора купли-продажи. В силу п.4 Соглашения продавец до подписания настоящего соглашения возвратил покупателю 2 350 000 рублей наличными средствами. Подписанием настоящего соглашения покупатель подтверждает получение средств.

Судами установлено, что сторонами указанное соглашение сдано для государственной регистрации, которая приостановлена в связи с наличием ошибки в заявлении, впоследствии ответчик от подачи заявления отказался.

Судами установлено, что спорный объект незавершенного строительства остался в фактическом владении истца, который продолжает проживать в спорном жилом доме, несет бремя его содержания.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 153, 154, 420, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что действия продавца и покупателя в данном случае являлись нехарактерными для реального договора купли-продажи, свидетельствуют о мнимости заключенной сделки, направлены не на отчуждение спорного объекта Кропачевым Л.А. Егорочкиной О.Л. с наступлением присущих данной сделке последствий, за исключением ее формальной стороны, а на оформление права на находящийся под объектом земельный участок, т.е. подлинная воля сторон сделки не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, в том числе факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является также установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Исходя из приведенных нормативных положений относительно договора купли-продажи, воля сторон при его заключении направлена на передачу вещи в собственность покупателя (в том числе с правомочием владения).

Между тем таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности мнимости сделки, несостоятельны, поскольку несмотря на состоявшееся переоформление объекта недвижимости на Егорочкину О.Л., являющуюся близким родственником Кропачева Л.А., доказательств фактического перехода объекта недвижимости во владение, пользование и распоряжение ответчика, в деле не имеется.

На основе правовой оценки имеющихся в деле доказательств наряду с пояснениями участников процесса, а также установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у сторон сделки намерений совершить отчуждение объекта недвижимости и его фактическую передачу лицу, поименованному покупателем, несмотря на формальное соблюдение ими требований к оформлению сделки и регистрации спорного объекта незавершенного строительства в органах Росреестра.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Егорочкиной О.Л. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Егорочкина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи