Решение по делу № 2-71/2021 от 24.09.2020

Решение изготовлено в полном объеме 18.01.2021 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба в размере 6 598 руб. 60 коп., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 354 руб., штрафа, судебных расходов по оплате заключения об оценке ущерба в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг представителя на общую сумму в размере 52 000 руб., компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 км <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю КИА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшему 44 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен повторный акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО ЮК «Правовой капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10 600 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 646 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, по оплате юридических услуг представителя отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. Не согласившись с решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Ответчик, представитель САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения (л.д.212-222), в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просит отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 км <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю КИА, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и в собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.137) и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, по результатам которого ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» составлен акт осмотра (л.д.121-128).

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 44 200 руб. (л.д.150,151), что также не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало повторное проведение осмотра автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № по результатам которого ООО «НЭК-ГРУП» составлен акт осмотра (л.д.152-152).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО ЮК «Правовой капитал», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-49) стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак У 561 СМ 750, с учетом износа составляет 61 398 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО ЮК «Правовой капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-162) экспертное заключение ООО ЮК «Правовой капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и №-П, что привело к завышению результатов экспертизы.

Вместе с тем, на основании экспертного заключения ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак У 561 СМ 750, с учетом износа составила 54 800 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 10 600 руб., что подтверждается выпиской из Реестра (л.д.164) и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 54 800 руб. (44200 руб. + 10600 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 требования ФИО2 удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 646 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, по оплате юридических услуг представителя отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Как следует из указанного решения, по результатам организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 54 800 руб., в связи с чем в доплате страхового возмещения ФИО2 отказано. Вместе с тем, установлено нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку сумма возмещения подлежала выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом произведенной доплаты САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 646 руб.

Анализируя выводы проведенных экспертиз и представленной истцом оценки, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании экспертные заключения, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, которое основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств ДТП и предоставленных доказательств, исследование проведено с учетом произведенных актов осмотра транспортного средства, фотофиксацией, характера повреждений, обстоятельств ДТП, применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы. Кроме того, заключение не противоречит выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» № № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выводы эксперта ООО ЮК «Правовой капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются рецензией ООО «КАР-ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ и не в полной мере содержат указания о видимых повреждениях автомобиля согласно сравнительной таблицы, представленной в заключении ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 6 598 руб. 60 коп. в соответствии с заключением ООО ЮК «Правовой капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 354 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение САО «РЕСО-Гарантия» сроков выплаты ФИО2 страхового возмещения, поскольку сумма возмещения подлежала выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в полном объеме страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 646 руб.

Согласно п. 1,2 ст. 24 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившего в законную силу с 01.06.2019 года, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из письменных объяснений представителя ответчика, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 646 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения и выплату ответчиком истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленное финансовым управляющим нарушение ответчиком прав истца, требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, подтверждающие исполнение ответчиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и сроки, указанные решением, а также отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате технического заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 24 000 руб., по досудебному порядку разрешения спора и подготовку искового заявления в размере 13 000 руб., по оплате юридической помощи при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., в подтверждение несения которых суду представлены: квитанция ООО «Содружество» № (копия 2) об оплате ФИО2 юридической помощи при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. (л.д.2); квитанция ООО «Содружество» № (копия 1) об оплате ФИО2 юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 24 000 руб. (л.д.3); квитанция ООО «Содружество» № об оплате ФИО2услуг по досудебному порядку разрешения спора и подготовке искового заявления в размере 13 000 руб. (л.д.4); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Содружество» и ФИО5 по представлению интересов клиентов Заказчика в судебных учреждениях по заданиям и поручениям Заказчика; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на представление интересов в суде (л.д.204).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 указанного Постановления).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения.

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает неудовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии - в суд.

Вместе с тем, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 представлена квитанция №, выданная ООО «Союз-газ» об оплате на основании договора ФИО2 оценки ущерба после ДТП в размере 15 000 руб. Однако доказательств относимости указанной квитанции в расходам истца при оплате технического заключения, подготовленного ООО ЮК «Правовой капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, не содержит данных указаний и вводная часть представленного заключения. Кроме того, представленный документ является копией и не отвечает требованиям допустимости, оригинал квитанции не представлен.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с оплатой технического заключения в размере 15 000 руб., суд не находит.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказываемых юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанций, суд считает требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 21 000 руб.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере большем, чем 1 000 руб., расходов по оплате технического заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере большем, чем 20 000 руб., - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова