Решение по делу № 11-9686/2024 от 01.07.2024

Судья Поняева А.Ю.

дело № 2-194/2024

УИД 74RS0001-01-2023-004902-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9686/2024

25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.В., Чекина А.В., при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний АВТОДОР» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2024 года по исковому заявлению Попова <данные изъяты> к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Автострой-Вектор», акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний АВТОДОР», Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска – Потапкиной Н.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 112619 руб., расходов на оценку - 10000 руб., расходов на представителя - 15000 руб., почтовых расходов - 150 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3452 руб. 38 коп.

В обоснование иска указал, что 10 мая 2023 года у дома 88 по ул. Линейной в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Грознецкой К.О., которая совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму 112619 руб., расходы на оценку составили 10000 руб. Ссылаясь на то, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорог муниципального значения возложена на администрацию г. Челябинска, обратился с иском в суд.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2023 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Ойкумена».

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2023 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ГК АВТОДОР».

Протокольным определением Советского районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2023 года в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Автострой-Вектор» и Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска.

Суд постановил решение, которым исковые требования Попова С.А. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ГК АВТОДОР» в пользу Попова С.А. материальный ущерб в размере 112619 руб., почтовые расходы - 150 руб., расходы на оценку - 10000 руб., расходы на представителя - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3452 руб. 38 коп. В удовлетворении исковых требований Попова С.А. в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ГК АВТОДОР» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что АО «Ойкумена» и ООО «ГК АВТОДОР» не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку сама по себе передача Администрацией г. Челябинска полномочий по содержанию, в том числе спорной дороги, не освобождает орган местного самоуправления от осуществления необходимого контроля за качеством проводимых привлеченной подрядной организацией работ. Полагает, что ущерб истцу был причинен в результате некачественно произведенного ремонта участка дороги, и Комитетом дорожного хозяйства были предъявлены требования к их устранению. Ссылается на то, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные условия.

Истец Попов С.А., представители ответчиков Администрация города Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «Автострой-Вектор», ООО «ГК АВТОДОР», третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Грознецкая К.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 4 ст. 6 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 7 ст. 3 данного Закона владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 6 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст.ст. 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТ, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2023 года в 22 час 20 мин Грознецкая К.О., управляя автомобилем «Тойота Алтезза» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома № 88 по ул. Линейная в г. Челябинске совершила наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Собственником указанного автомобиля «Тойота Алтезза» является Попов С.А. (т.1 л.д. 175)

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2023 года, справкой ДТП от 10 мая 2023 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями Грознецкой К.О. (т. 1 л.д. 131-133).

11 мая 2023 года инспектором ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии на проезжей части выбоины на дорожном покрытии – длиной 137 см, шириной 51 см, глубиной 13 см. (л.д. 22 т.1).

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения либо объезде имеющегося препятствия, ограждения, на рассматриваемом участке дороги отсутствовали, что подтверждается схемой ДТП.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, Попов С.А. обратился к независимому эксперту. Согласно выводам, изложенным в заключении <данные изъяты> от 17 мая 2023 года, стоимость ремонта автомобиля «Тойота Алтеза» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 112619 руб. (т. 1 л.д. 10-23).

Представленный истцом отчет об оценке ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено.

Также из материалов дела следует, что 27 июня 2022 года между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска и АО «Ойкумена» заключен муниципальный контракт №<данные изъяты> на выполнение работ, в соответствии с которым АО «Ойкумена» приняло на себя обязательства по оказанию услуги по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского района г. Челябинска (т. 1 л.д. 31-49).

Согласно п. 1.3 Технического задания на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского района города Челябинска в 2022-2025 г.г., являющегося приложением к муниципальному контракту, исполнитель обязан обеспечить наличие, надлежащее техническое и эксплуатационное состояние производственных объектов, требуемых для оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети (т. 1 л.д. 50).

Исполнителем должен быть обеспечен мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания с контролем и прогнозированием круглосуточного, круглогодичного проезда по нему (п. 1.4 Задания).

Контроль участков автомобильных дорог осуществляется исполнителем путем ежедневного мониторинга объекта содержания, оперативного информирования заказчика, фиксации обстоятельств осуществляемой деятельности, сбора и направления заказчику информации по обстоятельствам осуществляемой деятельности, сбора и направления заказчику информации по обстоятельствам осуществляемой деятельности, выполнения действий, направленных на предотвращение обстоятельств, не обеспечивающих безопасное и бесперебойное дорожное движение (п. 1.6 Технического задания).

Согласно таблице №1 «Дефекты, показатели и значения дефектов, характеризующие уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов улично-дорожной сети Тракторозаводского района города Челябинска в 2022-2025 г.г.», дефекты и повреждения на 1000 кв.м проезжей части не более кв.м, предельные размеры повреждений, не более: длина 15 см, ширина 60 см, глубина 5 см. Срок устранения повреждений от 5 до 10 суток с момента обнаружения (т.1 л.д. 54).

Согласно п.п. 6.2.12 и 9.2 условий муниципального контракта ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик.

28 июня 2022 года между АО «Ойкумена» и ООО «ГК АВТОДОР» во исполнение указанного выше контракта заключен договор оказания услуг, предметом которого является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети на тех же условиях, что отражены в муниципальном контракте (т.1 л.д. 135-162).

Пунктом 9.2 данного договора оказания услуг предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, при оказании услуг несет соисполнитель, то есть ООО «ГК АВТОДОР».

Таким образом, из материалов дела следует, что предусмотренные муниципальным контрактом и договором оказания услуг обязанности по мониторингу и предупреждению аварийных ситуаций в отношении спорного дефекта автомобильной дороги ответчиком ООО «ГК АВТОДОР» не выполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что 02 июня 2023 года Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска вручило предписание АО «Ойкумена» на устранение нарушений дефектов в содержании на проезжей части по ул. Линейная от троллейбусного кольца у остановки «ТЭЦ-2» до проспекта Ленина и по ул. Линейная от железнодорожного переезда до проспекта Ленина, все недостатки в дорожном покрытии были устранены только 08 июня 2023 года (т.1 л.д. 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в отсутствие при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю Грознецкой К.О. своевременно обнаружить данное препятствие, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по делу ООО «ГК АВТОДОР» и взыскал с ООО «ГК АВТОДОР» стоимость ремонта в размере 112619 руб.

При этом, суд обоснованно при определении размера причиненного истцу ущерба принял заключение об оценке № от 17 мая 2023 года, выполненное ИП ФИО8, поскольку данное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспорено, заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы. В удовлетворении требований Попова С.А. к администрации города Челябинска, ООО «Автострой-Вектор», АО «Ойкумена», Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска отказано, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ГК «АВТОДОР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу муниципального контракта, заключенного между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска и ООО «Автострой-Вектор», лицом обязанным осуществлять содержание автомобильных дорог общего пользования в пределах гарантийных обязательств, в соответствии с техническим регламентом, обязано ООО «Автострой-Вектор», судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Функцией ООО «ГК АВТОДОР» является оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского района г.Челябинска согласно Технического задания и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно п. 6.2.1 контракта ООО «ГК АВТОДОР» обязано оказать услуги в порядке, объеме, предусмотренных договором и техническим заданием. Уровень требований к качеству содержания УДС объекта устанавливается в соответствии с техническим заданием. При этом ООО «ГК АВТОДОР» обязан выявлять, фиксировать (в том числе путем фотофиксации, занесения информации в общий журнал оказания услуг) факты нарушения требований и незамедлительно приступать к их устранению.

В соответствии с п. 6.2.2 контракта ООО «ГК АВТОДОР» обязано обеспечить (круглосуточно) выполнение функций по осуществлению непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания УДС.

В соответствии с п. 6.2.8 ООО «ГК АВТОДОР» обязано организовывать содержание УДС объекта в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при оказании услуг по содержанию УДС объекта.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственным лицом за надлежащее содержание автомобильной дороги ул. Линейная на момент происшествия являлось ООО «ГК АВТОДОР», которое обязано было предпринять необходимые меры по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, именно ООО «ГК АВТОДОР» должно нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04 октября 2019 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (заказчик) и ООО «Автострой-Вектор» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Э ИКЗ №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорог г. Челябинска. Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2019 года (том 2 л.д.3-12).

Согласно п. 1.2 муниципального контракта место выполнения работ определено на ул. Линейная от железнодорожного переезда до ул. Эльтонская 1-ая, в то время как ДТП от 10 мая 2023 года с участием автомобиля истца произошло у дома № 88 по ул. Линейная в г. Челябинске, то есть на другом участке дороги по ул. Линейная от троллейбусного кольца у остановки ТЭЦ-2 до проспекта Ленина, который был передан по муниципальному контракту №<данные изъяты> от 27 июня 2022 года на обслуживание АО «Ойкумена» (п/п.72 приложения №1 к техническому заданию (том 1 л.д.91), а затем по договору оказания услуг от 28 июня 2022 года - ООО «ГК АВТОДОР» (том 1 л.д.162), заключенного во исполнение указанного выше муниципального контракта.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГК «АВТОДОР» о том, что причиной ДТП является нарушение водителем Грознецкой К.О. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебной коллегией также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям водителя Грознецкой К.О., данным сотрудникам ГИБДД, следует, что 10 мая 2023 года в 22 час 20 мин она двигалась на автомобиле «Тойота Алтезза» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул. Линейная от проспект Ленина в направлении ул. Самохина в г. Челябинске, в первой полосе, со скоростью 50 км/ч. Дорожное покрытие асфальт, состояние проезжей части сухое, темное время суток, отсутствовало городское освещение. Наезд на яму совершила правым колесом, автомобиль потянуло вправо, после чего совершила остановку транспортного средства.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что Грознецкая К.О. была в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде ямы и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Грознецкая К.О., двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью, в отсутствие предупреждающих дорожных знаков не могла предвидеть глубину ямы в темное время суток на неосвещенной улице. Доказательств того, что водителем Грознецкой К.О. был нарушен скоростной режим, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний АВТОДОР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2024 года.