Решение по делу № 8Г-22214/2022 [88-22478/2022] от 26.09.2022

    УИД 73MS0027-01-2022-000773-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 88-22478/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 декабря 2022 года                            г. Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Вейцман Ольги Николаевны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1184/2022 по иску Вейцман Ольги Николаевны к АО «Энергосбыт плюс», ПАО «Т Плюс» о перерасчёте платы за горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Вейцман О.Н. к АО «Энергосбыт плюс», ПАО «Т Плюс» о перерасчёте платы за горячее водоснабжение отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 18 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вейцман О.Н. к АО «Энергосбыт плюс», ПАО «Т Плюс» о перерасчёте платы за горячее водоснабжение отказано

В кассационной жалобе Вейцман О.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В указанной квартире установлен прибор учета ГВС «СГВ-15 №30592982», указанный прибор учета был проверен 24 августа 2021 г., согласно акта осмотра индивидуальных приборов учета от 27 августа 2021 г. показания прибора учета -116.

Согласно справки по показаниям счётчика «ГВС» истицей в период с 1 ноября 2018 г. по 30 декабря 2020 г. показания ИПУ не передавались, что также не оспаривалось представителем истицы в судебном заседании.

Из квитанций, предоставленных представителем истицы показания ИПУ в июне, июле, августе 2017 г. «116» неизменны. Показания в чеке об оплате «121» в сентябре 2017 г. согласно пояснений представителя истицы указаны видимо ошибочно.

За указанный период ответчиком произведены начисления за услуги «ГВС, ГВС (повышающий коэффициент), ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонент на теплоноситель, ГВС теплоноситель. ГВС тепловая энергия» в размере 23061 руб. 40 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г., положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что срок поверки ИПУ по ГВС истек 30 декабря 2020 г. поскольку прибор учета был введен в эксплуатацию в 2013 году управляющей компанией, срок поверки 6 лет. До 31 декабря 2020 г. действовал мораторий, веденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и пришел к выводу, что оснований для начисления платы по индивидуальным приборам учета в спорный период у ответчика не имелось, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования приняты мировым судьей к Ульяновскому Филиалу АО «Энергосбыт плюс», при этом филиал не является самостоятельным юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, при этом юридическим адресом данного акционерного общества является: <адрес> <адрес>, из договора, имеющегося в материалах дела почтовый адрес данного юридического лица: <адрес> <адрес>. Однако, ни по одному из указанных адресов АО «Энергосбыт плюс» извещено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение и перешел к рассмотрению гражданского дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г. и пришел к выводу, что оснований для начисления платы по индивидуальным приборам учета в спорный период у ответчика не имелось.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вейцман Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.С. Речич