Решение по делу № 2-3410/2022 от 15.08.2022

Дело №2-3410/2022

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яковченко О.А.

при секретаре Бобровских П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Корнилова С.Ю. к Тимофееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с иском к Тимофееву О.В. с требованиями взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы уступаемого требованиями, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за днем заключения договора ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии и передачи прав к взыскателю ИП Корнилову С.Ю. которая составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой кредита, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Тимофеев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по последнему известному месту жительства, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и отсутствием информации о его месте регистрации в настоящее время, для защиты интересов ответчика привлечен адвокат Сысоев И.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ, который в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тем же предмету и основаниям.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 и Тимофеевым О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

Суд взыскал с Тимофеева О.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>., задолженность по пени – <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сириус-Трейд» права требования по указанному кредитному договору перешли от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Сириус-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» передало (уступило) права требования ИП Корнилову С.Ю. о чем был заключен соответствующий договор №.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ИП Корнилова С.Ю. к Тимофееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В течение 15 дней со дня вынесения на определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд, через Железнодорожный районный суд.

Судья О.А. Яковченко