Решение по делу № 33-17499/2019 от 03.12.2019

Судья: Адиканко Л.Г.                              № 33 - 17499/2019

24RS0013-01-2018-001586-98

2.204

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Клименковой Валентины Алексеевны к Черниковой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек

по частной жалобе представителя Клименковой В.А. – Попкова О.Н.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство Черниковой Ольги Сергеевны об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Меры обеспечения по гражданскому делу по исковому заявлению Клименковой Валентины Алексеевны к Черниковой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, принятые определением Емельяновского районного суда от 16 апреля 2018 года в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Черниковой Ольге Сергеевне, включая денежные средства на расчетных счетах, в пределах цены иска на сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, отменить».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Клименкова В.А. обратилась в суд с иском к Черниковой О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126057 рублей 11 копеек и по день вынесения решения, а также судебных издержек на оплату госпошлины в сумме 9461 рубль, на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

Одновременно Клименковой В.А. было подано ходатайство об обеспечении иска, которое определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года было удовлетворено: был наложен арест на любое имущество, принадлежащее Черниковой О. С., включая денежные средства на расчетных счетах, в пределах цены иска на сумму 500 000 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Клименковой В.А. к Черниковой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, было отказано. Решение вступило в законную силу.

В этой связи Черникова О.С. обратилась с ходатайством об отмене ранее наложенных обеспечительных мер.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Клименковой В.А. – Попков О.Н. просит определение отменить. Указывает, что Клименкова В.А. имеет намерение обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение от 20 марта 2019 года, а также подать иск к супругу Черниковой О.С. – Черникову В.Ю., поскольку спорные денежные средства были перечислены Клименковой В.А. в счет исполнения обязательств по договору подряда, заключенному между Клименковым Д.Т. и Черниковым В.Ю.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ. Мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Черниковой О. С., включая денежные средства на расчетных счетах, в пределах цены иска на сумму 500 000 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Клименковой В.А. к Черниковой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, отказано.

Данное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке и вступило в законную силу 25 апреля 2019 года.

Согласно частям 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент его рассмотрения решение суда от 20 марта 2019 года об отказе в иске, принятое по настоящему делу, вступило в законную силу, а потому имеются все основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 16 апреля 2018 года.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд руководствовался тем, что в силу статьи 139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку Клименкова В.А. намерена в дальнейшем оспорить принятое решение, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Истец еще 15 июня 2019 года получила судебное извещение о рассмотрении заявления об отмене мер обеспечения иска (л.д.102). Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ею приняты меры к апелляционному обжалованию состоявшегося решения. При этом спор по существу разрешен, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отпала.

В этой связи не имеют значения и доводы о намерениях истца обратиться в суд с иском к Черникову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, поскольку в рамках рассмотрения новых исковых требований она не лишена возможности заявить о применении мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Клименковой В.А. – Попкова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: