Решение по делу № 33-792/2022 от 15.03.2022

УИД: 19RS0003-01-2018-000586-67

Председательствующий Емельянов А.А.

№ 33-792/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе взыскателя Коваля Сергея Васильевича на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                    10 февраля 2022 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава - исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Катайцева С.В. о прекращении исполнительного производства.

    Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Саяногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия) Катайцев С.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства                                              №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу              Коваля С.В. задолженности по договору займа в связи со смертью должника.

Взыскатель Коваль С.В. полагал заявление судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению, поскольку <данные изъяты> которым руководил умерший, до настоящего времени не ликвидировано. Поскольку имущество организации, после его ликвидации, может перейти к наследникам ФИО2, станет возможным исполнение решения суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, взыскателя Катайцева С.В.

Суд постановил определение, которым удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

С определением суда не согласен взыскатель Коваль С.В.

В частной жалобе он просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что заявление судебного пристава-исполнителя не подлежало удовлетворению, поскольку у умершего должника имеется также нереализованное имущество в виде 100% доли в уставном капитале <данные изъяты>. Отмечает, что в настоящее время имущество организации передано на хранение родственнику         ФИО2 – ФИО10 и с него снят арест. Данное имущество в настоящее время не может быть принято в качестве наследства, поскольку организация не ликвидирована. Вместе с тем, после ее ликвидации родственники должника смогут принять данное наследство и исполнить решение суда. Кроме того, в случае отказа наследников от имущества, его обязано принять в свою собственность государство в качестве выморочного имущества вместе с его обременениями, что также свидетельствует о преждевременных выводах суда о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы судебный пристав-исполнитель Катайцев С.В. выражает согласие с определением суда.

Изучив материалы, доводы частной жалобы и письменных возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») (часть 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материала, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2018 возбуждено исполнительное производство                     № в отношении ФИО2

Из приложенного к заявлению судебного пристава-исполнителя свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что                 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По представленным судебным приставом-исполнителем данным, у ФИО2 денежные средства на счетах в кредитных организациях, у операторов связи отсутствуют, в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных на его имя недвижимом имуществе не имеется, Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральная налоговая служба Российской Федерации сведениями о должнике и наличии у него накоплений, не располагают.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017 наложен арест на транспортные средства AUDI A6, ГАЗ 2217, принадлежащие ФИО2, арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

29.05.2018 торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2018 арестованное имущество отозвано с реализации.

29.07.2019 постановлениями судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество ФИО2 снято с ареста и передано взыскателю <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2019 с транспортных средств AUDI A6 и ГАЗ 2217 снят арест, указанное имущество принято на баланс <данные изъяты>

По сведениям Федерального казенного учреждения «Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Хакасия» на имя ФИО2 зарегистрирован катер «МРБ 906», понтон, несамоходное, рег. №

Из объяснений ФИО10, приходящегося должнику ФИО2 братом, следует, что понтон продан в 2017 году, кому именно, ему неизвестно; до 2015 года на нем был установлен домик, который в 2016 году демонтирован для подъема затонувшего катера, принадлежащего ФИО2 Катер поднять не удалось, факт его утопления известен сотрудникам спасательной службы г. Саяногорска Республики Хакасия.

Из финансово-лицевого счета следует, что указанная в исполнительном документе как место жительство должника квартира по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, не имеющих родственных связей с ФИО2 На нее наложено ограничение в виде ипотеки в силу закона. Указанная в паспорте должника в качестве места его регистрации квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО8, в квартире зарегистрирована мать должника - ФИО9

Согласно финансово-лицевому счету на квартиру по адресу: <адрес>, открытому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ее собственником является ФИО10, в ней зарегистрированы: брат должника – ФИО10 (собственник), его жена – ФИО11, сын – ФИО12

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество <данные изъяты> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем взыскателю <данные изъяты> предложено оставить за собой заложенное имущество ООО «Империя», не реализованное в принудительном порядке, на общую сумму 1671283 руб. 73 коп., а именно: ЛТК-10-У-СП, стационарная универсальная линия технического контроля легковых и грузовых автомобилей, страна изготовления Россия, заводской №, инв. №, год выпуска 2012; ТЛ-7 500, пневматический тестер люфтов в сочлениях рулевого управления и подвески автомобиля с нагрузкой на ось до 15т., страна изготовитель Россия, заводской №, инв.№, год выпуска 2012; комплект строительных конструкций и материалов, необходимых для строительства неутеплённого ангара, страна изготовитель Россия, заводской № R12, инв.№, год выпуска 2012; QJY-2-40А 2 стоечный подъемник АКЦИЯ, страна изготовитель Китай, заводской номер №, инвентаризационный №, год выпуска 2012; компрессор СБ4/Ф-500 W95 «900л 380В (38326)», страна изготовитель Россия, заводской №, инв.номер №, год выпуска 2012; стенд развал-схождения СКО-IМ, страна изготовитель Россия, заводской №, инв.№, год выпуска 2012; стенд балансировочный СБМК-60 (серый) SPUTNIK, страна изготовитель Россия, заводской №, инв.№, год выпуска 2012; Tire Changer 890IT AKA шиномонтажный стенд, страна изготовитель Россия, заводской №, инв.№, год выпуска 2012; 12ЕО01В2 гайковерт пневматический усиленный 1/2 850Нт (TUTA), страна изготовитель Россия, заводской №, инвентаризационный №, год выпуска 2012; верстак ВП-4 1900*685*860мм СС-3, Т-1, К-3, страна изготовитель Россия, заводской № инв.№, год выпуска 2012; вулканизатор «Комплекс-1» 01 012, страна изготовитель Россия, заводской №, инв.№, год выпуска 2012; кольцо и конус 97-170 мм (для джипов) 40 мм КС-109, страна изготовитель Россия, заводской №, инв.№, год выпуска 2012; сканер Carmanscan VG (Корея + Япония, Европа), страна изготовитель Россия, заводской номер S0084, инв.№, год выпуска 2012; HY 9000 LER-3 генератор бензиновый 4-х контактный макс мощность 6,6 кВт, объем бака 25л., страна изготовитель Корея, заводской № инв.№, год выпуска 2012.

26.06.2019 <данные изъяты> отказался оставить указанное нереализованное имущество за собой, в связи с чем 16.07.2019 оно было возвращено должнику со снятием на него ареста.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны все возможные меры для исполнения решения суда. Поскольку наследники должника не приняли наследство в установленном законом срок, и отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, заявление о прекращении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2022, единственным учредителем <данные изъяты> с уставным капиталом 10000 руб. является ФИО2

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе. При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество, обнаруженное в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства, кроме доли (100%) в уставном капитале ООО «Империя», в собственности которого имеется имущество, перечисленное выше.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры для исполнения решения суда, а именно не установлена возможность обращения взыскания на принадлежащую должнику ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Империя» в порядке части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абзаца первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем прекращение исполнительного производства по настоящему делу является преждевременной мерой.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                    10 февраля 2022 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия          Катайцева С.В. о прекращении исполнительного производства                               № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий                        ФИО13