Решение по делу № 2-37/2023 (2-2818/2022;) от 05.09.2022

№ 2 –37/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием истца Земскова К.Ю., представителя истца Филонич А.В. по доверенности, представителя ответчика Сафиной А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/2023 по иску Земсковой Т. В., Земскова К. Ю. к администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Земскова Т.В., Земсков К.Ю. обратились в суд с иском к администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что в ... года Администрация городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан признала принадлежащий истцу Земсковой Т.В. гараж, стоимостью 88 966,71 руб., расположенный по адресу ... около жилого ... самовольной постройкой, снесла его, а материалы переместила на полигон ТБО. Находящийся в гараже автомобиль ..., стоимостью 45 000 руб., принадлежащий истцу Земскову К.Ю., был также перемещен на полигон ТБО. Таким образом, в результате незаконных действий Администрация городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан истцу Земсковой Т.В. был причинен материальный ущерб в размере стоимости гаража 88 966,71 руб., а истцу Земскову К.Ю. в размере стоимости автомобиля ... 45 000 руб. Просят взыскать с Администрации городского поселения ... муниципального района Белорецкий район РБ в пользу Земсковой Т.В. материальный ущерб в сумме 88 966,71 руб., в пользу Земскова К.Ю. материальный ущерб в сумме 45 000 руб.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Сервис уют».

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Белорецкий межрайонный прокурор.

В судебном заседании истец Земскова Т.В. не присутствует, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Истец Земсков К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что гараж и автомобиль были незаконно перемещены на склад ТБО, ... он был на вахте, ему позвонили с администрации и сообщили о демонтаже. Он позвонил жене, она тоже не знала о демонтаже гаража. Когда он приехал, то увидел, что гараж был сломан и лежал на крыше, машину не видел с лета. Когда он хотел забрать автомобиль ему сказали, что нужно сначала заплатить 35000 руб. за демонтаж и транспортировку. Стоимость гаража и автомобиля не оспаривает, проводить судебную оценочную экспертизу не нужно. Какие правовые документы были у его жены Земсковой Т.В. на гараж не знает, знает что гараж перешел его жене по наследству. Счет-фактура, имеющаяся в материалах дела, относится к гаражу. О нарушении своих прав они узнали в августе 2019 года, сначала он подал заявление на угон машины, но в возбуждении уголовного дела ему отказали. Когда он занимался предпродажной подготовкой автомобиля, объявление о демонтаже на гараже не видел. Относительно фотографий гаража и автомобиля, представленных ООО «Сервис уют» считает, что зафиксированный на них гараж не их, принадлежность ему зафиксированного на фотографиях автомобиля не отрицает. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Филонич А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнил, что гараж перешел Земсковой Т.В. по наследству от отца, документов на гараж нет, но он может узаканиваться в судебном порядке. Стоимость гаража и автомобиля ими не оспаривается, назначать судебную оценочную экспертизу не нужно. Гараж передавался на основании документов от организации УС-30. Отсутствие договора аренды на земельный участок не означает, что гараж размещен незаконно. Срок исковой давности не пропущен, т.к. Земсков К.Ю. может путать дату, звонок сотрудника администрации мог быть не ..., а позднее. Кроме того, он обращался за защитой нарушенных прав в полицию и прокуратуру. Объявление на гараже нечитаемое, администрация не принимала действенных мер к розыску владельца автомобиля и гаража. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ Сафина А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что все мероприятия по демонтажу гаража с находящимся в нем автомобилем и транспортировке их на полигон ТБО были правомерны, в установленном порядке распоряжение администрации городского поселения г. Белорецк от ... о принудительном демонтаже самовольно установленных объектов не оспаривалось. Стоимость гаража и автомобиля ими не оспаривается, назначать судебную оценочную экспертизу не нужно, т.к. они не согласны с иском. У Земсковой Т.В. отсутствуют правовые документы на гараж, в том числе договор аренды на земельный участок, на котором находился гараж, ею не заключался. Автомобиль был также перемещен на полигон ТБО, т.к. транспортировался гараж со всем находящимся в нем имуществом. Также просит применить пропуск срока исковой давность, т.к. иск подан с нарушением 3-х летнего срока исковой давности. О том, что гараж будет демонтирован на нем размещалось объявление. По поводу содержания телефонного разговора сотрудника администрации Перминовой с Земсковым К.Ю. пояснить не может, т.к. указанный сотрудник сейчас у них не работает, с ними не контактирует. До ... года распоряжения администрации о демонтаже незаконно размещенных объектов публиковалось в газете, с ... года размещаются на сайте администрации и находятся в открытом доступе. Демонтаж самовольно размещенных объектов регламентируется Порядком выявления и демонтажа самовольно установленных объектов и построек на территории городского поселения, утвержденным решением Совета городского поселения. Объявление после вынесения распоряжения о демонтаже расклеивается в течение 3-х дней, через 7 дней они проверяют находится ли оно на месте, объявление висит около 3-х недель. На данном гараже объявление висело более 2-х недель. Обязанности искать телефон собственника и звонить ему нигде не закреплено, полагает, что сотрудник администрации Перминова сама нашла телефон Земскова, когда начали демонтировать гараж. Прокурорской проверкой была установлена правомерность их действий. Автомобиль находится в незаконно установленном гараже, поэтому он и весь находящийся в гараже хлам были транспортированы на полигон ТБО. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ Миногин Д.А., действующий по доверенности, давал пояснения о том, что в начале ... года было совещание межведомственной комиссии администрации городского поселения, было установлено, что собственник гаража не известен, договор аренды на земельный участок, на котором был расположен гараж, ни с кем не заключен. В связи с чем было принято распоряжение о его демонтаже, о чем на гараже размещено объявление. ... состоялся демонтаж гаража, о чем был составлен соответствующий акт. Демонтаж гаража осуществляло ООО «Селена», после осуществления демонтажа гараж с находящимся в нем имуществом был сдан ООО «Сервис уют», т.к. собственник гаража не нашелся. В соответствии со ст. 223 ГК РФ снос самовольной постройки возможен не только по решению суда, но и по решению межведомственной комиссии. Порядок демонтажа утвержден решением Совета городского поселения, полагал срок исковой давности пропущенным. Стоимость имущества истцов не оспаривает. Решение межведомственной комиссии о демонтаже самовольно размещенного гаража в установленном порядке не оспаривалось. Объявление о предстоящем демонтаже расклеивалось на гараже. Данные о собственнике автомобиля им были неизвестны, т.к. автомобиль был внутри гаража и вывезен на полигон ТБО вместе с ним. Данные о собственнике гаража им также были неизвестны, т.к. договор аренды на земельный участок не заключался, обязанности администрации запрашивать данные о собственнике нет. Распоряжение о демонтаже публикуется на сайте администрации и в газете.

Представитель третьего лица ООО «Сервис уют», Белорецкий межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сервис уют» - генеральный директор Ильясов Д.Р. пояснял, что действительно автомобиль и гараж находятся на полигоне ТБО, они были им переданы им на хранение по акту от .... Размещенные на полигоне ТБО объекты ими не ломаются и не утилизируются, хранятся в том виде, в котором были доставлены. Гараж и автомобиль можно забрать при предоставлении документов, подтверждающих право собственности на них. За сохранность гаража и автомобиля их организация не отвечает, содержать данное имущество не обязана, но имущество находится в таком виде, в котором им было доставлено, никаких манипуляций они с ним не производят, могут предоставить фотографии гаража и автомобиля, отражающие их текущее состояние.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом.

Порядок выявления и демонтажа самовольно (незаконно) установленных объектов на территории городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ установлен Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан №... от ....

Из материалов дела следует, что металлический гараж истца Земской Т.В., право собственности на который у последней не оформлено в установленном законом порядке, располагался по адресу: РБ, ..., около жилого ....

Распоряжением Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ от ... №...-р «О принудительном демонтаже самовольно (незаконно) установленных объектов» постановлено произвести демонтаж самовольно установленных объектов в срок с ... по ..., по следующим адресам: ..., около жилого ... – металлический гараж в количестве 4 штук; ..., МГ б/н в районе ... - металлический гараж; ..., Косогорный - передвижной торговый объект. Местом хранения самовольно установленных (незаконных) объектов определить Полигон ТБО, расположенный по адресу: ... от объездной автодороги Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск.

Как следует из материалов дела самовольность (незаконность) размещения вышеуказанных объектов движимого имущества на земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, были предметом оценки заседания комиссии по решению вопросов о сносе самовольных (незаконных построек и переносе движимого имущества на территории городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ (протокол №... от ...), которая по результатам рассмотрения представленных документов, установила, что собственник спорного металлического гаража, расположенный по адресу: ..., около жилого ..., неизвестен, права на земельный участок, на котором он расположен, не зарегистрированы (отсутствует договор аренды), в связи с чем комиссией было принято решение о принудительном демонтаже гаража и освобождении земельного участка.

Решение межведомственной комиссии и распоряжение Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ от ... №...-р в порядке, предусмотренном КАС РФ, не оспорены, отсутствует какой-либо судебный акт о признании указанных документов не соответствующими закону.

Согласно представленным фотографиям комиссией были составлены и размещены предписания с требованием о проведении добровольного демонтажа самовольно установленных объектов.

... состоялся демонтаж гаража истца, о чем составлен акт №... от ..., демонтаж осуществлялся ЛПК «Силена», демонтированный объект и обнаруженное в нем имущество переданы на ответственное хранение в ООО «Сервис-Урал», о чем имеется подпись ответственного лица принявшего объект на хранение.

При осуществлении демонтажа металлического гаража ... и его перемещении на полигон ТБО, гараж истца был вскрыт, при вскрытии было обнаружено и отражено в акте №... от ... следующее имущество: автомобиль ..., ... года выпуска белого цвета, доски, канистры, полушубок. Указанное имущество вместе с демонтированным объектом переданы на ответственное хранение ООО «Сервис уют».

Согласно ответу РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району от ... автомобиль ... принадлежит Земскову К.Ю.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ... следует, что Земсков К.Ю. приобрел у Земсковой Т.В. автомобиль ... за 45000 руб.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Земсковой Т.В. по факту того, что администрация г. Белорецк незаконно снесла гараж и вывезла с автомобилем на полигон ТБО отказано (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., от ..., от ...).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Судом установлено, что право собственности Земсковой Т.В. на спорный гараж в предусмотренном законом порядке не зарегистрировано.

Так, согласно представленным ответам на судебные запросы сведений о принадлежности сборно-щитового металлического гаража, расположенный по адресу: ..., около жилого ..., в ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ и ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» не имеется.

Сведений о том, что спорный гараж был поставлен на кадастровый учет, в отношении него проведена инвентаризация, суду не представлено.

Доказательств того, что Земсковой Т.В. была получена разрешительная документация на возведение спорного объекта, материалы дела не содержат, как отсутствуют и доказательства предоставления истцу земельного участка для строительства гаража.

Согласно представленной истцами счет-фактуры №... от ... продавец Ремонтно-механический завод ФГУП УС-30 передал покупателю ФГУП УС-30 сборно-щитовой металлический гараж стоимостью 88966,71 руб.

Указанная счет-фактура не является правоустанавливающим документом на гараж, подтверждающим регистрацию права собственности Земсковой Т.В. на указанный гараж.

Каких-либо иных документов в подтверждение права собственности на указанный гараж и правомерности размещения его на земельном участке по адресу: РБ, ..., около жилого ..., в том числе договора аренды земельного участка, стороной истца не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный гараж является самовольной постройкой, земельный участок под строительство гаража истцу Земсковой Т.В. не отводился, мер к легализации постройки истцы не принимали, договор аренды истцами с ответчиком не заключался.

Указанное опровергает мнение истцов о незаконном причинении им ущерба путем незаконного демонтажа гаража.

В соответствии с положениями части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Способы защиты прав собственников (в том числе собственников земельных участков) предусмотрены статьями 11, 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 59 - 62 Земельного кодекса Российской Федерации, из анализа которых следует возможность их защиты двумя способами:

а) защита прав при помощи обращения в уполномоченные государственные органы, прежде всего, - в судебные органы, а в предусмотренных законом случаях - в иные государственные органы в административном порядке;

б) защита прав своими силами без обращения в государственные органы - самозащита гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

Ни гражданское, ни земельное законодательство не ограничивают право собственника (владельца) земельного участка воспользоваться правом на самозащиту своих прав путем освобождения своего участка от самовольно и незаконно размещенного на нем движимого имущества третьими лицами при условии соразмерности способа освобождения занятого земельного участка.

При этом, в отношении движимого имущества, характеризующегося отсутствием неразрывной связи с землей, мобильностью, отсутствием механизма сохранения самовольно размещенного движимого имущества на участке, законодатель не ограничивает прав собственника участка по выбору способа защиты, допуская как судебную защиту, так и самозащиту при условии обеспечения ее соразмерности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина органа местного самоуправления в возникновении убытков у истцов отсутствует, поскольку демонтаж и вывоз самовольно (незаконно) возведенного гаража с находящимся в нем имуществом (включая автомобиль) осуществлен ответчиком правомерно, в соответствии представленными органу местного самоуправления полномочиями.

По общему правилу убытки возмещаются при наличии совокупности условий противоправных действий, которые при рассмотрении спора на стороне ответчика не установлены, так же как и причинно-следственная связь между правомерно принятым органом местного самоуправления решением об освобождении земельного участка от самовольного объекта и убытками истцов.

В судебном заседании ... суд обязал ООО «Сервис-уют» предоставить фотографии металлического гаража и автомобиля истцов, переданных по указанному акту и находящихся на хранении на полигоне ТБО.

На фотографиях, представленных ООО «Сервис-уют» на судебное заседание ..., зафиксированы находящиеся на полигоне ТБО металлический гараж и автомобиль с г/н №....

Указанное опровергает мнение истцов о незаконном причинении им ущерба в виде его утраты демонтированного имущества, поскольку ко всему прочему, достоверных доказательств принадлежности демонтированного гаража истцу Земсковой Т.В. и, равно, как и доказательства принадлежности переданного на ответственное хранение металлического гаража, суду стороной истцов представлено не было.

При этом суд также учитывает, что указанные гараж и автомобиль находятся на полигоне ТБО более 3-х лет, тогда как действенных мер к тому, чтобы забрать свое имущество истцы не предпринимают.

Таким образом, судом не установлено совокупности оснований, позволяющих в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить ответственность на орган местного самоуправления за причинение истцам убытков, связанных с демонтажом гаража на основании правомерного решения органов местного самоуправления об освобождении земельного участка от самовольного объекта.

Также судом при рассмотрении дела не установлено факта причинения истцам убытков, в связи с нахождением демонтированного металлического гаража с находившимся в нем автомобилем в месте временного хранения с возможностью его передачи собственнику.

С учетом вышеизложенного суд правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика материального ущерба не находит.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из письма Администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ от ..., направленного в адрес Земскова К.Ю., следует, что ответчик ... истцу направил истцу ответ на его обращение по демонтажу металлического гаража и находящегося в нем имущества.

Между тем, из заявления Земсковой Т.В. о возбуждении уголовного дела от ..., находящемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №..., следует, что истцы достоверно обладали информацией о демонтаже металлического гаража с находившимся в нем автомобилем и их вывозе на полигон ТБО до получения вышеуказанного письма от ответчика.

Так, в заявлении о возбуждении уголовного дела от ... Земскова Т.В. собственноручно указывает, что ее муж Земсков К.Ю. находился в командировке в ... и они хотели оформить сделку купли-продажи автомобиля, находящегося в ее гараже, после его возвращения из командировки. Однако ... от него поступил телефонный звонок, которым муж сообщил, что ему звонила из мэрии Белорецка, представившаяся фио1 и поставила его в известность, что металлический гараж с находившимся в нем автомобилем накануне демонтирован и вывезен на городскую свалку ТБО.

Земсков К.Ю. в судебном заседании подтвердил, что о демонтаже металлического гаража с находившимся в нем автомобилем и их вывозе на полигон ТБО впервые узнал, когда ему позвонили сотрудник администрации и он сообщил об этом жене.

Таким образом, истцы узнали о нарушении своего права ....

Исковое заявление направлено в суд согласно штемпелю на почтовом конверте ..., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в том числе и в связи с пропуском исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земсковой Т. В., Земскова К. Ю. к администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: С.В. Бондаренко