Решение по делу № 33-3942/2018 от 03.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-3942/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                              15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Матвиенко Н.О.
при секретаре	Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулиной Нинэль Андреевны, третьи лица со стороны истца - Чечулин Валерий Геннадьевич, Чечулина Маргарита Валерьевны, к Филимонову Петру Викторовичу и Суслоновой Надежде Николаевне, третьи лица со стороны ответчиков - Теренько Юлия Сергеевна, Теренько Полина Григорьевна; третьи лица администрация города Керчи Республики Крым, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи, управляющая компания «Авентин», об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

          по апелляционной жалобе Филимонова Петра Викторовича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

          Чечулина Н.А. в феврале 2017 г. обратилась в суд с иском к Филимонову П.В. и Суслоновой Н.Н., просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании местом общего пользования – коридором в <адрес> в <адрес> путем демонтажа стены и двери возле комнат № № по вышеуказанному адресу.

          Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Керченского городского совета от 30.03.2010, истцу принадлежит 1/3 доли комнат № и № в <адрес> в <адрес>. Ответчики являются собственниками комнат №№. Указывает, что для собственников указанного жилого помещения местами общего пользования являются кухня, санузел, ванная, коридор и комната отдыха, которые находятся в общем пользовании всех жильцов квартиры. Однако ответчиками самовольно возведена стена за счет площади общего коридора и установлена дверь, ввиду чего уменьшена площадь места общего пользования в квартире.

Определениями суда от 25.02.2017, 15.12.2017 и 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи, управляющая компания «Авентин», совладельцы и жильцы квартиры - Чечулин В.Г. и Чечулина М.В., Теренько Ю.С. и Теренько П.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участие не принимала, ее представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, их представитель против иска возражал, считают, что истцу было известно о самовольно возведенной перегородке, однако в суд за защитой своих нарушенных прав она ранее не обращалась, пропустив срок исковой давности. В этой связи ответчики заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока и отказа в иске по данным основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали, были извещены надлежащим образом.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года исковые требования Чечулиной Н.А. удовлетворены.

Суд обязал Суслонову Н.Н. и Филимонова П.В. устранить препятствия Чечулиной Н.А. в пользовании местами общего пользования – коридором общего пользования путем демонтажа стены и двери возле комнат №406, 407 в квартире по указанному в иске адресу за счет средств ответчиков. Одновременно судом распределены судебные расходы.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Филимонов П.В. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы сводятся к безосновательному удовлетворению требований при обращении с иском с нарушением срока исковой давности, поскольку Чечулиной Н.А. достоверно было известно об указанных обстоятельствах с 2009 г.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, возражений на апелляционную жалобу ответчика Филимонова П.В. от участников процесса не поступило.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца Чечулиной Н.А. – Цатурян С.С., проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1737/16, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из содержания жалобы ответчика следует, что ответчик Филимонов П.В. не согласен с выводом суда относительно исчисления срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истец пропустила, что является основанием для отказа в иске ввиду отсутствия оснований для восстановления указанного срока. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках заявленных требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Чечулина Н.А., Чечулин В.Г. и Чечулина М.В. являются сособственниками комнат № и № (по 1/3 доли) в <адрес> в <адрес> (л.д.6, 32). Ответчики Филимонов П.В. и Суслонова Н.Н. являются сособственниками (по ? доли) комнат №№ – № в этой же квартире (л.д.3 дела № 2-1737/16). Квартира является коммунальной.

В общем пользовании владельцев квартиры находятся места общего пользования (кухня, комната отдыха, коридоры, туалет, ванная, кладовая).

Ответчиками признается факт возведения в общем коридоре стенки, примыкающей к их комнатам (№№ – №) и установление двери в 2009 г.

В силу правоустанавливающих документов на квартиру, а также п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации, коридор относится к общему имуществу и является общим имуществом всех совладельцев квартиры.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями статей 304-305 Гражданского кодекса РФ, в силу которых собственники имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также имеют право на защиту своего владения.

Принимая во внимание установленный факт, что спорная часть жилого помещения (коридор в квартире) не была предназначена для самостоятельного использования ответчиками, а носило вспомогательный характер как место общего пользования для всех собственников, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушенное право, об устранении которых требует истец, в силу ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, подлежит судебной защите.

Разрешая вопрос о заявленном ответчиками сроке исковой давности, который по мнению стороны ответчиков истцом пропущен, суд пришел к выводу, что начало течения срока следует исчислять с момента ознакомления истца Чечулиной Н.А. с материалами гражданского дела № 2-1737/16 в ходе его рассмотрения в 2016 г. по иску Филимонова П.В., Суслоновой Н.Н., Теренько Ю.С., Теренько П.Г. к ней (Чечулиной Н.А.) и Чечулину В.Г., в связи с чем срок истцом не пропущен, поскольку с настоящим иском истец обратилась в феврале 2017 г.

Довод апеллянта, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, судебная коллегия считает не заслуживающим внимания, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 208 ГК Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного следует, что исковая давность на заявленные истцом требования не распространяется, в связи с чем заявление стороны ответчиков о применении последствий пропуска исковой давности правового значения для разрешения спора не имело.

Таким образом, поскольку собственники жилых помещений в квартире в силу закона владеют общим имуществом, право на общее имущество в квартире (в т.ч. коридор) указано в свидетельстве о праве собственности на жилье, собственники помещений в данной квартире вправе требовать устранения всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Судебная коллегия полагает, что мотивы, изложенные в решении суда относительно заявления стороны ответчиков о пропуске исковой давности, не привели к принятию неправильного решения.

Согласно положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В силу установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, правильное по существу судебное постановление отмене не подлежит.

Поскольку доводы ответчика Филимонова П.В., изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Петра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                  Самойлова Е.В.

Судьи:                                   Романова Л.В.

                                                                                       Матвиенко Н.О.