Решение по делу № 2-2300/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-2300/2022                                          КОПИЯ

УИД 59RS0011-01-2022-003065-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники                                      26 июля 2022 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

приведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,

с участием помощника прокурора г.Березники Кель О.А.,

истца Рогозина А.В.,

представителя истца Михалевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Рогозина А.В. к Сабрикову С.К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Рогозин А.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с указанным исковым заявлением, просил взыскать с Сабрикова С.К. моральный вред в размере ..... рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб. В обоснование требований указал, что ..... около ..... час. ..... мин. Водитель Сабриков С.К. управлял автомобилем .....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий на праве собственности Алдарову Г.М. На проезжей части ....., напротив ..... Сабриков С.К. допустил наезд на велосипедиста Рогозина А.В., который управлял велосипедом ..... т.е. пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу не спешившись. В отношении Рогозина А.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ от ..... с назначением административного штрафа в размере ..... руб. В результате дорожно-транспортного происшествия Рогозин А.В. получил телесные повреждения: .....; ...... Скорой медицинской помощью он был госпитализирован в отделение Травматологии ГБУЗ «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.», где ему была проведена операция. С ..... по ..... Рогозин А.В. проходил стационарное лечение. После выписки из больницы долгое время не мог двигаться, ощущал острую боль под лопаткой, боль особенно усиливалась при движениях. Приобретал в аптеке обезболивающие средства. Лучше себя стал чувствовать только в ..... года, то есть спустя ..... месяцев после ДТП. Согласно заключении. Эксперта № от ..... у Рогозина зафиксированы: ..... С момента ДТП его жизнь существенно изменилась. До ДТП он вел активный образ жизни, ходил в гостьи к родственникам, занимался спортом (велосипед). После ДТП он долгое время восстанавливал свое здоровье, страшно было за свою жизнь. В момент ДТП испытывал травматический шок, сильную физическую боль во всем теле, а особенно в грудной клетке, до сегодняшнего дня их испытывает особенно при смене погоды. Также испытывал нравственные переживания, боялся за свою жизнь и здоровье, дискомфорт, так как не знал, сможет ли полностью восстановиться после лечения. До ДТП он работал неофициально, выплачивал алименты на несовершеннолетнего ребенка в добровольном порядке. А после ДТП он фактически исполнять данные обязанности не смог, в связи с полученными травмами, в связи с чем, очень сильно переживал. Причиненный истцу моральный вред, с учетом его (истца) вины, он оценивает в сумму ..... руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Рогозин А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Михалева Н.Г., действуя на основании ордера №, от ....., исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Сабриков С.К. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алдаров Г.М. о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по месту жительства. Корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела по месту их регистрации, в связи с чем суд признает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ....., административный материал КУСП № от ....., медицинскую карту, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами проверки КУСП № от ....., КУСП № от ....., что ..... в ..... час. по ..... со стороны ..... в направлении ..... водитель Сабриков С.К., управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ..... допустил наезд на велосипедиста Рогозина А.В., ..... года рождения, нарушившего п.24.8 ПДД РФ, согласно которому велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам не спешившись, пересекал дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, не убедившись в безопасности проезда, въехал велосипедом в левую боковую часть автомобиля под управлением Сабрикова С.К. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Рогозину А.В. были причинены травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... № Рогозин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение п. 24.8 ПДД РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ..... в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ..... Сабрикова С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно представленным медицинским документам в связи с полученными телесными повреждениями истец Рогозин А.В. находился на стационарном лечении в отделении травматологии в период с ..... по ....., с ...... В последующем рекомендовано: .....

В результате данного ДТП истец испытал сильную боль, при этом получил ....., вынужден проходить лечение из-за полученных травм. В связи с последствиями полученных травм истец до настоящего времени испытывает болевые ощущения, нравственные страдания, связанные с переживаниями за свое здоровье.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о возможности возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как было указано выше потерпевший Рогозин А.В. в нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходу на велосипеде не спешившись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что грубая неосторожность потерпевшего Рогозина А.В. содействовала возникновению вреда, что в силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверок КУСП № от ....., КУСП № от ......

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных Рогозину А.В., тяжесть полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, последствия причиненной травмы, грубую неосторожность потерпевшего, повлекшую возникновение ДТП, отсутствие вины ответчика, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации в ..... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере ..... рублей.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ......

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, участвовавшим в одном судебном заседании, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению истцу в разумных пределах – ..... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от

уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета МО «Город Березники» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Сабрикова С.К. , ..... года рождения, в пользу Рогозина А.В. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, судебные расходы в размере ..... рублей.

Взыскать с Сабрикова С.К. , ..... года рождения, в доход бюджета МО «Город Березники» государственную пошлину в размере ..... рублей.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                   (подпись)                                Е.В.Полежаева

    Копия верна. Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 августа 2022 года