Решение по делу № 1-150/2022 от 31.05.2022

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нытвенский районный суд Пермского края в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омелиной О.Р., помощником судьи Головниной В.В., секретарем судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Дуброва С.Э.,

подсудимого Файрушина Р.Н.,

защитника – адвоката Лебедевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Файрушина Р. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Пензы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 4 дня (отбытая часть наказания в виде ограничения свободы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 3 месяца 22 дня, неотбытая часть наказания составляет – 12 дней);

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Файрушин Р.Н., действуя умышленно, с целью хищения имущества Ф.И.О. находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил с подоконника окна сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY M12, стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Ф.И.О.

С похищенным имуществом Файрушин Р.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф.И.О. своими действиями значительный ущерб в указанном размере.

Кроме того, в соответствии со списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство, массой 0,357 г, в состав которого входит мефедрон (4-метилметкатинон), независимо от его количества, образует значительный размер.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 30 минут Файрушин Р.Н., находясь на <адрес> в <адрес> за углом <адрес> снегу обнаружил закладку с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) в виде свертка, выполненного из изолирующей ленты синего цвета, после чего, действуя умышленно, подобрал данный сверток и присвоил его себе, то есть незаконно приобрел без цели сбыта и хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции наркотическое средство, массой 0,357 грамм, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), что составляет значительный размер.

После этого Файрушин Р.Н. сотрудниками полиции в указанное время был задержан возле дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 20 минут в помещении участкового пункта полиции, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра у Файрушина Р.Н. при себе было обнаружено и изъято незаконно приобретенное им без цели сбыта и хранящееся у него для личного употребления в подкладе куртки с левой стороны, наркотическое вещество, массой 0,357 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), что является значительным размером.

Подсудимый Файрушин Р.Н. вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, ссылаясь на недоказанность причинения значительного ущерба потерпевшей, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина подсудимого подтверждается исследованным судом доказательствами.

Показаниями подсудимого Файрушина Р.Н. на л.д. 168-171, 216-218, 219 в томе 1, ранее данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в квартире, расположенной в первом по счету подъезде от детского сада № на третьем этаже в <адрес> в <адрес>, у ранее незнакомой ему Ф.И.О. где также находились мать последней Ф.И.О. ее сожитель Ф.И.О. Ф.И.О. а также присоединившаяся к ним спустя около 1 часа Ф.И.О. Во время совместного распития спиртного на подоконнике он увидел сотовый телефон SAMSUNG с сенсорным экраном, который задумал тайно похитить и продать. Для этой цели попросил потерпевшую положить принадлежащий ему сотовый телефон для заряжания рядом с телефоном SAMSUNG, что она и сделала. Спустя время, после того, как Ф.И.О. стала выгонять его из квартиры, в ночное время около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он незаметно взял с подоконника оба сотовых телефона, в том числе SAMSUNG, принадлежащий потерпевшей, который положил в карман брюк, а затем в карман своей куртки, и вышел в подъезд вместе с Ф.И.О.. и Ф.И.О. Когда Ф.И.О.. вернулась в квартиру, он сообщил Ф.И.О. о том, что ему срочно нужно уйти домой, чтобы хищение сотового телефона SAMSUNG осталось незамеченным, при этом он не помнит, звонил ли кто-либо на похищенный им сотовый телефон, который оставался в кармане куртки. Затем он направился домой, а у подъезда своего дома обнаружил отсутствие в кармане куртки обоих сотовых телефонов, которые мог утерять из-за алкогольного опьянения. Чтобы убедиться, что он не оставил свой телефон у Ф.И.О. вернулся к ней в квартиру, где застал сотрудников полиции, которым изначально в краже сотового телефона, принадлежащего Ф.И.О. не сознался, сообщив, что тоже потерял свой сотовый телефон, который позднее нашел недалеко от подъезда своего дома, а похищенный телефон у Ф.И.О.. найти не смог. Затем он добровольно сознался в краже сотового телефона, ущерб от хищения потерпевший возместил полностью, согласен с тем, что для потерпевшей ущерб являлся значительным.

Оглашенные показания подсудимый Файрушин Р.Н. подтвердил частично, указав, что ущерб для потерпевшей не является значительным, поскольку на следующий день она приобрела себе равноценный похищенному телефон.

Протоколом проверки показаний Файрушина Р.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 191-194 в томе 1, согласно которому, Файрушин Р.Н. указал на квартиру, в которой проживает потерпевшая Ф.И.О. расположенную по адресу: <адрес>, где он находился ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов и в ходе совместного распития спиртного тайно похитил с подоконника сотовый телефон SAMSUNG, с которым ушел из квартиры около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями потерпевшей Ф.И.О. на л.д. 151-153, 241, 242 в томе 1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов к ней в гости пришел знакомый ее сына - Ф.И.О. вместе с ранее незнакомым ей мужчиной по имени <данные изъяты> с которыми стали распивать спиртное. В доме, помимо них, находилась ее мать – Ф.И.О. которая не может самостоятельно передвигаться, и сожитель последней – Ф.И.О. а также Ф.И.О.. В ходе распития спиртного она обнаружила пропажу своего сотового телефона SAMSUNG GALAXY M12 голубого цвета, без чехла и повреждений, с сим-картой ООО «Т2 Мобайл», который находился на подоконнике, подключенным к зарядному устройству. Она сообщила присутствующим о пропаже, совершила звонок на свой сотовый телефон, но мелодию звонка слышно не было. Со слов Ф.И.О. ей известно, что из присутствующих из комнаты до обнаружения пропажи ненадолго выходил только <данные изъяты>, а затем вернулся. Поскольку иные лица ей были знакомы, она заподозрила в краже сотового телефона <данные изъяты>, который сообщил, что у него тоже пропал сотовый телефон, который она по его просьбе подключала к зарядному устройству и оставила на подоконнике рядом со своим сотовым телефоном, при этом она не видала как <данные изъяты> забрал свой телефон. Ущерб от хищения сотового телефона, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «KUMSER» и пользовалась им в течении 20 дней, с учетом износа составил 12000 рублей, является для нее значительным, поскольку его стоимость равна размеру ежемесячного заработка, при этом ей пришлось в течении 4-5 месяцев копить на него денежные средства, откладывая с заработной платы по 3000 рублей. В 2021 году она работала неофициально, доход составлял от № тысяч рублей, подтвердить его не может, поскольку заработную плату получала «на руки», официально трудоустроена с апреля 2022 года, в настоящее время заработная плата составляет от № рублей, иного дохода она не имеет, при этом нуждается в телефоне ежедневно в связи с трудовой деятельностью и необходимостью ухода за престарелой матерью. В результате хищения была вынуждена приобрести сотовый телефон в кредит, поскольку не имеет накоплений. Кроме того, доход матери от пенсии в сумме № рублей полностью уходит на приобретение той лекарств и продуктов питания. Ее ежемесячные расходы состоят из кредитных платежей, оплаты коммунальных услуг в зимний период в сумме около 4000 рублей, оплаты «Интернета» - 1200 рублей, услуг связи – 870 рублей, покупок продуктов питания – около 5000 рублей, имеющаяся в доме бытовая техника была приобретена в 2015 года также в кредит. Таким образом, хищением сотового телефона она была поставлена в затруднительное материальное положение. Файрушин Р.Н. в счет возмещения вреда передал ей денежные средства в апреле и мае 2022 года по 6000 рублей, а также принес ей извинения.

Показаниями свидетеля Ф.И.О. на л.д. 154-156 в томе 1, на л.д. 6, 7 в томе 2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у соседки Ф.И.О. проживающей в комнате №, где также находились мать последней Ф.И.О.. и ее сожитель Ф.И.О.., позднее туда же пришли Ф.И.О.. и Файрушин Р.Н. В ходе совместного распития спиртного вместе с Ф.И.О. и Файрушиным Р.Н. она выходила в подъезд на перекур, Ф.И.О.. вернулась в комнату первой, в это время у Файрушина Р.Н. в кармане куртки звонил телефон, мелодия звонка была ей знакома, такая же мелодия была установлена на телефоне Ф.И.О. Файрушин Р.Н., не доставая телефон из кармана куртки, на звонок отвечать не стал, пояснил, что ему звонит жена и ему нужно идти домой, после чего быстро ушел. Затем она вернулась в комнату к Ф.И.О. последняя сообщила ей о том, что у нее пропал сотовый телефон, она звонила на него, но никто не ответил. Полагает Ф.И.О.. был причинен значительный материальный ущерб, поскольку та живет не богато и имеет небольшой доход.

Показаниями свидетеля Ф.И.О. на л.д. 4, 5 в томе 2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в один из дней января 2022 года к ее дочери Ф.И.О. с которой проживают совместно, в вечернее время пришли гости, ранее ей незнакомые. В этот же вечер дочь ей сообщила о пропаже сотового телефона, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Кражей сотового телефона ее дочери был причинен значительный ущерб, поскольку та изыскивала денежные средства не его покупку, при этом доход у нее не большой, материальное ей не помогает, поскольку всю пенсию тратит на приобретение лекарств и продуктов питания. Дочь живет экономно, заработная плата небольшая, тратит ее на оплату коммунальных платежей и продукты питания.

Показаниями свидетеля Ф.И.О. на л.д. 8, 9 в томе 2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в один из дней января 2022 года в вечернее время у <адрес> в <адрес> познакомился с мужчиной по имени <данные изъяты>, с которым стал распивать спиртное, а затем пригласил его в гости к знакомой Ф.И.О. проживающей в том же доме на третьем этаже, где также находилась мать последней, которая лежала на кровати, и ее сожитель Ф.И.О. позднее к ним пришла также Ф.И.О. Во время распития спиртного <данные изъяты> куда-то уходил, в его отсутствие Ф.И.О. обнаружила пропажу сотового телефона, после чего вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время <данные изъяты> вернулся, пояснил Ф.И.О. что ее сотовый телефон он не брал, при этом потерял и свой сотовый телефон. В последующем от Ф.И.О. ему стало известно о хищении у нее сотового телефона <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Ф.И.О. на л.д. 1, 2 в томе 2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в один из дней января 2022 года в вечернее время он находился в гостях у <данные изъяты> где также находились двое молодых людей и соседка, имена которых ему не известны. Ближе к ночи Ф.И.О.. сообщила о пропаже сотового телефона, в связи с чем вызвала сотрудников полиции, позднее сообщила также, что ее сотовый телефон украл один из мужчин, находившихся у нее в гостях. Ф.И.О. живет не богато, денег на проживание ей не хватает, ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку она несколько месяцев копила денежные средства на покупку сотового телефона.

Сообщением Ф.И.О. на л.д. 72 в томе 1, зарегистрированным в Отделе МВД России по Нытвенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 08 минут, в котором сообщила о хищении у нее сотового телефона SAMSUNG.

Заявлением Ф.И.О.. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 73 в томе 1, в котором просит провести проверку по факту пропажи у нее сотового телефона SAMSUNG M12 в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 74, 75 в томе 1, которым зафиксирована обстановка в комнате № <адрес> в <адрес>, отсутствие повреждений на запорных устройствах.

Распиской Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 243 в томе 1 о передаче Файрушиным Р.Н. 12000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением у нее сотового телефона, отсутствии к нему претензий.

Выкопировкой из приложения «Сбербанк онлайн» на л.д. 244 в томе 1 о совершении покупки ДД.ММ.ГГГГ в магазине «KUMSER» на сумму 12490 рублей.

Платежными квитанциями на оплату коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> на л.д. 245-249 в томе 1.

Справкой о расчете стоимости сотового телефона SAMSUNG GALAXY M12, 64 Гб, на л.д. 231 в томе 1, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аналогичного телефона бывшего в употреблении составляет от 10000 рублей до 14500 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Файрушина Р.Н. в совершении тайного хищения имущества Ф.И.О. с причинением последней значительного ущерба, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями об этом подсудимого Файрушина Р.Н., которые являясь достаточно подробными и непротиворечивыми, признаются судом достоверными, при этом оглашенные показания подсудимый в части времени, места и способа совершения преступления, подтвердил, и такие показания были даны подсудимым с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника и после разъяснения положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого Файрушина Р.Н. в основных и существенных обстоятельствах дела соответствуют оглашенным показаниям потерпевшей Ф.И.О. в том числе о месте нахождения имущества до его неправомерного изъятия, способе хищения такого имущества и составе похищенного, об отсутствии у подсудимого права распоряжаться похищенным имуществом, а также результатам осмотра жилого помещения потерпевшей. При этом показания подсудимым были подтверждены в ходе их проверки на месте, также проведенной с участием защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что следует из протоколов данного следственного действия, которые соответствуют требованиям ст.ст. 166, 194 УПК РФ.

Не противоречат оглашенные показания подсудимого Файрушина Р.Н. оглашенным показаниям свидетелей Ф.И.О. Ф.И.О., Ф.И.О. подтвердивших факт наличия у потерпевшей Ф.И.О. имущества, являющегося предметом преступления, принадлежность такого имущества потерпевшей, присутствие в жилом помещении подсудимого в период его хищения, об этом же оглашенным показаниям свидетеля Ф.И.О. а также оглашенным показаниям свидетеля Ф.И.О. наблюдавшей у подсудимого имущество, аналогичного похищенному, сразу после обнаружения его пропажи потерпевшей.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, поскольку указанные показания не противоречат друг другу, являются достаточно подробными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

Состав похищенного имущества установлен достоверно исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и подсудимого об этом, стоимость такого имущества определена потерпевшей с учетом его износа и технического состояния, соответствует сведениям о стоимости аналогичного по свойствам и характеристикам имущества, завышенной не является.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества потерпевшей Ф.И.О. учитывая при этом ее имущественное положение и ее семьи, а также сведения, сообщенные потерпевшей о ежемесячных доходах и расходах, суд, вопреки доводам подсудимого, приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым Файрушиным Р.Н. имущества потерпевшей Ф.И.О. последняя была поставлена в трудное материальное положение и действиями подсудимого потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей о том, что в результате хищения имущества ей был причин значительный ущерб, суд не находит, поскольку сообщенные потерпевшей сведения не противоречат оглашенным показаниями свидетелей Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., осведомленных об условиях проживания потерпевшей, ее имущественной состоятельности и значимости похищенного имущества для потерпевшей.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что восстановление утраченного имущества, аналогичного похищенному, для потерпевшей явилось проблематичным с учетом материального положения ее и ее семьи, поскольку она была вынуждена привлечь для приобретения заемные денежные средства.

В этой связи непоследовательную позицию подсудимого Файрушина Р.Н., высказанную в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, что на установленные по делу фактические обстоятельства не влияет и не влечет квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого Файрушина Р.Н. в отношении имущества потерпевшей Ф.И.О. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, из обвинения подсудимого Файрушина Р.Н., как излишне вмененное, суд исключает указание о совершении им хищения имущества потерпевшей Ф.И.О. - сим-каты оператора ООО «Теле2 Мобайл», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, поскольку по смыслу уголовного закона вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения, что на квалификацию действий подсудимого не влияет.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, вина подсудимого подтверждается исследованным судом доказательствами.

Показаниями подсудимого Файрушина Р.Н., ранее данных им в ходе предварительного следствия на л.д. 216-218 в томе 1, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в <адрес>. Вечером того же дня на <адрес> в <адрес> за углом <адрес> на поверхности снега увидел сверток, выполненный из изолирующей ленты синего цвета, небольшого размера. Полагая, что в свертке находится наркотическое вещество, там же поднял его и обнаружил внутри полиэтиленовый пакет с застежкой зип-лок, в котором находилось небольшое количество порошкообразного вещества белого цвета, после чего часть порошкообразного вещества употребил путем вдыхания через носовую полость. Убедившись, что порошкообразное вещество является наркотическим средством, оставшуюся часть решил употребить позже, пакет с наркотическим средством убрал во внутренний карман куртки с левой стороны, поскольку карман был порван, через отверстие пакет с наркотическим средством оказался под подкладом куртки. После этого пошел в сторону Планетария <адрес>, пройдя несколько домов, был задержан сотрудником полиции и доставлен в участковый пункт полиции по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых, в кармане куртки под подкладом с левой стороны был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с застежкой зип-лок, с находившимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Изъятый пакет с веществом был упакован в бумажный конверт, который был опечатан бумажными фрагментами с оттисками печатей.

Оглашенные показания подсудимый Файрушин Р.Н. подтвердил полностью, дополнив, что был задержан сотрудником полиции спустя около 30 минут после употребления части найденного им наркотического средства.

Протоколом проверки показаний Файрушина Р.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 226-230 в томе 1, согласно которому, Файрушин Р.Н., находясь на <адрес> в <адрес> указал на угол <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил сверток, выполненный из изолирующей ленты синего цвета, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с застежкой зип-лок, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, часть из которого употребил там же, убедившись, что найденное им является наркотическим средством, остальную часть в первоначальной упаковке убрал в левый карман куртки для последующего личного употребления. Затем он направился в сторону Планетария и был задержан сотрудником полиции у <адрес> в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на л.д. 40-43 в томе 1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности полицейского роты полка ППСП Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на маршруте патрулирования в ходе работы по линии незаконного оборота наркотиков, у <адрес> в <адрес> был замечен мужчина, внешне схожий с наркопотребителем, в связи с чем было принято решение о его задержании с целью проверки нахождения в состоянии наркотического опьянения и установления факта хранения им при себе наркотических средств. После задержания мужчина был доставлен в участковый пункт полиции, была установлена его личность – Файрушин Р.Н. Затем в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, был проведен личный досмотр Файрушина Р.Н., которому перед личным досмотром также были разъяснены его права, в том числе и его право на защиту. В ходе личного досмотра Файрушина Р.Н. у последнего в подкладке с левой стороны куртки был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой типа Зип-Лок с полосой красного цвета на клапане, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Файрушин Р.Н. пояснил, что данное вещество он нашел у <адрес> в <адрес>. Обнаруженный пакет с веществом был изъят и упакован в белый бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, конверт опечатан печатью, скреплен подписями понятых и его подписью. Им был составлен протокол личного досмотра Файрушина Р.Н., подписанный всеми присутствующими, в том числе понятными, замечаний к протоколу ни у кого из участников не было. Изъятое у Файрушина Р.Н. вещество было направлено на исследование, после проведения которого, стало известно, что данное вещество, массой 0,337 грамма содержит в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), что является значительным размером.

Показаниями свидетеля Ф.И.О. на л.д. 54-57 в томе 1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в <адрес> у цирка, к нему на улице обратился сотрудник полиции, который предъявив служебное удостоверение, предложил ему поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного мужчины, на что он согласился. Сотрудник полиции пояснил, что задержан мужчина, которого необходимо досмотреть на предмет наличия запрещенных веществ и наркотических средств, предложив пройти в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с 00 часов 01 минуты по 00 часов 20 минут в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр мужчины, который представился Файрушиным Р.Н. Сотрудником полиции ему и второму понятому перед началом проведения личного досмотра разъяснил права и обязанности. После этого, Файрушину Р.Н. были разъяснены его права, в том числе и то, что он имеет право на защиту. В ходе личного досмотра у Файрушина Р.Н. в подкладке с левой стороны куртки был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой типа «Зип-Лок» с красной полосой на клапане пакета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Файрушин Р.Н. пояснил, что данное вещество он нашел у <адрес>. Пакет с порошкообразным веществом белого цвета был изъят сотрудниками полиции и упакован в один пустой бумажный конверт, конверт был опечатан печатью, он и другой понятой поставили свои подписи, а также подписали протокол личного досмотра, замечаний ни у кого не было.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления полицейского 4 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> Ф.И.О. зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 3 в томе 1 о задержании Файушина Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у <адрес> в <адрес>, у которого в ходе личного досмотра в подкладе с левой стороны куртки был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета.

Протоколами об административном задержании и доставлении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4, 5 в томе 1, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6 в томе 1, которым установлено обнаружение и изъятие в ходе личного досмотра у Файрушина Р.Н. в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в подкладке с левой стороны куртки прозрачного полиэтиленового пакета с застежкой типа «Зип-Лок» с полосой красного цвета, с содержащимся порошкообразным веществом белого цвета. Обнаруженный пакет с веществом упакован в белый бумажный конверт, опечатан.

Справкой об исследовании №49 от 17 января 2022 года на л.д. 16, 17 в т. 1, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года. Масса представленного вещества (на момент проведения исследования) составила 0,337 г. На проведение исследования израсходовано 0,020 грамм вещества.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №159 от 17 января 2022 года на л.д. 20 в томе 1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут у Файрушина Р.Н. произведен отбор биологического объекта (моча), установлено наличие мефедрона (4-метилметкатинон).

Заключением эксперта №101 от 27 января 2022 года на л.д. 31, 32 в томе 1, согласно которому представленное вещество, массой 0,337 грамма на момент проведения исследования содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года (с изменениями в редакции Постановлений Правительства РФ на момент исследования). На проведение исследования израсходовано 0,040 грамма вещества.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д 33 в томе 1, которым зафиксирован осмотр конверта с оттисками печатей, подписями, в том числе двух понятых, и с пояснительной надписью об изъятии ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Файрушина Р Н в подкладке с левой стороны куртки прозрачного полиэтиленового пакета с застежкой типа «Зип-Лок» с полоской красного цвета, содержащего порошкообразное вещество белого цвета. Нарушений целостности упаковки визуальным осмотром не выявлено.

Квитанцией № на л.д. 35 в томе 1 о приеме наркотических средств в камеру хранения ДД.ММ.ГГГГ – мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,297 г., с указанием номера книги учета наркотиков - 5620, порядкового номера - 3354.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 222, 223 в томе 1, которым зафиксирован осмотр бумажного конверта с рукописной надписью – ОП №4 УМВД России по <адрес>, целостность которого не нарушена, и внутри которого установлено наличие полимерного пакета прозрачного цвета с горизонтальной застежкой «Зип-Лок», размером 80x85 мм. Над застежкой имеется горизонтальная полоса красного цвета. Внутри пакета ничего нет. После осмотра полимерный пакет упакован в первоначальный конверт, опечатан оттиском печати № ОМВД России по Нытвенскому городскому округу, признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 224, 225).

Заслушав подсудимого, оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину Файрушина Р.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Место, время и способ приобретения наркотического средства Файрушиным Р.Н. путем присвоения найденного, а также место и способ хранения наркотического средства до его изъятия сотрудниками полиции – при себе, установлены оглашенными показаниями подсудимого Файрушина Р.Н., оснований не доверять которым суд не находит, которые являясь достаточно подробными и непротиворечивыми, признаются судом достоверными, при этом оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме и такие показания были даны подсудимым с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника и после разъяснения положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Вместе с тем такие показания были подтверждены подсудимым также в ходе проверки их на месте. При этом оглашенные показания подсудимого соответствуют иным исследованным доказательствам, в том числе результатам личного досмотра подсудимого, соответствующий протокол признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку нарушений требований УПК РФ при его составлении не допущено, а также результатам исследования изъятого в ходе досмотра вещества.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Ф.И.О. Ф.И.О. в том числе об обстоятельствах задержания Файрушина Р.Н. и проведения в его отношении личного досмотра, которые являются достаточно подробными, непротиворечивыми, соотносятся такие показания в существенных и основных обстоятельствах дела, как между собой, так и с письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оглашенные показания свидетелей являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Основания для оговора свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлены, не сообщены сведения о наличии причин для этого и самим подсудимым.

Поскольку наркотическое средство было изъято у подсудимого при производстве процессуальных действий после его задержания при наличии тому повода и в ходе личного досмотра, принимая во внимание, что подсудимый не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению, отсутствуют основания для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство, массой 0,357 г, в состав которого входит мефедрон (4-метилметкатинон), независимо от его количества, образует значительный размер наркотического средства.

Таким образом, установленные на основе совокупности доказательств фактические обстоятельства дела свидетельствуют достоверно о том, что подсудимый Файрушин Р.Н., действуя умышленно, приобрел и хранил для собственных нужд, то есть без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере.

Показания перечисленных свидетелей являются достаточно подробными, непротиворечивыми, соотносятся такие показания в существенных и основных обстоятельствах дела, как между собой, так и с письменными доказательствами, в том числе с заключением экспертов о характере и массе изъятых наркотических средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Основания для оговора свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлены, не сообщены сведения о наличии причин для этого и самим подсудимым.

Таким образом, установленные на основе совокупности доказательств фактические обстоятельства дела свидетельствуют достоверно о том, что у подсудимого было изъято незаконно хранящееся им для собственных нужд, то есть без цели сбыта, наркотическое средство – массой 0,357 г, в состав которого входит мефедрон (4-метилметкатинон), размер которого является значительным.

Суд квалифицирует действия Файрушина Р.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению эксперта №513 от 18 апреля 2022 года Файрушин Р.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется зависимость от психостимуляторов средней стадии (F 15.2 по МКБ-10). Имеющиеся у него изменения психики в настоящее время не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Файрушина Р.Н. не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Файрушин Р.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 1 л.д. 182).

Принимая во внимание результат заключения комиссии экспертов, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Файрушину Р.Н. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, состояние здоровья, явки с повинной, в том числе расценивая в качестве таковой объяснения Файрушина Р.Н. на л.д. 7 в т. 1, в котором тот добровольно и до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, не известные сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд также учитывает частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, является рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, факта совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, в том числе с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд не находит, при этом сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об обратном.

При назначении наказания подсудимому судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенных Файрушиным Р.Н. преступлений, которые в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных Файрушиным Р.Н. преступлений, их фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому по каждому преступлению следует избрать в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отсутствуют, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), поскольку с учетом указанных обстоятельств отсутствуют основания для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенных Файрушиным Р.Н. преступлений, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания по каждому преступлению следует применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому Файрушину Р.Н. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому преступлению, отсутствуют правовые основания для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также положений ст. 72.1 УК РФ, с учетом вида назначенного наказания, отсутствуют.

Поскольку Файрушиным Р.Н., помимо преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершено иное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 82.1 УК РФ.

Окончательное наказание Файрушину Р.Н. необходимо назначить по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в деяниях Файрушина Р.Н. рецидива, при этом ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, отбытие наказания в виде лишения свободы следует определить подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора и в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении Файрушина Р.Н. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время нахождения Файрушина Р.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Файрушина Р. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Файрушину Р.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Файрушину Р.Н. наказание в виде 2 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Файрушина Р.Н. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Файрушину Р.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания Файрушину Р.Н. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – бумажный конверт с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), бумажный конверт с первоначальной упаковкой – полимерным пакетом с застежкой «Зип-лок» – уничтожить.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов