Решение от 16.04.2024 по делу № 33-6286/2024 от 28.03.2024

Судья Курасова Е.А. УИД: 61RS0022-01-2023-002037-42

Дело № 33-6286/2023

№ 2-2771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Иноземцевой О.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Язлян Арутюна Вардановича к Цыбину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, пени, компенсации морального вреда, по встречному иску Цыбина Александра Валерьевича к Язлян Арутюну Вардановичу о признании договора займа незаключенным по безденежности по апелляционной жалобе Цыбина Александра Валерьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Язлян А.В. обратился в суд с иском к Цыбину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 03 декабря 2022 года ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 800 000 рублей на срок до 15 января 2023 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанный собственноручно Цыбиным А.В. в день получения им денежных средств. Однако, после получения денежных средств Цыбин А. В. игнорировал свои обязательства перед Язлян А. В.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Цыбина А.В. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 800000 рублей, пеню в размере 208800 руб., расходы по отправлению письма с досудебной претензией в размере 307 руб. 54 коп., расходы по отправлению письма с исковым заявлением в размере 307 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Цыбин А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Язлян А.В. о признании договора займа (расписка) от 03.12.2022 незаключенным по безденежности, указав, что занимается установкой и обслуживанием газового оборудования на автомобили. ЯАА является его клиентом. 02.12.2022 в отношении автомобиля ответчика Рено Логан проводились работы по замене деталей и настройке газового оборудования, даны рекомендации по техническому состоянию и обслуживанию автомобиля. Вечером этого же дня, примерно, в 22 часа 18мин, истцу поступило CMC в Ватсапе от ответчика о том, что обслуживаемая автомашина сгорела через час после выезда из мастерской. Под давлением истец написал расписку под диктовку ответчика о получении денежных средств, которые он не получал. Позднее истцу стало известно, что ответчик его обманул- автомобиль сгорел не через 1 час после выезда из мастерской, а через 5 часов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 октября 2023 года исковые требования Язляна А.В. удовлетворены частично: с Цыбина А.В. в пользу Язляна А.В. взыскана сумму займа в размере 800000 рублей, пени в размере 208800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 615,08 рублей. В удовлетворении встречного иска Цыбина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Цыбин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

В обоснование приводит доводы о безденежности займа, ссылаясь на то, что расписка была составлена им под моральным давлением, угрозой со стороны Язлян А.В., который ввел его в заблуждение, сказав, что автомобиль сгорел, практически, сразу после того, как в его мастерской были выполнены ремонтные работы. В подтверждение данного обстоятельства им представлена аудиозапись разговора сторон, которой суд не дал правовой оценки. Заявитель указывает на то, что сторонами было представлено два психозиологических исследования, которые противоречат друг другу, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, в его удовлетворении было отказано, а сами исследования не были приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Апеллянт также считает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе несовершеннолетнего свидетеля, не дал оценку показаниям допрошенных судом свидетелей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Язляна А.В., уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Цыбина А.В. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Язляна А.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 431, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, положив в основу решения расписку о получении Цыбиным А.В. денежных средств от истца Язляна А.В., учитывая отсутствие со стороны Цыбина А.В. доказательств безденежности договора займа, равно как и доказательств исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Язлян А.В., отказав в признания договора займа денежных средств незаключенным в ввиду безденежности расписки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Обращаясь с требования в суд, Язлян А.В. указал, что 03.12.2022 между ним и Цыбиным А.В. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 800 000 руб., срок возврата не позднее 15.01.2023, что подтверждено собственноручно написанной долговой распиской Цыбина А.В. ( л.д. 23).

Поскольку досудебная претензия истца от 14.02.2023 о возврате Цыбиным А.В. полученных им по расписке денежных средств была оставлены последним без удовлетворения, он обратился с заявленным иском в суд ( л.д. 9).

Цыбин А.В., возражая против заявленных к нему требований, указал, что заем денежных средств у Язляна А.В. не производил, расписка была им написана под влиянием Язлян А.В. в связи с тем, что обслуживаемый им накануне автомобиль Язляна А.В. сгорел, в связи с чем последний, таким образом, требовал возмещение ущерба, причиненного произведенным некачественным обслуживанием автомобиля.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного Кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

В материалы дела представлена расшифровка прослушанной судом аудиозаписи разговора сторон, принадлежность и действительность которой подтверждена сторонами ( л.д.168-170), на тему сгоревшего автомобиля, причиненного ущерба, написанной Цыбиным А.В. расписки. Из содержания данной аудиозаписи достоверно усматривается, что разговор между сторонами содержит угрожающие, запугивающие, уничижительные по характеру высказывания Язлян А.В. в адрес Цыбина А.В., его утверждения, что именно по вине Цыбина А.В. произошло возгорание автомобиля, и он на основании расписки имеет намерение возместить как причиненный ущерб, так и получить сумму займа. Весь диалог сторон сосредоточен вокруг причиненного ущерба автомобилю, а не на сумме займа, и подтверждает отсутствие между ними приятельских отношений, наоборот, свидетельствует о наличии между ними конфликта, основанного на деловых отношений по поводу обслуживания транспортного средства истца, имевшего место накануне написания спорной расписки.

При этом, факт возгорания машины, принадлежащей Язляну А.В., 02.12.2022 подтверждается материалом проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2023 (л.д. 157,158), и сторонами данный факт не оспаривался. Из Ватцап –сообщения ( л.д.58, 59), также не оспариваемого сторонами, следует, что Язлян А.В. в тот же день направил сообщение об урегулировании ущерба и фото сгоревшего транспортного средства в адрес Цыбина А.В.

В ходе рассмотрения дела свидетели МВА, МСВ, КСВ подтвердили факт проведения ремонтных работ автомобиля Язлян А.В. и его приезд к Цыбину А.В. на СТО после того, как сгорело транспортное средство. При этом, свидетель МСВ указал, что Язлян А.В. требовал возмещение ущерба от Цыбина А.В. в размере 800000 руб. Разговор на повышенных тонах между сторонами, предметом которого выступил сгоревший автомобиль, подтвердил и КСВ, клиент СТО, лицо явно незаинтересованное в исходе дела. Данные показания согласуются с позицией Цыбина А.В. о написании расписки и содержанием аудиозаписи.

Учитывая в совокупности приведенные доказательства, которым суд не дал какой-либо оценки, нелогичность и непоследовательность действий Язлян А.В., предоставившего займ Цыбину А.В. после причинения предполагаемого ему ущерба в связи с некачественно проведенным обслуживанием принадлежащего ему транспортного средства при наличии конфликтных отношений между сторонами по этому поводу и в отсутствие близких приятельских отношений, судебная коллегия приходит к выводу о подверженности версии Цыбина А.В. о безденежности оспариваемого займа, и наличии между сторонами иных, не заемных отношений, с которыми связано написание расписки.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа от 03.12.2022 является незаключенным, поскольку денежные средства по нему Язляном А.В. Цыбину А.В. не передавались, расписка написана Цыбиным А.В. в связи с прикрытием предполагаемого материального ущерба, доказательств в опровержении установленных обстоятельств не представлено, в связи с чем находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении встречных требований и отказом в удовлетворении первоначально заявленных.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию понесенные Язлян А.В. судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 октября 2023 года отменить. Вынести новое решение. Встречный иск Цыбина Александра Валерьевича к Язлян Арутюну Вардановичу о признании договора займа незаключенным по безденежности удовлетворить. Признать договор займа между Цыбиным Александром Валерьевичем и Язляным Арутюном Вардановичем незаключенным. В иске Язлян Арутюна Вардановича к Цыбину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, пени, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.04.2024.