Решение по делу № 33-5279/2017 от 10.04.2017

Судья Китаева Ю.А. Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Чиндяскина С.В., Шикина А.В.,

при секретаре: Храмове В.А.,

с участием: представителя ООО «Спектр» Шуба-Яблонская Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Спектр»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садова В.В. к ООО «Спектр» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Садова В.В. обратился в суд с иском к ООО «Спектр» о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов истец припарковал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, у кафе «Опера» между домами № по <адрес> и домом № по <адрес> <адрес>.

Выйдя из кафе на улицу, увидел, что на крыше, лобовом стекле и капоте его автомобиля находится наледь снега с крыши <адрес>. Падение наледи с крыши <адрес> повлекло повреждение автомобиля в виде вмятин на крыше, капоте, лакокрасочного покрытия крыши и капота, разбито лобовое стекло. Никаких предупреждающих вывесок о возможном сходе снега и ограждающих лент не было.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств ответчика, в т.ч. эксплуатационных услуг по очистке крыши привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г<адрес>, были причинены механические повреждения автотранспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что явилось причиной причинения истцу материального ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец обратился в фирму «Консэп-НН». Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами «Консэп-НН», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Стоимость отчета составила <данные изъяты>.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Садова В.В. просил суд взыскать с ООО «Спектр» сумму ущерба в размере <данные изъяты> причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши, сумму в размере <данные изъяты> за утрату товарной стоимости автомобиля, убытки в размере <данные изъяты>, оплаченные истцом по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> судебные расходы по оплате почтовых расходов, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Садова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Садова В.В. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садова В.В. отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Спектр» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд в решении сослался на доказательство, не отвечающее требованиям допустимости и относимости – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; судом неверно была проведена оценка представленных доказательств, в том числе, и свидетельских показаний; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Лига НН» и о замене ненадлежащего ответчика по делу – ООО «Спектр» на надлежащего – ООО «Лига НН»; суд необоснованно взыскал с ООО «Спектр» в пользу истца в полном объеме почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, поскольку телеграммы в адрес ООО «Дельта» и в адрес директора магазина «Сагита» к ответчику не имеют отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу Садова В.В. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спектр» Шуба-Яблонская Л.Р. требования жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Садова В.В.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов истец припарковал вышеуказанный автомобиль у кафе «Опера» между домами № по <адрес> и домом № по <адрес>. Выйдя из кафе на улицу, истец увидел, что на крыше, лобовом стекле и капоте его автомобиля находится наледь снега. Падение наледи с крыши повлекло повреждение автомобиля в виде вмятин на крыше, капоте, лакокрасочного покрытия крыши и капота, разбито лобовое стекло.

По данному факту была проведена проверка УУП ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, в ходе которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное начальником ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду ВАЮ, за отсутствием события преступления.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. Данный вывод суда первой инстанции основан на оценке представленных сторонами по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>. принадлежит на праве собственности ООО «Спектр». Сторонами в судебном заседании данный факт не оспаривался.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода (далее – «Правила»), утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 года N 56 "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода", установлено, что собственники, владельцы и пользователи зданий в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущих и капитальных ремонтов. Требования настоящего раздела обязательны для исполнения всеми собственниками зданий, расположенных на территории города, а также лицами, владеющими зданиями на ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, и должны исполняться указанными лицами за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.3.3 Правил в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением опасных участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходные дорожки снег и наледь подлежат немедленной уборке.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных ООО «Спектр» в материалы гражданского дела копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ИП ОГА на очистку кровли здания от снега, наледи и сосулек по адресу: <адрес>, заявок и актов оказанных по договору услуг не следует, что крыша здания чистилась от снега ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что из представленной суду флэш-карты, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой отражен момент падения снега на автомобиль истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде снега имели место быть.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что падение снега произошло не с крыши здания по адресу: <адрес>, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является ответчик ООО «Спектр», который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако допустил ненадлежащее содержание крыши в зимнее время.

Судебная коллегия усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «Спектр» и причинением вреда истцу. Возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как собственника дома, своих обязанностей по содержанию имущества дома.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС автомобиля истца определена экспертами в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба. Размер материального ущерба и величины утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.

Предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на ООО «Спектр», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием имущества по адресу: <адрес>, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Спектр» в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а поэтому правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>

Верным представляется и вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о компенсации морального вреда в силу требований ст.151 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Лига НН» и о замене ненадлежащего ответчика по делу – ООО «Спектр» на надлежащего – ООО «Лига НН», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. В этой связи суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными, у судебной коллегии не имеется.

Указание заявителем в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ООО «Спектр» в пользу истца в полном объеме почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняется, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы апелляционной жалобы заявителя фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, а, следовательно, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спектр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи