Решение по делу № 2-4661/2021 от 06.08.2021

Дело №2-4661/2021 27 декабря 2021 года

29RS0023-01-2021-003591-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Пацовского Василия Никоноровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Пацовский В.Н. обратился с иском к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Subaru Forester государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик надлежащим образом не исполнил перед истцом обязательства по страховому возмещению. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36900 руб., штраф 18450 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 36900 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170478 руб., судебные издержки 15000 руб., восстановить срок на обращение с исковым заявлением в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного (л.д. 3-4).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 88) в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 86), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил суду письменные возражения на иск (л.д. 26-28).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 270730 государственный регистрационный знак ....., автомобилю истца Subaru Forester государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля истца с привлечением ООО «ТК Сервис», согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 9315 руб., с учетом износа – 9300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на ООО «Дилерский сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 42900 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 15688 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов на дефектовку в размере 1200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторной претензией о выплате страхового возмещения в размере 42900 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 15688 руб. 75 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, расходов на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости представления автомобиля на ООО «Дилерский сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пацовского В.Н. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 10200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3270 руб., в удовлетворении требования Пацовского В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 42900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку автомобиля в размере 1200 руб. отказано.

Указанным судебным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пацовского В.Н. взысканы страховое возмещение в размере 36 900 руб., штраф в размере 18450 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., а всего – 100350 руб. (дело ....., л.д. 141-144, 150).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда по гражданскому делу ..... исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требовании истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 9-11).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму взысканного судом страхового возмещения в размере 36900 руб., неустойка составляет 29889 руб. (1% х 36900 х 81 день). Финансовый уполномоченный указал, что поскольку страховщиком добровольно выплачена неустойка в размере 36900 руб., оснований для ее дальнейшего исчисления не имеется.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 43).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты также надлежит исчислять 30-дневный срок для предъявления потребителем в суд иска по предмету, содержащемуся в обращении к Финансовому уполномоченному.

Последним днем для предъявления такого иска, с учетом вышеуказанных разъяснений, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), то есть до истечения срока для предъявления иска в суд.

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, поскольку нарушение прав истца установлено ранее при рассмотрении гражданского дела ....., истец имеет право требовать неустойку с ответчика независимо от даты вступления судебных актов в законную силу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 36900 х 1 % х 556 дней = 205164 руб.

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса о снижении размера неустойки должна усматриваться очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд при определении неустойки, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходит из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывает общую сумму своевременно не выплаченного страхового возмещения, значительный период нарушения исполнения страхового возмещения, установленные обстоятельства нарушения страховщиком своих обязательств и применяет положения статьи 333 ГК РФ, определяя к взысканию сумму неустойки в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 609 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пацовского Василия Никоноровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пацовского Василия Никоноровича неустойку в размере 150000 руб., расходы на представителя 12000 руб., а всего – 162000 (сто шестьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4609 (четыре тысячи шестьсот девять) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2022