Решение по делу № 22К-1487/2019 от 16.07.2019

судья Джалалов Д.А. дело 22-1487-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Алиева М.Р.,

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Асирян Л.А.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Жаватханова С.К. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2019 г., которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, 1985 года рождения, продлен на срок 1 месяц, а всего до 7 месяцев 8 суток, по 18 июля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление адвоката Асирян Л.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан Алиев Р.К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2019 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен по 18 июля 2019 года включительно.

В апелляционной защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Жаватханова С.К. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, ссылается на показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1, указывает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения, не имеется. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Просит применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел в обжалуемом постановлении к выводу об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на которые ссылается автор апелляционной жалобы, проверка судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должна производиться при избрании меры пресечения, а не при продлении ее срока ее действия.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности квалификации действий ФИО1 проверке в рамках настоящего производства не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения, также являются несостоятельными.

В ходатайстве следователя, а также в обжалуемом постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, в частности, в них указано о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к мотивированному выводу о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2019 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жаватханова С.К.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов