Решение от 18.02.2020 по делу № 8Г-849/2020 - (8Г-7320/2019) [88-5960/2020] от 12.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                  №88-849/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                           18 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Улитиной Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело 2-533/2018 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лапиной ФИО4

по кассационной жалобе Лапиной ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №71 Фокинского района г. Брянска от 14 мая 2019 г., апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от              7 августа 2019 г.,

у с т а н о в и л :

судебным приказом мирового судьи судебного участка №71 Фокинского судебного района г. Брянска от 3 мая 2018 г. с Лапиной Ю.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №0031070048 от 28 января 2013 г. за период с 19 октября 2017 г. по 23 марта 2018г. в размере 65 208 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1078 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №71 Фокинского судебного района г. Брянска от 14 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определение Фокинского районного суда г. Брянска от 7 августа 2019 г., Лапиной Ю.А. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 3 мая 2018 г.

В кассационной жалобе Лапина Ю.А. просит об отмене определения мирового судьи от 14 мая 2019 г., апелляционного определения от 7 августа 2019г., указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока судебными инстанциями не допущено.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка №71 Фокинского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Лапиной Ю.А. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ копия судебного приказа направлена Лапиной Ю.А. по адресу регистрации. Согласно почтовому уведомлению копия судебного приказа получена Лапиной Ю.А. 10 мая 2018 г.

С заявлением о восстановлении срока для подачи возражений Лапина Ю.А. обратилась в суд 14 марта 2019 г., то есть по истечении установленного законом срока.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному направлению Лапиной Ю.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неполучении копии судебного приказа, непринадлежности Лапиной Ю.А. подписи, содержащейся в уведомлении о вручении копии судебного приказа, являлись предметом оценки судебных инстанций и не могли послужить основанием для восстановления процессуального срока по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций относительно оценки приведенных Лапиной Ю.А. причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не содержит правовых оснований к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку выводов суда и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, в силу полномочий суда кассационной инстанции, закрепленных в ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░