Решение по делу № 33-1031/2024 от 21.03.2024

К О П И Я

Дело № 2-307/2023

Апелл. дело № 33-1031/2024

Судья Зырянова Ж.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтов Р.В., при секретаре Бибиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Колоколовой Т.Ф. на определение Новоуренгойского городского суда от 02 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Заявление ответчика Матушевского Леонида Брониславовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002223) в пользу Матушевского Леонида Брониславовича (ИНН 890409370377) в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 48 125 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2023 частично удовлетворены исковые требования Матушевского Л.Б. Признан подлежащим включению в общий страховой стаж период обучения в Казатинском техническом училище № 5, с 01.09.1979 по 24.07.1980; признаны подлежащими включению в страховой стаж работы в Районах Крайнего Севера периоды с 10.07.2002 по 31.12.2002 в ООО «Ямалгазпрогресс»; с 17.09.2008 по 31.12.2008 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; с 27.08.2013 по 09.09.2013, с 31.05.2016 по 06.06.2016 в ООО «М.видео Менеджмент». В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2023, с учетом определения об устранении описки от 28.11.2023, абзац второй резолютивной части решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15.03.2023 дополнен подлежащим включению в общий страховой стаж периода работы в ООО «Ямалгазпрогресс» с 1.01.2003 по 30.11.2004.

06.12.2023 в суд поступило заявление истца Матушевского Л.Б. о взыскании с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу судебных расходов, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления. Истец пояснил, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя Врублевской Л.Ф. в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей. Заявления датированы 26.10.2023, истец полагал, что срок подачи заявления о распределении судебных издержек не пропущен, однако в случае, если суд придет к противоположному мнению, просил указанный срок восстановить.

В судебном заседании представитель истца Врублевская Л.Ф. изложенные в тексте заявления доводы поддержала, просила заявление удовлетворить.

Представитель ответчика Бултикова А.Е. против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в тексте возражений на заявление, полагала, что цена юридических услуг чрезмерно завышена. Кроме того, по мнению стороны ответчика, отсутствовали дополнительные обстоятельства, усложняющие рассмотрение дела, данное гражданское дело особой сложности не представляет, подготовка к защите интересов доверителя не требовала от представителя изучения большого объема документов и истребования отсутствующих сведений. Поскольку действия пенсионного органа противоправными не признаны, оснований для возложения на пенсионный орган обязанности по оплате услуг не имеется. Просила отказать во взыскании компенсации судебных расходов в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «МВМ», при надлежащем извещении, в судебное заседание представителей не направили, что не является препятствием для разрешения вопросов о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что расходы на представление интересов истца оплачены Врублевской Л.Ф., тогда как представлял интересы истца адвокат Воронин Е.В., с которым договорных отношений не имелось, а сама Врублевская Л.Ф. участия в рассмотрении дела не принимала.

Кроме того, полагает заявитель жалобы, сумма, определенная судом, не отвечает критериям разумности и справедливости, так как не оправдана сложностью дела, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не принимал участия. Обращает внимание, что отложения рассмотрения дела были обусловлены поведением представителя истца, а взысканные суммы по иным делам существенно меньше.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 приведенного Постановления Пленума предусмотрено, что при определении разумности также могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда частично удовлетворены исковые требования Матушевского Л.Б. Признан подлежащим включению в общий страховой стаж период обучения в Казатинском техническом училище № 5, с 01.09.1979 по 24.07.1980; признаны подлежащими включению в страховой стаж работы в Районах Крайнего Севера периоды с 10.07.2002 по 31.12.2002 в ООО «Ямалгазпрогресс»; с 17.09.2008 по 31.12.2008 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; с 27.08.2013 по 09.09.2013, с 31.05.2016 по 06.06.2016 в ООО «М.видео Менеджмент». В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением с учетом определения об устранении описки, абзац второй резолютивной части решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15.03.2023 дополнен подлежащим включению в общий страховой стаж периода работы в ООО «Ямалгазпрогресс» с 1.01.2003 по 30.11.2004.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Также из материалов дела следует, что по договору поручения № 5 от 06.02.2021 доверитель Матушевский Л.Б. поручает, а поверенный Врублевская Л.Ф. принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в представлении интересов доверителя в виде консультационных услуг, подачи искового заявления о включении в стаж периодов работы, представления интересов в Новоуренгойском городском суде, а также произвести иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения. Стоимость услуг оценена сторонами в 40 000 рублей. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг юриста заявителем представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2021 № 1 на сумму 40 000 рублей.

Согласно материалам дела, представитель истца Врублевская Л.Ф. принимала участие в трех судебных заседаниях 19.12.2022, 12.01.2023 и 15.03.2023. Кроме того, ею подготовлены исковое заявление (л.д. 6-15, том 1), уточненные исковые требования (л.д. 39-40, 86-87, том 2).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истец представил копию договора поручения № 5а от 06.04.2023, согласно которому доверитель Матушевский Л.Б. поручает, а поверенный Врублевская Л.Ф. принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю в виде консультационных услуг, подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-307/2023, представление интересов в суде ЯНАО, а также произвести иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

Согласно положения п. 1.2 договора поверенный обязан исполнить данное ему поручение самостоятельно. Передоверие исполнения поручения не допускается.

Стоимость услуг оценена сторонами в 40 000 рублей. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг юриста заявителем представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2023 № 5а на сумму 40 000 рублей.

Согласно материалам дела, представитель истца Врублевская Л.Ф. составила апелляционную жалобу (л.д. 128-133, том 2). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Врублевская Л.Ф. участия не принимала, представление интересов истца осуществлял адвокат Воронин Е.В., действующий на основании ордера.

Уплаченные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции учел степень занятости представителя Врублевской Л.Ф. и достигнутый правовой результат с учетом рекомендованных Адвокатской палатой ЯНАО размеров вознаграждения, взыскав 48 125 руб. с учетом частичного удовлетворения требований.

Между тем, как верно указано в жалобе, судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом первой инстанции разрешалось ходатайство о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого истцу было отказано ввиду неотносимости представленной квитанции. При этом в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении остальных требований, а в мотивировочной приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пунктами 28 и 29 этого же постановления предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что по делу вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, был разрешен, у суда не имелось оснований для его рассмотрения, а потому определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о прекращении производства по делу в этой части.

Относительно же понесенных расходов на составление апелляционной жалобы необходимо указать, что определенная судом их стоимость исходя из расценок адвокатской палаты в 15 000 руб. при несении расходов в 40 000 руб. является верной, однако оснований для применения принципа пропорционального распределения расходов не имеется, так как здесь разрешается вопрос лишь о несении расходов в суде апелляционной инстанции. На этой стадии обжалования апеллятором-заявителем был достигнут положительный результат - заявленный ко включению период работы был большей части включен в стаж работы истца.

Таким образом, определение в этой части подлежит изменению с увеличением суммы расходов до 15 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканных расходов чрезмерен, ошибочен, так как анализ и консультирование истца по сложившейся правовой ситуации, очевидно соответствуют взысканной судом сумме исходя из расходов истца.

Временные потери адвоката и достигнутый правовой результат соотносятся со взысканной судом суммой судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, настоящая категория спора является сложной и требует от адвоката усилий при рассмотрении дела, представляющего повышенную социальную значимость, обусловленную тем, что дело непосредственно связано с защитой пенсионных прав Матушевского Л.Б.

Определение в части отказа в восстановлении процессуального срока для подачи заявления никем из сторон не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о прекращении производства по заявлению в части и изменению в части расходов на составление апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Производство по заявлению Матушевского Леонида Брониславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Матушевского Леонида Брониславовича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании подлежащими включению в общий и специальный трудовой стаж периодов работы, понесенных в суде первой инстанции, прекратить.

Заявление ответчика Матушевского Леонида Брониславовича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворить частично.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено 10.04.2024.

Судья Р.В. Старовойтов