Решение по делу № 2-142/2019 от 22.10.2018

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2019 года

Новочеркасский городской суд <адрес>

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зможного Виктора Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег», третье лицо: Пестрецов Юрий Алексеевич о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Зможный В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором от <дата> он состоял в трудовых отношениях с ООО «Ковчег», юридический адрес: <адрес> в должности оператора котельной в соответствии с государственным контрактом с войсковой· частью 3667 ООО «Ковчег» осуществляет подачу тепловой энергии войсковой части по: адресу: <адрес> путем эксплуатации котельной на газовом топливе. <дата> 100% доли ООО «Ковчег» продано новому собственнику ФИО4 Фактически до продажи офис ООО «Ковчег» находился по адресу: <адрес>. В настоящее время по данному адресу находится офис ООО «Ядро», юридический адрес: <адрес>, Генеральным директором которого так же является ФИО2. Ответчиком допущены нарушения прав истца, поскольку он не уведомил Зможина В.И. о смене собственника ни до, ни после его регистрации в ЕГРЮЛ. Поэтому истец не мог воспользоваться п.6 статьи 77 ТК РФ на увольнение в связи со сменой собственника. Соответствующая запись в трудовую книжку о смене работодателя не была внесена. Трудовая книжка не была передана новому работодателю в момент приема-передачи документации, и находится в офисе ООО «Ядро» по фактическому адресу <адрес> по настоящее время. Согласно выписке ЕГРЮЛ от <дата> генеральный директор ФИО2 в течение 3-х месяцев новым собственником не сменен. Назначенный на должность генерального директора Решением № Единственного участника ООО «Ковчег» от <дата> Пестрецов Юрий Алексеевич не был утвержден. Факт работы в ООО «Ковчег» с <дата> по <дата> подтверждается
документами: трудовым договором, копией вписки трудовой книжки, графиком работы
на <дата> г., рабочими журналами. Установление факта работы
необходимо истцу для включения в страховой стаж при назначении пенсии. Истцом <дата> было написано заявление на увольнение по собственному желанию без учета отработки с <дата>, в связи тем, что <дата> представителями в/ч 3667. было законсервировано и опечатано здание котельной по причине организационно- штатных мероприятий в/ч и приостановки действия договора на отпуск тепловой энергии с ООО «Ковчег». При этом руководители ООО «Ковчег» отсутствовали, не отвечали на телефон. Поэтому в соответствии со ст.80 ТК РФ истцом <дата> было направлено заявление на увольнение с <дата> заказным письмом с описью вложения на юридический адрес ООО «Ковчег». Заказное письмо на юридический адрес ООО «Ковчег» остается невостребованным в почтовом отделении № <адрес> с <дата> С <дата> истец на работу больше не выходил. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка в день увольнения истцу не выдана. Расчет при увольнении в соответствии со ст.140 ТК РФ не произведен. В результате задержки выдачи трудовой книжки, истец не имеет возможности устроиться на другую работу и лишен средств к существованию. Вместе с тем, в письме из ООО «Ядро» исх. № от <дата> работникам ООО «Ковчег» предложено забрать трудовые книжки без записи об увольнении, в противном случае «она может затеряться». Работодатель избегает контактов с истцом, не появляется на работе; не выходит на связь. Запрос истца о выдаче документов, в т.ч. справок о заработной плате в соответствии со ст.62 ТК РФ, отправленный истцом заказным письмом в адрес ООО «Ковчег» остался без ответа. Потому расчет задолженности по заработной плате произведен самостоятельно. Последний раз заработная плата была переведена истцу на карточку Сбербанка <дата> за <дата> года в размере 13050 руб. Согласно трудовому договору истцу установлен оклад 15000 рублей. Задолженность по заработной плате на дату фактического увольнения <дата> составляет: <дата> - 13050,0; июнь - 13050,0 руб.; <дата> 12470,58 руб.; <дата> 13050,0 руб., <дата> - 11259,91 руб. Всего: 63211,49 руб. В соответствии со ст.236 ТК РФ проценты за задержку заработной платы составляют 4521,73 рублей. Кроме этого за указанный период истец получил моральный вред, который выразился в нервном эмоциональном срыве, стрессе, депрессии, бессоннице, переживаниях за сохранность трудовой книжки и за отсутствие возможности трудоустроиться на другой работе, трате времени на сбор доказательств, необходимых для обращения в суд. Прокуратурой города Новочеркасск с <дата> по <дата> проведена проверка коллективного обращения работников ООО «Ковчег», в результате которой выявлены нарушения законов по оплате труда. Генеральному директору ООО «Ковчег» внесено
представление об устранении нарушений законов. Возбуждено дело об административном
правонарушении по ст.5.27 КоАП. <дата> в Следственный комитет <адрес> подано коллективное, заявление работников ООО «Ковчег» о возбуждении уголовного дела по ст.145.1 УК PФ.

Просил суд установить факт работы Зможного Виктора Ивановича в ООО «Ковчег» с <дата> по <дата> Обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку после внесения, записи об увольнении по собственному желанию с <дата> Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере
63211,49 рублей и проценты за задержку заработной платы 4521,73 рублей. Взыскать с ответчика в мою пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Признать днями вынужденного прогула срок между днем увольнения <дата> и днем фактической выдачи трудовой книжки с записью об увольнении. Взыскать, с ответчика компенсацию оплаты дней вынужденного прогула, исходя из его должностного оклада 15000 рублей в месяц по трудовому договору. Привлечь ответчика к ответственности в соответствии с действующим законодательством

Впоследствии Зможный В.И. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с <дата> по <дата> в размере 75 000 рублей и проценты за задержку заработной платы в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 26 000 рублей, так как запись в трудовой книжке об увольнении отсутствует, нет возможности устроиться на работу; обязать ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку.

В судебном заседании Зможный В.И. поддержал уточненные требования искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Ковчег», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица: Пестрецов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по месту регистрации, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между Зможным В.И. и ООО «Ковчег», в лице Генерального директора ФИО2, был заключен трудовой договор № от <дата>, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Ковчег» на должность слесаря с установленным должностным окладом – 15000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что ООО «Ковчег» имеет юридический адрес: <адрес>, фактически расположен по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, <дата> 100% доли ООО «Ковчег» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, передано новому собственнику. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, генеральным директором ООО «Ковчег» указан ФИО2, учредителем - ФИО4, основным видом деятельности общества является- строительство жилых и нежилых зданий.

Данные о назначении на должность генерального директора ООО «Ковчег» Пестрецова Юрия Алексеевича в материалах дела отсутствуют.

При этом, руководитель ООО «Ковчег» не уведомил Зможина В.И. о смене собственника, трудовая книжка не передана новому работодателю в момент приема-передачи документации, и находится в офисе ООО «Ядро» по фактическому адресу ответчика, что следует из сообщения ООО «ЯДРО».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление заказным письмом с описью вложения на юридический адрес ООО «Ковчег» об увольнении по собственному желанию с <дата>, однако письмо остается невостребованным в почтовом отделении № <адрес> с <дата>

Поскольку до настоящего времени запись в трудовую книжку истца о прекращении трудового договора руководителем ООО «Ковчег» не внесена, трудовая книжка ему не выдана, кроме того имеется задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата>, расчет при увольнении в соответствии со ст.140 ТК РФ не произведен Зможный В.И. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно справке о доходах физического лица за <дата> №, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от <дата>, Зможин Виктор Иванович, как сотрудник ООО «Ковчег», получил ежемесячный доход от трудовой деятельности на общую сумму 117489,09 рублей. При этом, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за <дата> Зможного В.И. по состоянию на <дата> год отсутствует.

Как установлено судом, прокуратурой города Новочеркасск с <дата> по <дата> проведена проверка коллективного обращения работников ООО «Ковчег», в результате которой выявлены нарушения законов по оплате труда и генеральному директору ООО «Ковчег» <дата> внесено представление об устранении нарушений законов. Возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.27 КоАП.

Статья 142 Трудового кодекса РФ определяет, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по заработной плате в размере 75000 рублей.

На основании ст.236 ТК РФ, (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из трудового договора №, должностной оклад составляет 15000 рублей в месяц. Ставка рефинансирования с <дата> составляет 7.25%, сумма компенсации составляет за период с <дата> по <дата> (75000 * 144 * 1/150 * 7.25%) -5220,00 руб.. При этом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 5000,00 рублей, а суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, считает возможным взыскать с ООО «Ковчег» в пользу Зможного В.И. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5000 рублей.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, полагает, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новочеркасск с ответчика. Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика, составит 2660,00 рублей, исходя из подлежащей к взысканию общей суммы 82000,00 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Зможного Виктора Ивановича подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зможного Виктора Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег», третье лицо: Пестрецов Юрий Алексеевич о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу Зможного Виктора Ивановича денежную сумму в размере 82000,00 (Восемьдесят две тысячи) рублей, в том числе: задолженность по заработной плате в размере - 75000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере - 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» внести запись в трудовую книжку Зможного Виктора Ивановича о прекращении с <дата> трудового договора № от <дата> по инициативе работника, в соответствии с п.3 ст.80 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зможному Виктору Ивановичу, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Ковчег» в доход бюджета муниципального образования город Новочеркасск государственную пошлину в размере 2660 рублей (Две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года

Судья Н.М. Калашникова