Решение по делу № 33-3-3230/2024 от 21.03.2024

Судья Зыбарева Е.А. Дело № 33-3-3230/2024

Дело № 2-318/2024

УИД 26RS0017-01-2023-004819-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г.Д.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2024 года по гражданскому делу по иску Г.Д.В. к К.Е.В., администрации города-курорта Кисловодска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.В. обратился в суд с иском к К.Е.В., администрации города-курорта Кисловодска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка - С.З.А., проживавшая в <адрес>. После её смерти осталось наследственное имущество - 1/4 доля в праве общедолевой собственности на <адрес>. Указанная квартира принадлежала умершей на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в БТИ г. Кисловодска

Его мама - Я.М.К. являлась единственной наследницей первой очереди после смерти своей матери - С.З.А., но с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась и наследство после своей матери не оформила. ДД.ММ.ГГГГ его мама - Я.М.К. умерла.

После смерти мамы Я.М.К. истец обратился к нотариусу по г.Кисловодску М.О.А. с заявлением о принятии наследства, но как оказалось, его мама - при жизни оставила завещание на имя - его сестры - Я. (в браке К.Е.В.) Е.В.

К.Е.В. к нотариусу за принятием наследства не обращалась и фактически его не приняла; т.к. хотя и зарегистрирована по месту жительства в своей доле квартиры по вышеуказанному адресу, но в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, никогда не оплачивала никаких коммунальных услуг в квартире, хотя зарегистрирована не только она, но и её семья в количестве 5-ти человек. Расходов по похоронам умерших также никаких не несла.

Истец же фактически принял наследство после смерти бабушки -
С.З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, так как всегда проживал в квартире вместе с нею до самой их смерти, предметы обихода бабушки перешли в его пользование, в том числе книги, постельные принадлежности, домашняя утварь. Оплачивает коммунальные платежи.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт принятия Г.Д.В., наследства после смерти бабушки - С.З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признав его наследником, принявшим наследство; признать за Г.Д.В., право собственности на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес>, как наследственным имуществом
С.З.А.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31.01.2024 исковые требования Г.Д.В. к К.Е.В., администрации города-курорта Кисловодска об установлении факта принятия Г.Д.В., наследства после смерти бабушки - С.З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании наследником, принявшим наследство, признании за Г.Д.В., право собственности на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на <адрес>, как наследственное имущество С.З.А., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Г.Д.В., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик, зная о существовании завещания, фактически не приняла его и не предприняла никаких мер для принятия наследства, не обращалась к нотариусу, не оплачивала никаких платежей, в ее пользование не поступали никакие вещи из квартиры бабушки и матери. Регистрация ответчика в квартире не подтверждает ее фактическое проживание в ней. В действиях ответчика присутствует так называемый молчаливый отказ. Ответчик в судебном заседании подтвердила, что при жизни не общалась с матерью, в квартире не проживала с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не представила никаких уважительных причин пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Он обратился к нотариусу до истечения шести месяцев, как наследник по закону, но в связи с имевшимся завещанием, его заявление было отклонено. Он проживает в квартире постоянно, оплачивает коммунальные платежи, в том числе и за долю умершей матери и бабушки, следит за техническим состоянием квартиры. Долг по оплате квартиры возник по вине ответчика, которая не оплачивала и не оплачивает коммунальные платежи. Считает, что имеет право претендовать на наследственное имущество не только бабушки, но и матери, как наследник первой очереди.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Г.Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик К.Е.В., представитель администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дело в их отсутствие.

Нотариус М.О.А. в судебном заседании участия не принимали.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абз. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.03.2023 удовлетворено заявление Г.Д.В. об установлении факта родственных отношений, установлен факт того, что Г.Д.В., является родным внуком С.З.А., которая являлась родной матерью Я.М.К.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Я.Д.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью была - Я.М.К..

Согласно справке о смерти № Кисловодского отдела ЗАГСа следует, что С.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из свидетельства о смерти Ш-ДН №, выданного отделом ЗАГСа г. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ Я.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из домовой книги для прописки граждан проживающих в <адрес>, следует, что в указанном помещении зарегистрированы по месту жительства в том числе Я.М.К., Я.Д.В.,
К.Е.В.

В дубликате договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кисловодская городская администрация заключила с С.З.А.,
Я.М.К., Я.Е.В., Я.Д.В. договор о передаче в собственность занимаемой ими <адрес>, зарегистрирован в БТИ г. Кисловодска Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что
Я.М.К. обратилась к нотариусу г. Кисловодска П.И.И. с заявлением о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ С.З.А., при этом наследниками С.З.А. являются ее дочери: Я.М.К. и Я.К.К.

Впоследствии Я.К.К. отказалась от своей доли наследства после матери С.З.А. в пользу своей сестры Я.М.К.

Я.М.К. для ввода в наследство выдана справка № для предоставления в Кисловодскую Государственную нотариальную контору в том, что строение № по <адрес> на праве совместной собственности на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит: С.З.А., Я.М.К., Я.Д.В., Я.Е.В.

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого после смерти Я.М.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. обратился к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края М.О.А. с заявлением о вступлении в наследство после матери: Я.М.К. Наследниками по закону являются: сын - Г.Д.В., дочь - К.Е.В., наследственное имущество состоит из доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Я.М.К. (мать истца) составила завещание, удостоверенное и.о. нотариуса Кисловодского городского нотариального округа А.Е.С., нотариусом К.Н.А., согласно которому из принадлежащего наследодателю имущества право собственности, всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещает дочери - Я.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака II-ДН № выданного отделом ЗАГС Управления ЗАГСа Ставропольского края по г. Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. поменял фамилию «Я.» на «Г.Д.В.».

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на квартиру в <адрес> права не зарегистрированы.

Разрешая заявленные Г.Д.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, ссылка на которые имеется в решении, установив, что наследниками С.З.А. являлись ее дочери: Я.М.К. и Я.К.К.; мать истца Я.М.К. приняла наследство после смерти матери, с учетом отказавшейся от своей доли Я.К.К., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку наследственное имущество С.З.А. отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, мать истца Я.М.К. приняла наследство после смерти своей матери С.З.А., что подтверждается материалами наследственного дела.

Довод жалобы о том, что ответчик фактически не приняла наследство, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку ответчик является наследником Я.М.К. по завещанию, которое не было отменено или изменено в установленном законом порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: