Решение по делу № 2-350/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-350/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Фирстову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Татфондбанк» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Фирстову Е.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 260 126,75 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> между истцом и Фирстовым Е.В. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 239 250,00 руб. на срок 36 месяца под 24,20% годовых для приобретения транспортного средства. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора и графиком платежей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 239 250,00 руб.

Исполнение обязательств заемщиком Фирстовым Е.В. по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты> год изготовления – <дата>, двигатель № <номер>, идентификационный номер (VIN) – <номер>, кузов № <номер>, цвет – черный.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 24 октября 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 260 126,75 руб., в том числе по основному долгу – 207 866,65 руб., по процентам за пользование кредитом – 34 488,36 руб., по процентам на просроченную задолженность – 3 135,71 руб., по неустойке по кредиту – 5 282,96 руб., по неустойке по процентам – 3 215,80 руб., по неустойке за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 6 137,27 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога.

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 5 801, 27 руб. и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 6 000 руб., которую просит взыскать с ответчика Фирстова Е.В.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фирстов Е.В. в судебном заседании исковые требования банка не признал, представил письменные возражения, согласно которым полагает, что требование о взыскании штрафов, неустоек, процентов, не может быть признано отвечающим критерию разумности, т.к. ответчик не отказывается исполнить обязательство по кредитному договору, он не извещен о надлежащем способе исполнения этого обязательства. По возмездному договору, к которым относится договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. Истец не уведомил ответчика об изменении порядка внесения платежей, не было так же уведомления о ликвидации/банкротстве. Фирстов Е.В. не имел возможности исполнять обязанности по погашению задолженности в соответствии с п.8.1 кредитного договора путем внесения денежных средств на счет в подразделении банка, находящегося по адресу: <адрес>. Надлежащий порядок исполнения обязательства определен договором путем внесения денежных средств в отделение (представительство) кредитора, с определением места, времени, размера денежного обязательства в соответствии с графиком. После закрытия отделения банка в феврале 2017 года по вышеуказанному адресу, заемщик не имел возможности для надлежащего исполнения обязательства, обусловленного кредитным договором. Уведомления об изменении порядка внесения денежных средств для надлежащего исполнения обязательства кредитор не направил. Просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также применить положения ст.404 ГК РФ. В части требования об обращении взыскания, считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 215 000 руб., которую он не оспаривает, истец не обосновал целесообразность обращения взыскания на транспортное средство, не установлена стоимость предмета залога, а просрочки платежей допущены по вине кредитора.

Представитель ответчика Сутягин М.Н., допущенного к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ по письменному заявлению, со всеми полномочиями, предоставленными ГПК РФ стороне по делу, кроме полномочий, которые специально должны быть оговорены в доверенности, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, пояснил, что в силу п.8.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ. После закрытия отделения банка, ответчик не знал куда вносить платежи, он неоднократно пытался созвониться с представителями кредитора, запрашивал документы, сведения о порядке надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, но не получал необходимой информации, в связи с чем, просрочки внесения платежей допущены по вине банка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (кредитор) и Фирстовым Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор <номер>, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 239 250,00 руб. на срок 60 месяцев под 24,20% годовых для приобретения транспортного средства.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика <номер>. Датой предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на счет.

Факт предоставления банком <дата> кредита заемщику в размере 239 250,00 руб. подтверждается банковским ордером <номер> от <дата> и сторонами по делу не оспаривается.

Заемщик подтвердил ознакомление и свое согласие с Общими условиями потребительского кредитования в ПАО «Татфондбанк», о чем имеется собственноручная подпись ответчика.

Заемщик обязан обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в графике платежей, наличие денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей (п. 3.7 Общих условий кредитования).

Как следует из п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля марки <данные изъяты> год изготовления – <дата>, двигатель № <номер>, идентификационный номер (VIN) – <номер>, кузов № <номер>, цвет – черный.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от <дата> <номер> между банком (залогодержатель) и Фирстовым Е.В. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от <дата> <номер>.

Залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту, предоставленному на основании кредитного договора от <дата> <номер> передает в залог залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления – <дата>, двигатель № <номер>, идентификационный номер (VIN) – <номер>, кузов № <номер>, цвет – черный. Залогом также обеспечиваются все существующие и будущие обязательства залогодателя по кредитному договору, в том числе обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (при наличии) и иных платежей по кредитному договору, неденежные обязательства, предусмотренные кредитным договором, обязательства по возмещению убытков и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а также обязательства по возмещению залогодержателю имущественных потерь, не связанных с нарушением обязательства залогодателем, обязательства по возврату полученной по кредитному договору суммы кредита в случае признания его недействительным, обязательства по возврату неосновательного обогащения в случае признания его незаключенным и обязательства, возникшие в связи с его расторжением (п. 1.1 договора залога транспортного средства).

В соответствии с п. 1.3 договора залога транспортного средства залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет 550 000,00 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 3.1 договора залога).

Начальная продажная цена предмета залога устанавливается исходя из цены, согласованной сторонами в п. 1.3 договора залога (п. 3.2 договора залога).

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 4.9 Общих условий кредитования).

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от <дата> <номер>-Исх. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

Обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего момента не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

<дата> между истцом и Фирстовым Е.В. заключен кредитный договор <номер>, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 239 250,00 руб. на срок 36 месяца под 24,20% годовых для приобретения транспортного средства.

Факт предоставления банком <дата> кредита заемщику в размере 239 250 руб. подтверждается банковским ордером <номер> от <дата>, сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный банком с Фирстовым Е.В. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил, денежные средства заемщику Фирстову Е.В. предоставил, что подтверждается банковским ордером и пояснениями самого ответчика. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от <дата> <номер>-Исх, которое оставлено ответчиком без ответа.

Согласно расчету истца по состоянию на 24 октября 2017 года задолженность Фирстова Е.В. по кредитному договору составила в общем размере 260 126 руб. 75 коп., в том числе: просроченная задолженность – 207 866 руб. 65 коп., просроченные проценты – 34 488 руб. 36 коп., проценты по просроченной задолженности – 3 135 руб. 71 коп.

Однако, в ходе судебного разбирательства, суду ответчиком Фирстовым Е.В. представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате задолженности по кредитному договору: <дата> на сумму 215 000,00 руб. и <дата> на сумму 4 000,00 руб., итого 219 000 руб.

Исходя из суммы задолженности ответчика, а также условий кредитного договора о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом, суд считает возможным зачесть часть произведенного ответчиком платежа в первую очередь в счет погашения начисленных банком просроченных процентов в размере 34 488,36 руб., процентов по просроченной задолженности в размере 3 135,71 руб., оставшуюся часть платежа в размере 181 375,93 (219 000 – 37 624,07) в счет погашения суммы основного долга.

Таким образом, суд считает установленным факт погашения ответчиком процентов, указанных в просительной части иска, в полном объеме, а также частичное погашение в размере 181 375 руб. 93 коп. в части основного долга.

Следовательно, в пользу Банка с ответчика Фирстова Е.В. подлежит взысканию задолженность лишь по основному долгу в размере 26 490,72 руб. (207 866,65 – 181 375,93), исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредиту, неустойки по процентам и неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с Фирстова Е.В. подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 24 октября 2017 года сумма неустойки по кредиту составляет 5 282,96 руб., сумма неустойки по процентам – 3 215,80 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по кредиту и неустойки по процентам судом проверен в судебном заседании, признан правильным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ. Однако, проанализировав условия кредитного договора, учитывая ставку предусмотренной сторонами неустойки равной 20 % годовых, соотношение неисполненного кредитного обязательства и размера неустойки, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшению размера неустойки не усматривает. Заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика неустойки по кредиту и неустойки по процентам в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Кроме того, в соответствии с представленным истцом по состоянию на 24 октября 2017 года сумма неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита составляет 6 137,27 руб.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита не являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему. Условиями кредитного договора предусмотрены неустойка по кредиту и неустойка по процентам. Кроме того, ответчиком Фирстовым Е.В. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передан автомобиль, на который истец просит обратить взыскание. Таким образом, заявленный истцом размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств. Кроме того, суд учитывает, что истцом установлен размер процентов по кредитному договору – 24,2% годовых, а также заявлены требования о взыскании неустоек по кредиту и по процентам, об обращении взыскания на заложенное имущество, которые в значительной мере покрывают убытки от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. В связи с этим суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на дату вынесения решения 7,25% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на дату вынесения решения 7,25% годовых в размере 1 219,05 руб. (245 490,72 руб. х 7,25% : 365 х 25).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Как следует из п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления – <дата>, двигатель № <номер>, идентификационный номер (VIN) – <номер>, кузов № <номер>, цвет – черный.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от <дата> <номер> между банком (залогодержатель) и Фирстовым Е.В. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от <дата> <номер>.

Залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту, предоставленному на основании кредитного договора от <дата> <номер> передает в залог залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления – <дата>, двигатель № <номер>, идентификационный номер (VIN) – <номер>, кузов № <номер>, цвет – черный.

В соответствии с п. 1.3 договора залога транспортного средства залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет 550 000,00 руб.

Ответчиком Фирстовым Е.В. в судебном заседании не оспаривался факт передачи указанного автомобиля в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Форма договора залога соблюдена. На момент рассмотрения спора договор залога не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, Фирстов Е.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку сумма денежного обязательства (за исключением штрафных санкций) у заемщика перед Банком установлена судом в размере 26 490,72 руб. и составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (550 000 руб. х 5% = 27 500 руб.), суд считает возможным признать его незначительным и, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Фирстову Е.В., а именно, транспортное средство марки KIA TD (Cerato Forte).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Кроме этого, из пояснений ответчика следует, что просрочка платежей возникла по вине кредитора. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что просрочка в уплате очередного платежа за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года, что впоследствии явилось основанием для досрочного истребования кредита в оставшейся сумме с уплатой всех процентов и неустоек - не является только виной заемщика, поскольку в силу п. 8.1 индивидуальных условий кредитного договора <номер> был установлен способ исполнения заемщиком обязательств по договору – путем внесения денежных средств на счет в подразделении кредитора по адресу: <адрес>. После закрытия данного подразделения, Банк обязан был известить истца об измененном бесплатном способе исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 917,20 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 15,81% от заявленных истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Фирстову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Фирстова Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> по состоянию на 24 октября 2017 года в общем размере 36 208 руб. 53 коп., в том числе: по основному долгу – 26 490,72 руб.; по неустойке по кредиту –5 282,96 руб.; по неустойке по процентам – 3 215,80 руб.; по неустойке за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 1 219,05 руб.

Взыскать с Фирстова Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 917,20 руб.

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Фирстову Е.В. об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору от <дата> <номер>, имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления – <дата>, двигатель № <номер>, идентификационный номер (VIN) – <номер>, кузов № <номер>, цвет – черный, принадлежащее Фирстову Е.В., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова