Решение по делу № 22К-89/2020 от 31.12.2019

Судья Айбатов М.М.

материал №к-2720/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 января 2020г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.

при секретаре судебных заседаний Юсупове З.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Рамазанова М.А.

адвоката Седрединова С.З. в интересах обвиняемого Саидова Г.А.

обвиняемого ФИО10 по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Седрединова С.З. в интересах обвиняемого Саидова Г.А. на постановление Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 (один) месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление адвоката Седрединова С.З. и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении постановления суда, мнение прокурора Рамазанова М.А. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалу уголовное дело возбуждено 22.10.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

23.10.2019г. в 18 часов 35 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении мошенничества с использованием служебного положения, то есть в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

31.10.2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заместитель руководителя Сулейман-Стальского межрайонного СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2019 года ходатайство заместителя руководителя Сулейман-Стальского межрайонного СУ СК РФ по РД ФИО5 удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Седрединов С.З. считает постановление суда не законным просит его изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что обжалуемое постановление мотивировано лишь тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, то есть лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, пологая, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия тогда как, суд, рассматривая ходатайство следователя, оставил без внимания то, что ни в ходатайстве следователя, ни в материалах, его обосновывающих, не содержится сведения подтверждающие намерение ФИО1 скрыться от следствия и суда.

Заявлений от свидетелей об оказании на них давления или угроз в связи с расследованием данного уголовного дела в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

С 1 октября 2018 года, то есть на протяжении одного года по данному уголовному делу ФИО1 неоднократно являлся на вызовы следователя, 5 раз органом предварительного следствия принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть у ФИО1 на протяжении целого года была возможность скрыться от органов следствия и суда, что им не сделано ввиду отсутствия умысла воспрепятствовать следствию. Этим доводам стороны защиты, озвученным в судебном заседании, оценка не дана.

За два месяца расследования уголовного дела следователем не допрошены лица, указанные в постановлении и не приняты меры по установлению имущества ФИО1, поручение направлено следователем только 06.12.2019. В то время, как согласно требованиям ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий два месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Помимо изложенного, суд первой инстанции указал о том, что основания, при которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Однако, суд не учёл, что следователь, ходатайствуя о продлении срока содержания под стражей, не указывает о возможности ФИО1 угрожать свидетелям и участникам судопроизводства, на что он указывал, обосновывая ходатайство ранее об избрании меры пресечения.

Помимо того, что суд принял решение на основании ничем не подтвержденных доводов следователя, как указывает сам суд «имеются основания полагать», тем самым необоснованно вышел за пределы рассматриваемого ходатайства, указывая на основания, на которые сам следователь не ссылается в своём ходатайстве.

Так, судом указано, что имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на свидетелей, в то время, как следователь в своём ходатайстве не указывает на наличие таких оснований, более того, в судебном заседании ФИО5 показал, что им не указывается о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей.

Полагает, что суд должен при принятии решения учитывать материалы, характеризующие личность обвиняемого, при этом, помимо положительной характеристики, депутаты и председатель старейшин ходатайствуют перед судом об избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы в отношении ФИО1

Полагает, что заявление ФИО7 в котором он даёт свое согласие на то, что при избрании судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, является законным основанием, дающим право обвиняемому ФИО1 проживать в жилище по адресу: г. Махачкала, <адрес>, как этого требует ст. 107 УПК РФ.

Не соответствующим действительности является указание судом, что ФИО1 на суде пояснил, что он не привязан к одному месту проживания и по рабочим моментам может также выехать за пределы Республики Дагестан. Такие вопросы в судебном заседании ФИО1 не задавались и такие пояснения он в судебном заседании 20.12.2019г. не давал, что должно подтверждаться аудиозаписью судебного заседания.

Полагает, что изложенное опровергается тем фактом, что ФИО1 является уроженцем <адрес> и имеет там постоянное место жительства, что подтверждается его фактической регистрацией в <адрес>, характеристикой от соседей, ходатайством депутатов сельского собрания депутатов и председателя совета старейшин.

Помимо изложенного, судом не учтено и не дана оценка тому, что в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не указаны причины, по которым действия, приведенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 2 месяца назад, не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

При этом в ч. 1 ст. 108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление данным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не отвечает.

Так, судом первой инстанции, верно, установлено, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в порядке, регламентированным гл. 23 УПК РФ, его вероятная причастность к инкриминируемому деянию, подтверждается представленными следователем материалами, само ходатайство о продлении меры пресечения заявлено уполномоченным должностным лицом в пределах срока предварительного следствия и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Однако, принимая решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции сослался на тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи, с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, в подтверждение этих обстоятельств суд не привел в постановлении каких-либо конкретных, фактических доказательств, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Каких-либо объективных данных, содержащих достоверные сведения и свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах не содержится.

Предварительное следствие по уголовному делу ведется более 2-х месяцев, за которое у органов предварительного следствия, имелась возможность принять исчерпывающие меры для сбора доказательств. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения как заключение под стражу.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо достоверных данных о том, что обвиняемый намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, следователем не представлено и не установлено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

В то же время в материале, представленном в обоснование ходатайства, имеются сведения о том, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и место жительства, трудоустроен, его личность надлежащим образом установлена, по месту жительства характеризуется положительно, соседи, депутаты сельского собрания и председатель совета старейшин обратились в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Кроме того, как следует из материалов дела с 1 октября 2018 года, то есть с момента первоначального возбуждения уголовного дела, ФИО1 неоднократно являлся на вызовы следователя, по данному уголовному делу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, таким образом, до момента последнего возбуждения уголовного дела то есть 22.10.2019г. у ФИО1 была возможность скрыться от органов предварительного следствия, что им не сделано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обеспечение исполнения задач предварительного следствия в отношении ФИО1 и предупреждения возможности со стороны последнего скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может быть обеспечено запретом на свободу передвижения, на общение со свидетелями и другими обвиняемыми, получение и отправление корреспонденции, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при осуществлении за ним соответствующего контроля.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида меры пресечения, подлежащей применению к обвиняемому ФИО1 при этом, срок ее действия обусловлен как положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия, то есть, до 23 января 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2019 года, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на домашний арест, на срок до 23 января 2020 года, с нахождением его в изоляции от общества в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, а также с возложением следующих запретов:

- общаться со свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу, по которому ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, за исключением совместно проживающих с ним лиц и близких родственников;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и с контролирующим органом, с информированием о каждом таком звонке контролирующего органа.

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов возложить на УИИ УФСИН РД по <адрес>.

Обвиняемого ФИО1 <дата> г.р. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Седерединова С.З. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО9