Решение по делу № 2-283/2024 (2-5355/2023;) от 08.09.2023

Дело № 2-283/39-2024

46RS0030-01-2023-007465-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 02 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре Паньковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацких Екатерины Викторовны к ООО «Управляющая компания «Своя квартира» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дацких Екатерина Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Своя квартира», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 634300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Audi Q5, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. и ПТС. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло обрушение фасадной кирпичной кладки наружной стены дома, в результате которого элементы кладки (осколки кирпича) упали на принадлежащий истцу автомобиль, причинив тем самым многочисленные повреждения транспортному средству, а именно, повреждение (сколы) ветрового стекла, повреждение (сколы, сход краски) капота, сколы решетки радиатора, проведение правой фары. Как следует из иска, МКД находится в управлении и обслуживании ответчика – ООО УК «Своя квартира». В связи с данным происшествием истец обратилась в правоохранительные органы, по результатам проверки было установлено, что автомобиль получил повреждения в результате падения части кладки кирпича с <адрес>, составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку согласно п.п. 1,10 Правил №, фасад дома входит в составлен общедомового имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровью граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, полагает, что ответственным за причинение истцу имущественного ущерба является управляющая организация. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП Меркушову И.В., согласно отчету которого № от 31.07.2023г. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца составила 634300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дацких Е.В. по ордеру Иванов В.В. заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Своя квартира» по доверенности Смотрова Л.В. с уточненными исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец, оставляя свой автомобиль в непосредственной близости к многоквартирному дому, заведомо знала о возможной опасности падения облицовочного кирпича на транспортное средство, не убедилась в безопасности места для стоянки автомобиля, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, пренебрегла очевидными правилами обеспечения безопасности, действовала с грубой неосторожностью, в связи с чем, именно действия истца повлекли причинение ущерба ТС.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Пункт 1 ст. 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06"2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что Дацких Е.В. принадлежит транспортное средство Audi Q5, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. и ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 30 минут, во дворе <адрес>, произошло обрушение кирпичной кладки стены дома, в результате которого элементы кладки упали на автомобиль Audi Q5, г/н №, принадлежащий Дацких Е.В..

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ. истец Дацких Е.В. обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения транспортного средства, в ходе которой было установлено, что автомобиль получил повреждения в результате падения части кладки кирпича с <адрес>, которое отвалилось с фасада данного здания, находящегося на гарантийном обслуживании ООО «УК Своя квартира».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <адрес>., составленному старшим следователем отдела № СУ УМВД России по г.Курску, при проведении осмотра было установлено, что на капоте с левой стороны, на передней правой фаре автомобиля имеются сколы, повреждения решетки радиатора. Кроме того, в ходе осмотра прилагающей территории к автомобилю была обнаружена часть кирпичной кладки рыжего цвета.

ДД.ММ.ГГГГ. УУП УМВД России по г.Курску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ.

В ходе проведения проверки было установлено, что вышеуказанный дом состоит на гарантийном обслуживании управляющей компании ООО «УК Своя квартира».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП Меркушеву И.В. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 634300 рублей.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечен^ санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 42 Правил №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, обязаны не допускать деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадку конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей, ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги, разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если выявляется, что деформации увеличиваются, следует принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении), с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев, обязаны: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения (п. 4.2.3.2 Правил №).

Согласно пунктам 1,10 Правил № фасад дома входит в состав общедомового имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из того, что управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «УК «Своя квартира», что не оспаривается сторонами, именно на данной управляющей организации, принявшей на себя обязательства по содержанию МКД, лежит ответственность за поддержание фасада дома в надлежащем состоянии.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом мер по сохранению своего имущества, не приводят суд к убеждению о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку доказательств того, что территория МКД, имела какие-либо ограждающие конструкции со стороны производства строительных работ, препятствующие доступу на опасные участки, стороной ответчика не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих о намеренных действиях истца, связанных с парковкой ТС на территории МКД, именно в местах возможных обрушений, ответчиком также не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно постановлению УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установить причину, по которой отвалилась часть облицовочного кирпича с фасада многоквартирного дома по <адрес> ходе проведения проверки не представилось возможным. Однако уполномоченным органом было установлено, что никаких ремонтных и восстановительных работ в спорный период времени управляющей организацией не производилось.

Таким образом, в ходе проведения проверки, уполномоченным лицом проведение ремонтных или восстановительных работ на фасаде здания по адресу: <адрес>, установлено не было.

Также, суд учитывает, что согласно условиям договора на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «УК «Своя квартира» и ИП Ковалева Е.Н., заказчик вправе в любое время проверять ход работ и качество работы (п.2.7). Наличие каких-либо претензий со стороны заказчика к исполнителю по самому ходу работ судом не установлено, таких доказательств не предоставлено ответчиком.

При этом, обязанность исполнителя по ограждению территории специальными конструкциями, ограничивающими возможность нахождения на территории МКЖ на зоне производства строительных работ, договором не предусмотрена. Как следует из содержания договора, ответственность исполнителя работ за ущерб установлена перед заказчиком.

Исходя из вышеуказанного, с учетом приведенных норм и обстоятельств причинения вреда следует, что причиной падения облицовочной плитки послужило ненадлежащее исполнение обслуживающей жилой дом организацией, ООО «УК «Своя квартира», обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.

Таким образом, причинная связь между возникновением убытков у истца и противоправным поведением ответчика обосновывается неисполнением управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы №, согласно которой с технической точки зрения, полученные автомобилем Audi Q5, г/н № механические повреждения в результате обрушения на автомобиль фасадной кирпичной кладки наружной стены МКД, является возможным, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Audi Q5, г/н №, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-№. составляет 511361 рубль 53 копейки без учета износа.

Данные выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались.

Оценив указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, их подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9 543 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дацких Екатерины Викторовны к ООО «Управляющая компания «Своя квартира» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Своя квартира» в пользу Дацких Екатерины Викторовны в возмещении ущерба, причиненного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 511361 (пятьсот одиннадцатью тысяч триста шестьдесят один) рубль 53 (пятьдесят три) копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9543 (девять тысяч пятьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья О.Н. Буровникова