Решение по делу № 33-5760/2019 от 09.04.2019

Судья     Пустоходова Р.В.                        Дело № 33-5760/2019

    А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Маркатюк Г.В.

судей Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.

при секретаре Моспак Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Макаренко Алексея Ивановича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» - Фурса Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Макаренко Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Макаренко Алексея Ивановича в счет возмещения расходов на устранение недостатков 146 959 рублей 63 копейки, неустойку 25 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 20 000рублей, расходы по оценке 40 000рублей, всего взыскать 233 959рублей 63 копейки.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 939рублей 80 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Макаренко А.И. обратился с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве он приобрел у ответчика квартиру <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки строительных работ. Претензия истца о выплате стоимости их устранения осталась без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 146 959,63 руб., неустойку в размере 146 959,63 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оценке 40 000руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой»-Фурс Е.В. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что удовлетворение требований участника долевого строительства об уменьшении цены договора возможно только при выявлении в объекте долевого строительства недостатков, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, либо недостатки были выявлены после передачи объекта. Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы в спорной квартире не было выявлено скрытых или существенных недостатков, делающих жилое помещение непригодным для проживания, квартира была принята истцом по акту приема-передачи без замечаний к качеству объекта, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. С учетом незначительности выявленных в квартире недостатков, длительной эксплуатации истцом жилого помещения, полагает завышенным определенный судом размер неустойки и штрафа. Выражает несогласие с размером морального вреда. Так же полагает необоснованным взыскание в ответчика расходов истца на проведение досудебной оценки, поскольку они не являлись необходимыми для разрешения указанного спора, а кроме этого полагает указанные расходы завышенными, не соответствующими среднерыночной стоимости аналогичных услуг по оценке.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав представителя АО «Сибагропромстрой» - Фурса Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 28.05.2014 между АО «Сибагропромстрой» и Макаренко А.И. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру №<адрес> общей площадью 58,8 кв. м.

07.06.2014 истцу на основании акта приема-передачи передана в собственность квартира по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

Согласно представленному истцом заключению, выполненному ООО «Партнер», в квартире по адресу: г. Красноярск, <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, стоимость восстановительных работ для устранения выявленных дефектов составляет 270 001, 45 руб.

16.01.2018 АО «Сибагропромстрой» получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в принадлежащей ему квартире согласно заключению, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» №395/07 от 30.07.2018, в квартире по адресу: г. Красноярск, <адрес> имеются строительные недостатки. Качество отделочных, строительных работ в квартире не соответствует требованиям проектной документации, иным обязательным требованиям. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии при производстве монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире составила 146 959,63руб. (л.д.51-90).

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, предусмотренные Федеральным законом РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Макаренко А.И. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 146 959, 63 рублей, поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» №395/07 от 30.07.2018, получившими мотивированную оценку в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что существенных или скрытых недостатков в квартире истца в ходе проведенной экспертизы не выявлено, при этом объект был принят истцом без замечаний, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, основаны на ошибочном толковании норм права, предусмотренных ст.ст. 4,7 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно смысла которых, участник вправе заявить возражения по качеству работ, даже если акт приемки работ по договору долевого участия был подписан им без замечаний, поскольку подписание акта приемки без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании качественного выполнения работ, в том числе исходя из обстоятельств конкретного дела - характера выявленных недостатков, которые по своей природе не являлись очевидными для потребителя, не обладающего специальными познания в области строительства и не располагающего специальным оборудованием для выявления отступлений от технических регламентов, допущенных застройщиком при строительстве и отделки объекта долевого строительства.

Наличие недостатков квартиры истца, обусловленных нарушением застройщиком строительным норм, правил и стандартов, основано на заключении проведенной по делу экспертизы, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, необходимых для устранения данных недостатков.

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой был определен судом за период с 26.01.2018 по 23.01.2019 исходя из расчета: 146 959,63 руб.х3%х363 дня просрочки, в пределах стоимости строительных работ и, обоснованно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей на основании ходатайства ответчика.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 2000 рублей.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия признает необоснованными, сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей установлена судом исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее уменьшения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Макаренко А.И. как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Штраф определен судом в сумме 86 979,81руб., исходя из расчета: (146 959,63руб.+25 000руб.+2 000руб. х 50%) и обоснованно снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей с учетом ходатайства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Макаренко А.И. расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оценку стоимости устранения недостатков в размере 40 000 рублей,

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца по оплате досудебного заключения, выполненного ООО «Партнер», не подлежат взысканию с ответчика, является несостоятельным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом требований ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд должен оценить размер убытков, которые просит взыскать с ответчика, а также подтвердить факт наличия этих убытков, в связи с чем, он понес расходы на получение экспертного заключения о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Партнер» являлось необходимым для обращения в суд с иском с целью определения цены иска, в то же время и факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Ссылки жалобы о завышенном размере понесенных истцом расходов на составление досудебного экспертного заключения в сумме 40 000 рублей не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, доказательств того, что среднерыночный размер стоимости юридических услуг по данной категории дел составляет иную конкретную сумму, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы, определенной экспертным заключением и расходов на составление экспертного заключения, подтверждённых документально, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о соразмерности понесенных истцом судебных издержек средним рыночным ценам оказываемых в данной сфере услуг и оснований для взыскания расходов в меньшем размере не усматривает.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» Фурса Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: