Решение по делу № 33-7625/2023 от 26.09.2023

УИД 51RS0008-02-2022-000166-82Судья Меркулова Л.С.	№2-3064/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-7625/2023	26 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Ахметзянов Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества (далее - АО) «Центр долгового управления» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование заявления указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.12.2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований АО «Центр долгового управления» к Ахметзянову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рассмотрением данного дела в суде, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые просил взыскать с истца.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.06.2023 постановлено:

«Заявление Ахметзянова Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Центр долгового управления» (ИНН <данные изъяты> в пользу Ахметзянова Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.».

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе представитель АО «Центр долгового управления» просит определение отменить, разрешить заявление по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность суммы взысканных судебных расходов, полагая её необоснованной и не отвечающей критериям разумности и справедливости, объему выполненной представителем работы. Обращает внимание на то, что рассматриваемый спор не относится категории сложных, учитывая отсутствие значительного объема предоставляемых документов либо участие в деле нескольких представителей, а также не проведение по делу экспертизы. Полагает, что значительная работа со стороны представителя ответчика по исследованию и представлению большого объема доказательств не проводилась. Указывает, что в обоснование заявления ответчик ссылался на участие представителя в семи судебных заседаниях, тогда как согласно представленным материалам дела фактически представитель принял участие лишь в четырех, продолжительность которых составила не более 15 минут. Обращает внимание на то, что судом указано на несоответствие суммы расходов, заявленной к возмещению, требованиям разумности, при этом принято решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при определении порядка возмещения понесенных сторонами судебных расходов исходит из того, что критерием их присуждения, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Центр долгового управления» к Ахметзянову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены материалы (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждающие факт оказания услуг Лемнёвым Р.В. в рамках производства по данному гражданскому делу и передачи предусмотренной оплаты.

Возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов истцом до разрешения вопроса представлены не были.

Разрешая заявление, с учетом характера спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, времени, им затраченного, соотношения объема защищаемого права и понесенных ответчиком судебных расходов, принимая во внимание существо и размер заявленных требований, фактическое процессуальное поведение сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Доводы жалобы о необоснованности и неразумности размера судебных расходов не могут служить основанием для отмены определения суда, основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценивая характер категории спора, объем фактически оказанных услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной в силу конкретных обстоятельств дела, которая позволяет, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Объем выполненной представителем ответчика в рамках настоящего дела работы получил надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает, что субъективная оценка истца о вопросах полноты оказанных услуг, её сложности, и реализацией предусмотренного процессуальным законодательством права лица на представление своих интересов через представителя не может быть принята во внимание.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» – без удовлетворения.

Судья      Т.Н. Рудь