Решение по делу № 33-138/2024 (33-5164/2023;) от 10.11.2023

Докладчик Степанова Э.А. судья Селендеева М.В.

апелляционное дело № 33-138/2024 УИД 21RS0024-01-2022-000344-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретарях судебного заседания Федотовой Е.С., Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Исаевой Евгении Павловны к Афанасьеву Владимиру Александровичу о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционным жалобам Исаевой Е.П. и Шемякова М.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Исаева Е.П. обратилась в суд с иском к Афанасьеву В.А., указав, что 23 августа 2016 года умер ее двоюродный дедушка (по линии отца) ФИО, которому на момент смерти принадлежала 1/3 доля в <адрес>, кроме нее, родственниками умершего ФИО являются двоюродные внуки ФИО1 и Шемяков М.С., о смерти ФИО ей стало известно в августе 2021 года от соседа по дому, но, поскольку сохранились не все документы, подтверждающие ее родство с ФИО, она обратилась в суд с иском об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования. В ходе судебного разбирательства 25.11.2021 ей стало известно о наличии завещания, составленного ФИО 30 января 2015 года, которым все имущество им завещано Афанасьеву В.А., в то время как он не является родственником семьи Шемяковых, 1/3 доля в праве на указанную квартиру ФИО перешла по наследству после смерти матери ФИО2, ФИО своевременно в шестимесячный срок обратился с заявлением о принятии наследства, однако при жизни свои права на долю в квартире надлежащим образом он не оформил, но продолжал жить и пользоваться имуществом. Полагает, что завещание является недействительным, поскольку на момент его составления он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить ввиду злоупотребления алкогольными напитками, завещание нарушает ее права на наследство по закону.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать завещание ФИО, удостоверенное 30 января 2015 года нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Спиридоновой Е.Г., недействительным.

На заседание суда первой инстанции истец Исаева Е.П. не явилась. Представитель Зайцева Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Афанасьев В.А. в судебное заседание, окончившееся принятием решения, не явился, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что при составлении завещания ФИО отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить, он разрешил ФИО проживать в домике, находящемся на территории лодочной станции, в благодарность ФИО оформил на него завещание, ФИО иногда выпивал, но был адекватным человеком и никаких странностей в его поведении он не замечал, умер в домике, в похоронах ФИО родственники не участвовали, он сам с друзьями его похоронил.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> Спиридонова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать; в отзыве на иск указала, что в момент оформления завещания ФИО осознавал значение своих действий, руководил ими, на все заданные нотариусом вопросы отвечал уверенно, адекватно, был опрятно одет, никаких сомнений в его дееспособности при оформлении завещания не возникало, в связи с чем 30 января 2015 года ею было удостоверено завещание от имени ФИО

Нотариусы нотариального округа г.Чебоксары Шкредова Т.Ю. и Щеткова Т.Е. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Шемяков М.С. в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица Шемякова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ФИО злоупотреблял алкоголем и страдал эпилепсией.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, привлеченного к участию в деле определением судьи от 01.08.2022, в судебное заседание представителей не направили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Исаевой Е.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Исаева Е.П. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что принятым решением затронуты ее права, при проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы, устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, суд отдал предпочтение одному доказательству – заключению комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «<наименование> от 28.06.2023 №, согласно которому экспертами были учтены справка БУ <наименование> от 30.01.2015 на имя ФИО, а также показания нотариуса Спиридоновой Е.Г., однако действующим законодательством не предусмотрено право экспертов на переформулирование вопросов, поставленных перед ними судом, равно заключение эксперта не должно оцениваться произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами; при проведении судебной психиатрической экспертизы комиссией экспертов не были учтены и оценены все обстоятельства по делу, в частности, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 о том, что со слов тети Любы «ФИО пьянствует, бомжует, неадекватно ведет себя, не соображает, постоянно пьет» и о том, что ФИО страдал полагает, что нельзя давать предпочтение только одному экспертному заключению, стороны также не должны обосновывать необходимость проведения дополнительной экспертизы, суд вправе самостоятельно принять такое решение; отмечает, что в настоящее время в производстве Калининского районного суда г.Чебоксары находятся два гражданских дела по ее иску к Афанасьеву В.А. - № о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и № - об установлении места открытия наследства, признании факта принятия наследства, в решении суда отсутствует мнение суда о достоверности, допустимости и относимости каждого доказательства, судом не учтена судебная практика, не соблюдены принципы объективности и беспристрастности, нарушены принципы полноты, всесторонности и объективности, необъективно исследованы доказательства, неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Шемяков М.С. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указывает, что 23 ноября 2022 года в период производства по делу умер его брат ФИО1, однако он, наследник ФИО1 по закону, к участию в деле в нарушение ст.44 ГПК РФ не привлекался; судом без достаточных оснований отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств (копии постановления судебного пристава-исполнителя, скриншота с сайта судебного участка, свидетельства о праве на наследство и т.д.), кроме того, до настоящего времени нотариусом ему не выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 в виде 1/6 доли в праве на спорную квартиру; при оформлении завещания 30 января 2015 года в пользу Афанасьева В.А. нарушены права участников общей долевой собственности – ФИО1, Шемякова М.С., Исаевой Е.П.; судом без достаточных оснований отдан приоритет доказательствам стороны ответчика, а также пояснениям нотариуса Спиридоновой Е.Г., хотя никакие доказательства не должны иметь заранее установленной силы, судом нарушены принципы объективности и беспристрастности, потому судебный акт подлежит отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шемяков М.С. просит принять дополнительные письменные доказательства (налоговое уведомление от 19.07.2023, запрос суда от 03.10.2023) и отменить решение суда, так как в ином случае невозможно восстановление и защита нарушенных прав и свобод Шемякова М.С. и ФИО1.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Щетковой Т.Е. – Александрова Н.М. и нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Спиридонова Е.Г. обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2015 года нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Спиридоновой Е.Г. было удостоверено завещание ФИО, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому вся принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на <адрес> он завещает Афанасьеву В.А.

Из текста завещания также следует, что содержание ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), нотариусом разъяснено.

Текст завещания записан со слов ФИО нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса, о чем содержится собственноручная подпись ФИО.

Завещание записано нотариусом со слов ФИО. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.

Личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д.57 тома 1).

23 августа 2016 года ФИО умер (л.д.55 тома 1).

После его смерти 16 декабря 2016 года заведено наследственное дело № в связи с поступившим 16 декабря 2016 года с заявлением Афанасьева В.А. о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, заявление зарегистрировано в реестре за №.

Требование истца о признании завещания от 30 января 2015 года недействительным основано на утверждении о том, что ФИО в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что в момент составления и подписания завещания 30 января 2015 года ФИО находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (абз.2).

Согласно п.2 и п.5 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Основанием для признании завещания от 30 января 2015 года недействительным истцом указан тот факт, что ФИО на момент его составления по состоянию здоровья не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими.

Пунктом 1 ст.177 ГК РФ предусмотрено основание оспоримости сделки: сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

В этой связи в рамках настоящего спора на истце лежала обязанность доказать неспособность ФИО в момент совершения завещания понимать значение своих действий и/или руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абз.3 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

С целью проверки психического состояния ФИО на момент оформления завещания по ходатайству истца определением суда от 25 марта 2022 года назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно мотивированному сообщению о невозможности вынести экспертное заключение от 27 октября 2022 года №, принятому комиссией экспертов бюджетного учреждения «<наименование>, ФИО в период составления завещания 30 января 2015 года страдал психическим расстройством Однако по имеющимся материалам невозможно оценить степень выраженности клинических признаков данного диагноза, а, следовательно, и ответить на вопрос суда о возможности ФИО понимать характер и значение свих действий и руководить ими в период составления завещания 30 января 2015 года.

В связи с поступившим сообщением от 27 октября 2022 года о невозможности вынести экспертное заключение определением от 31 марта 2023 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения <наименование> от 28 июня 2023 года № у ФИО при жизни, в том числе в юридически значимый период – в период составления завещания 30 января 2015 года, обнаруживалось психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза ). В период составления завещания 30 января 2015 года отмечавшееся у ФИО психическое расстройство не сопровождалось выраженным снижением когнитивных процессов ( которые могли бы существенно снизить его способности правильно воспринимать события и правильно оценивать их значение и выражать свою волю, (30.01.2015 психиатром дано заключение: «Оснований для предоставления перед судом вопроса о признании ФИО недееспособным не имеется»; нотариус Спиридонова Е.Г. указала, что на все заданные нотариусом вопросы ФИО отвечал уверенно, адекватно, был опрятно одет, никаких сомнений в его дееспособности при оформлении завещания не возникло…»), поэтому в юридически значимый период 30.01.2015 ФИО был способен к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия его носили последовательный, логичный характер. По своему психическому состоянию ФИО в период составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований подвергать указанное выше заключение эксперта критической оценке у суда первой инстанции не имелось, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена на основании определения суда в порядке ст.79 ГПК РФ, требования ст.ст.56, 60 ГПК РФ не нарушены.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлено. Аргумент апелляционной жалобы истца о том, что суд самостоятельно должен был принять решение о назначении дополнительной экспертизы, нельзя признать состоятельным, так как указанное выше экспертное заключение являлось ясным и полным, равно сомнений в его правильности или обоснованности не имелось. В условиях состязательности гражданского судебного процесса стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В подтверждение доводов истца судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4 которые подтвердили факт употребления ФИО при жизни спиртных напитков.

Однако доводы истца и показания указанных свидетелей обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку лица, допрошенные судом в качестве свидетелей, специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут давать самостоятельную оценку психического состояния ФИО в юридически значимый период.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, напротив, суду показали, что ФИО, несмотря на периодическое употребление спиртных напитков, был адекватным.

В Методических рекомендациях по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от №, Протокол №), действовавших по состоянию на 30 января 2015 года, указано, что способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Данные требования при оформлении завещания от 30 января 2015 года нотариусом также соблюдены, о чем свидетельствует, с одной стороны, содержание самого завещания. Более того, как следует из письменной позиции третьего лица нотариуса Спиридоновой Е.Г., в момент оформления завещания ФИО осознавал значение своих действий, руководил ими, на все заданные нотариусом вопросы отвечал уверенно, адекватно, был опрятно одет, никаких сомнений в его дееспособности при оформлении завещания не возникало, в связи с чем 30 января 2015 года ею было удостоверено завещание от имени ФИО.

В судебном заседании третье лицо нотариус Спиридоновой Е.Г. также поддержала свою письменную позицию, указала, что ФИО была представлена справка психиатра о том, что он под наблюдением в БУ «<наименование> не состоит, оснований для постановки перед судом вопроса о признании его недееспособным не имеется (л.д.97 тома 1).

При жизни ФИО на учете в БУ «<наименование> не состоял.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Сами по себе доводы стороны истца и третьего лица о том, что ФИО не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований, так как указанные лица не являются специалистами в оценке психического состояния человека, их позиция противоречат совокупности других доказательств, представленных при разрешении спора.

Соответственно, оценив представленные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, судебная коллегия находит, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что в момент составления и подписания оспариваемого завещания ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, для признания оспариваемого завещания недействительным в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Таким нарушений по делу не допущено.

Оснований считать, что судом при рассмотрении дела нарушены принципы состязательности и равенства сторон, не имеется.

В ходе судебного разбирательства сторонам, в том числе стороне истца, разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, каждое заявленное им в судебных заседаниях ходатайство рассмотрено и разрешено, сторонам предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.166 ГПК РФ, разрешены заявленные сторонами ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Отказ в удовлетворении указанных ходатайств основанием для отмены судебного решения не является. По смыслу статей 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ о необходимости и целесообразности истребования дополнительных доказательств разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности представленных в дело доказательств сочтет возможным установление указанных выше обстоятельств иным способом без истребования дополнительных доказательств, он вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства стороны, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Довод третьего лица Шемякова М.С. о том, что он является правопреемником третьего лица ФИО1, умершего 23 ноября 2022 года, однако после смерти ФИО1 он к участию в деле в качестве правопреемника третьего лица не привлекался, также не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта. Шемяков М.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако в судебном заседании лично не участвовал, обеспечил явку представителя Шемяковой Т.В., которая имела возможность довести до суда позицию третьего лица по делу, в том числе как наследника ФИО1. Более того, судебная коллегия определением от 13.12.2023 допустила Шемякова М.С. в качестве правопреемника ФИО1, потому его непривлечение к участию в деле в качестве правопреемника третьего лица не повлекло нарушения его прав.

Согласно абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционным жалобам Исаевой Е.П. и Шемяковым М.С. приложены дополнительные доказательства (копии запросов, определений, постановления об обращения взыскания, справка МСЭ и т.д.), а также авторами апелляционных жалоб заявлены ходатайства о допросе свидетелей Шемяковой Т.В., ФИО3, ФИО4. Однако невозможность представления письменных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца и третьего лица, апеллянтами не обоснована, равно оснований считать, что указанные документы имеют юридическое значение для дела, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в их принятии (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Кроме того, Шемякова Т.В., ФИО3 и ФИО4 уже допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей, необходимость их повторного допроса в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, потому апелляционные жалобы оставляются судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Евгении Павловны и апелляционную жалобу с дополнениями Шемякова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                             Э.А. Степанова

Судьи:                                                                      Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2024 года.