Решение по делу № 2-468/2017 от 07.06.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г.                                     <адрес>

Малгобекский городской суд РИ в составе: председательствующего судьи Кокурхоева К.С., при секретаре Досхоевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машхоева А. Х. к ММО МВД России «Малгобекский» на неправомерные действия (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

В Малгобекский городской суд РИ с исковым заявлением обратился Машхоев А.Х., в обоснование указав, в апреле 2017 г. его по дороге домой задержали сотрудники ГИБДД <адрес> на автомобиле марки МЕRСЕDЕS ВЕNZ S500, изъяв его из его использования и поставив на стоянку. Как выяснилось, его автомобиль находился в розыске, но при этом никаких административных материалов сотрудники ГИБДД <адрес> в отношении него не составили. Данный автомобиль им приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства у Бячкова Ю.В. за 550 000 руб. Оснований сомневаться в правоспособности продавца автомобиля на совершение сделки, а также в чистоте сделки, у него не было. 11.07.2015г. им получен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приобретенное транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, по месту его жительства сведении на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Согласно справки УМВД России по <адрес> от 13.07.2015г. проводилась проверка по факту мошенничества по заявлению гр. Бячкова Ю.В, по результатам которого вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что неправомерными действиями должностных лиц МО МВД России «Малгобекский» нарушаются его права предусмотренные Конституции РФ.

Просит признать действия (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Малгобекский» о задержании транспортного средства незаконными. Обязать МО МВД России «Малгобекский» вернуть автомобиль марки МЕRСЕDЕS ВЕNZ S500 год выпуска 2004, цвет черный и освободить от обязанности оплатить место на стоянке для задержанных транспортных средств с момента задержания и до дня исполнения решения суда сотрудниками МО МВД России «Малгобекский».

Истец Машхоев А.Х.. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Вся корреспонденция и извещения направлялась ответчику по адресу регистрации.

В судебном заседании представитель истца Машхоев Х.И. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил, тот факт, что данный автомобиль давно ездит по РИ по генеральной доверенности. Бывший владелец МЕRСЕDЕS ВЕNZ S500 подал заявление в интерпол, потом в Федеральный розыск и в настоящее время автомобиль МЕRСЕDЕS ВЕNZ S500 находится в розыске. Они обращались в полицию по месту проживания владельца, которые в свою очередь подали в суд, уверив их, что у них все в порядке, рекомендовали разобраться на месте. Просил требования Машхоева А.Х. удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Малгобекский» Бузуртанов Х.Х. (по доверенности) просил отказать в удовлетворении иска по мотивам изложенным в письменном возражении на исковые требования Машхоева А.Х.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому между истцом (покупатель) и Бячковым Ю.В. (продавец), заключен договор купли -продажи автомобиля, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль МЕRСЕDЕS ВЕNZ S500, идентификационный номер VIN №, 2004 года выпуска, номер кузова №, цвет черный.

Впоследствии на спорное транспортное средство истцом 11.07.2015г. получен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД <адрес> задержали автомобиль марки МЕRСЕDЕS ВЕNZ S500 под управлением Машхоева Ю.М., изъяв его из использования и поставив на стоянку. При этом сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Малгобекский» Котиевым А.М. составлен сопутствующий изъятию административный материал – протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранения от управления транспортным средством; отобрано объяснение.

Судом установлено, что спорный автомобиль находится в федеральном розыске по основанием его снятия с учета. (карточка АМТС, числящегося в розыске)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ материал по результатам проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен по подследственности в отдел МВД России по <адрес>.

Судом также установлено, что поскольку итоговое решение уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находится розыскное дело, до настоящего времени не принято, вопрос о судьбе вещественного доказательства не разрешен, права и интересы Машхоева А.Х. тем, что ему не возвращается спорный автомобиль, не нарушаются.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Так, согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль в розыске не значился, в программах баз данных ограничений не было, само по себе не может послужить основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, из материалов данного гражданского дела и документов направленного по подследственности материала, усматривается, что на момент выявления о нахождении спорного втомобиля в розыске, сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Малгобекский» действовали в рамках действующего законодательства, то есть, в соответствии с нормами Федерального закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст.1, 12,13) и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст.7, 13-15), располагая достоверными сведениями о нахождении указанного автомобиля в розыске.

Приведенные нормативные документы явились основанием для передачи сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Малгобекский» на ответственное хранение указанного автомобиля, имеют законную силу и никем не оспорены.

Каких-либо нарушений законодательства» со стороны сотрудников МО МВД России «Малгобекский» при принятии решения о передаче автомобиля на ответственное хранение, не имеется.

Судом также признаны несостоятельными доводы искового заявления о том, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку факт отсутствия на момент заключения истцом договора купли -продажи спорного автомобиля в базе данных ГИБДД сведений о нахождения транспортного средства в розыске сам по себе не свидетельствует о добросовестности истца, как покупателя и не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Довод представителя истца, что Машхоев А.Х. является собственником автомобиля по генеральной доверенности и что данный автомобиль давно ездит по РИ, следовательно, данным автомобилем он имеет право пользоваться, судом не принимается во внимание, т.к. спорный автомобиль объявлен в розыск и подлежит оставлению на спецстоянке до принятия окончательного решения по делу, уполномоченными на то лицами, т.е. отделом МВД России по <адрес>.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Машхоеву А. Х. в удовлетворении искового заявления к ММО МВД России «Малгобекский» на неправомерные действия (бездействия) должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда

Республики Ингушетия К.С. Кокурхоев