Решение от 08.08.2024 по делу № 33-3418/2024 от 31.07.2024

УИД 69RS0013-01-2023-001692-93 судья Светличная С.П.

Дело № 2-157/2024 (33-3418/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по частной жалобе представителя Турчанович И.В. – Соколовой В.В. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 2 мая 2024 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему гражданскому делу комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить АНО «Лаборатория Судэкс», расположенного по адресу: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 12, офис 24, (тел№ эксперту Прокофьеву В.М., с привлечением к проведению экспертизы эксперта – землеустроителя ООО «Северо-Западный Союз» Антонова С.В..

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № местоположению границ, содержащихся в правоустанавливающих документах, данным кадастрового учета, землеустроительного дела, границам участков, существующим на местности и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения - забора, столбов и т.д.? Если нет, указать какие есть расхождения – отразить на схеме?

Имеет ли место наложение фактических и установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на границы смежных земельных участков? Если да, то какова площадь такого наложения, его границы и его причины (техническая или реестровая ошибка)?

В случае наличия расхождения между границами и конфигурацией, отраженными в правоустанавливающих документах, с фактическими границами и конфигурацией, предоставить варианты определения границ в системе координат МСК - 69 земельных участков с кадастровыми номерами: № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для дачного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> и № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для дачного строительства, расположенные по адресу: <адрес> и смежных земельных участков с учетом фактической застройки и соблюдения баланса интересов собственников земельных участков и третьих лиц?

2.      Отразить на общей схеме вместе с фактическими и реестровыми границами участков с кадастровыми номерами № и № месторасположение всех объектов капитального строительства и сооружений, расположенных на этих участках с указанием координат поворотных точек? Изготовить фото исследуемых участков и объектов капитального строительства на них.

3.      Установить, соответствует ли объект с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, требованиям градостроительного законодательства, техническим регламентам, требованиям пожарной безопасности. Установить его фукционал? Определить степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, класс функциональной пожарной опасности объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №?

Представляет ли объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе собственников?

4.      Установить, соответствуют ли отступы от границ расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № объектов капитального строительства требованиям градостроительного законодательства, техническим регламентам, требованиям противопожарной защиты?

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела №2-157/2024, копию определения суда о назначении экспертизы.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, а именно:

1.                 Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

2.                 Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

3.                    Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследовании; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оплату стоимости экспертизы возложить:

Вопрос №1 - на ответчика (истца) Турчанович И.В.;

Вопросы-2,3,4 - на истца (ответчика) Ковалева М.Н.

Разъяснить экспертам, что заключение должно быть составлено и направлено в Кимрский городской суд Тверской области в срок не позднее месяца со дня получения гражданского дела.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при их уклонении от участия в экспертизе, не предоставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязать стороны предоставить экспертам для осмотра следующие объекты:

Земельный участок № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для дачного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для дачного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Строение с КН №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы»,

установил:

В производстве Кимрского городского суда Тверской области находится гражданское дело №2-157/2024 по иску Ковалева М.Н. к ИП Турчановичу И.В. о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, сносе самовольных построек, встречному исковому заявлению ИП Турчановича И.В. к Ковалеву М.Н. об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения.

В исковом заявлении Ковалевым М.Н. указано на следующие обстоятельства.

Истец Ковалев М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № находящегося на территории <адрес>, <адрес>. На территории данного земельного участка располагаются жилой дом и гараж.

Смежным по отношению к участку истца является земельный участок с кадастровым номером № собственником которого является ответчик ИП Турчанович И.В.

Как полагает истец, ответчик ИП Турчанович в отсутствие законных оснований возвел на своем земельном участке, расположенном в территориальной зоне С-3, предназначенной для ведения дачного хозяйства и садоводства, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для дачного строительства» и использует в предпринимательских целях объекты: три бани и одно строение. Данные объекты имеют признаки самовольных построек, поскольку возведены в отсутствие разрешительных документов. Бани ответчика находятся в пределах 2,91 метров от гаража истца, а расстояние между банями и жилым домом истца составляет всего 7 метров. Объекты ответчика являются пожароопасными, вследствие чего нарушают законные интересы истца, создают угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного истец обратился в суд и просит признать незаконными действия ответчика по нецелевому использованию земельного участка, запретить ИП Турчанович И.В. использовать земельный участок не по целевому назначению, снести находящиеся на земельном участке самовольные постройки.

Во встречном иске ИП Турчанович И.В. указано на следующие обстоятельства.

Между земельными участками с кадастровыми номерами № и № Ковалев М.Н. с нарушением границ установил забор, заняв тем самым часть принадлежащего ИП Турчанович И.В. земельного участка площадью 18 кв.м.

Поскольку Ковалев М.Н. в добровольном порядке занятую им часть земельного участка № добровольно не освободил, ИП Турчанович И.В. обратился в суд и просит признать незаконными действия Ковалева М.Н., обусловленные вышеприведенными обстоятельствами, обязать освободить часть земельного участка № площадью 18 кв.м путем демонтажа забора в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить денежную компенсацию на случай неисполнения решения суда в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 10 дня с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

В судебном заседании 02.05.2024 года представителем истца (ответчика) Ковалева М.Н. – Исламовой Д.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия фактических границ земельных участков с кадастровым номерами № и № месторасположению границ, содержащихся в кадастровой землеустроительной документации и в правоустанавливающих документах (вопрос 1); нахождения в границах указанных земельных участков объектов недвижимости, их функционального назначения, соблюдения при возведении градостроительных и строительных норм и правил, технического регламента, требований пожарной безопасности (вопросы 2- 5). Проведение экспертизы просила поручить экспертам Прокофьеву В.М., Антонову С.В., расходы на проведение экспертизы отнести на Ковалева М.Н.

Истец (ответчик) Ковалев М.Н. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика (истца) Турчанович И.В. – Соколова В.В. не возражала против назначения по делу судебной экспертизы по предложенным лицом, её заявившим, вопросам с поручением её проведения предложенным стороной истца (ответчика по встречному иску) кандидатурам экспертов. Дополнительных вопросов, необходимых для постановки на разрешение экспертам не представила. Выразила готовность ответчика (истца) Турчанович И.В. оплатить расходы по проведению экспертизы в отношении вопроса №.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Турчановича И.В. – Соколова В.В.

В обоснование частной жалобы её автор ссылается на отсутствие в оспариваемом судебном акте указаний о порядке и способе, распределения расходов между сторонами, размере таких расходов, порядке внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента Тверской области. В то время, как вопросы, поставленные перед экспертами имеют разный характер и объем сложности, отличаются порядком их разрешения.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) Ковалева М.Н. – Исламовой Д.А. принесены возражения на частную жалобу, в которых её доводы критикуются, предлагается определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, также может быть подана частная жалоба.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно части 1 статьи 82 этого же кодекса комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу части 4 статьи 86, абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы фактически было заявлено стороной истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании 2 мая 2024 года. Представитель ответчика (истца по встречному иску) не возражала против назначения экспертизы, как не возражала и относительно перечня вопросов, для разрешения которых назначается экспертиза, кандидатур экспертов. Кроме того, выразила готовность оплатить часть расходов за проведение экспертизы (за вопрос №1).

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из норм статей 79, 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях, в связи с чем, удовлетворил ходатайство стороны истца (ответчика по встречному иску), поддержанное представителем ответчика (истца по встречному иску) и назначил по делу комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Лаборатория Судэкс» Прокофьеву В.М. и эксперту-землеустроителю ООО «Северо-Западный Союз» Антонову С.В., скорректировав предложенные для постановки перед экспертами стороной истца (ответчика) вопросы с учетом обстоятельств дела и заявленных требований.

Распределяя расходы на проведение экспертизы, в частности возлагая на Турчановича И.В. оплату за вопрос №1, а на Ковалева М.Н. за вопросы №№ 2,3,4, суд первой инстанции, согласившись с позицией сторон относительно несения каждой из них соответствующих расходов, пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на обе стороны, исходя из бремени доказывания и с учетом позиции сторон при рассмотрении дела.

С учетом положений ст. 216 ГПК РФ суд также пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу на период проведения экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, поскольку это предусмотрено статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в иной части такое определение обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, выбор экспертного учреждения и кандидатуры эксперта обжалованию не подлежат, поскольку данная возможность не регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем предметом исследования суда апелляционной инстанции являются исключительно доводы частной жалобы относительно приостановления производства по делу и распределения расходов.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия в оспариваемом судебном акте указаний о распределении расходов между сторонами судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки мнению апеллянта, расходы на оплату экспертизы распределены судом между сторонами, как об этом указывалось ранее. Так, на ответчика (истца по встречному иску) Турчановича И.В. возложена обязанность оплатить расходы за вопрос №1.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы частной жалобы о том, что суд в определении о назначении экспертизы не указал сведений о размере расходов на проведение экспертизы и о порядке внесения денежных средств предварительной оплаты на депозитный счет Управления Судебного департамента Тверской области, поскольку такие доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда и о нарушении им норм процессуального права.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1).

Таким образом, назначение судом судебной экспертизы без указания конкретной стоимости экспертизы, срока оплаты, не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, не препятствует последующему информированию сторон по данному вопросу, и осуществлению соответствующей оплаты. При этом точная стоимость экспертизы зачастую определяется экспертным учреждением (экспертом) с учетом объема и характера конкретного экспертного исследования, которые не представляется возможным определить до начала проведения экспертизы.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что вопреки мнению апеллянта основанием для отмены судебного постановления являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, либо отдельных вопросов, каковые в данном случае отсутствуют.

Помимо прочего, из протокола судебного заседания от 2 мая 2024 года следует, что сторонам по делу был достоверно известен порядок оплаты судебной экспертизы. В материалы дела стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, представлены сведения, полученные АНО судебной экспертизы «Лаборатория СУДЭКС», где указана общая стоимость проведения комплексной экспертизы двумя экспертами, составляющая 175000 руб. Необходимости указания таких сведений и в определении суда о назначении экспертизы не имелось. Также из материалов дела следует, что указанная выше сумма в полном объеме была внесена на счет Управления Судебного департамента в Тверской области КовалевымМ.Н. до вступления в законную силу определения суда о назначении экспертизы, о чем в материалы дела последним представлено платежное поручение №2 от 09.05.2024.

Таким образом, каких-либо препятствий для проведения экспертизы не установлено. Принятое судом определение прав ответчика (истца по встречному иску) не нарушает. Вопросы распределения расходов за проведение экспертизы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, определение Кимрского городского суда Тверской области от 2 мая 2024 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░