Решение по делу № 2-674/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-674/2022

УИД 33RS0019-01-2022-000962-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года        г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Кол Л.В.,

с участием представителя истца Щербакова Н.Г. - Фадеева А.Ю.,

представителя ответчиков адвоката Захарова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Н. Г. к Головиной К. В. и Головину П. П.чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, оплате услуг эвакуатора, аренде транспортного средства,

установил:

Щербаков Н.Г. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Головиной К.В. о взыскании недополученной суммы ущерба в размере ### рубля, расходов по оценке ущерба - ### рублей, по оплате услуг эвакуатора - 8000 рублей, по аренде транспортного средства - 90 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 8040 рублей 04 копейки.

Определением суда от *** в качестве соответчика привлечен Головин П.П.

В обоснование иска указано, что *** на автомобильной дороге по <...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «### государственный регистрационный номер ###, принадлежащим Щербакову Н.Г., под его управлением, и «###», государственный регистрационный номер ###, принадлежащим Головиной К.В., под управлением Головина П.П. Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии лежит на Головине П.П., который управлял транспортным средством «###» в состоянии ### опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «###» получил механические повреждения. Стоимость устранения дефектов автомобиля «###» составила ### рубля. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено ### рублей. Страховой компанией в рамках заключенного соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### от
*** выплачено страховое возмещение ### рублей. Таким образом, недополученная сумма убытков составляет ### рубля (###). Для доставки автомобиля к месту стоянки и для проведения оценки им были оплачены услуги эвакуатора в сумме ### рублей. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, для нормального функционирования его деятельности им был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от ***, сумма аренды составила ### рублей, которые им оплачены. Ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении убытков в срок до ***, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. С учетом уточнения требований истец просит взыскать понесенные им расходы в указанном размере с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Истец Щербаков Н.Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Фадеева А.Ю., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Настаивал на взыскании расходов по возмещению ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке. Пояснил, что истец занимается строительством домов, арендованный автомобиль был необходим ему для использования в личных целях и в предпринимательской деятельности для перевозки стройматериалов.                      

Ответчики Головина К.В. и Головин П.П., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя адвоката Захарова О.А., который действуя на основании ордера, возражал против удовлетворения иска. Полагал размер ущерба завышенным, требования о взыскании ущерба в солидарном порядке считал необоснованными, поскольку Головин П.П. управлял транспортным средством на законных основаниях, был вписан в полис ОСАГО. В момент ДТП Головина К.В. не находилась в автомобиле, не могла знать, что Головин П.П. будет управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Расходы истца связанные с ремонтом автомобиля не подтверждены допустимыми доказательствами, сметы не представлено, сумма по оценке ущерба и ремонту совпадают. Поскольку автомобиль находился в ремонте, то составления отчета о размере ущерба не требовалось. Расходы по эвакуации автомобиля полагал завышенными. Возражал против удовлетворения иска в части взыскания расходов за аренду автомобиля, учитывая, что ИП АСЮ в своей деятельности не имеет такого вида разрешенного использования как предоставление автомобиля в аренду. Кроме того, истец арендовал грузовой автомобиль, а поврежден был легковой автомобиль. Истец имеет в собственности иные автомобили. Факт причинения ущерба и вину ответчика Головина П.П. в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Из материалов дела следует, что *** на автомобильной дороге по <...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «###», государственный регистрационный номер ###, принадлежащим Щербакову Н.Г., под его управлением, и «### государственный регистрационный номер ###, принадлежащим Головиной К.В., под управлением Головина П.П. /л.д. 9 т.1/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «###» получил механические повреждения.

Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии лежит на Головине П.П., который управляя транспортным средством «### совершил выезд на встречную полосу автодороги, в результате чего совершил столкновение с встречным транспортным средством «###», государственный регистрационный номер ### что подтверждается постановлением ### по делу об административном правонарушении /л.д. 8 т.1/. В момент ДТП Головин П.П. находился в состоянии ### опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** Головин П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ### КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ### /л.д. 157 т.1/.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Головина П.П. была застрахована ООО СК «Согласие» по полису ###, сроком действия с *** по *** /л.д. 149 т.1/.

Срок действия полиса ОСАГО собственника автомобиля «###», государственный регистрационный номер ### Щербакова Н.Г. на момент ДТП истек.

*** Щербаков Н.Г. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, представив необходимые документы /л.д. 142-143 т.1/.

*** страховая компания выдала направление на проведение технической экспертизы, произвела осмотр транспортного средства и *** составила акт о страховом случае /л.д. 140, 147 т.1/.

*** между ООО «СК «Согласие» и Щербаковым Н.Г. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ### от *** /л.д. 137 т.1/.

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков), руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет ###.

Платежным поручением ### от *** ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ### на счет Щербакова Н.Г. /л.д. 138 обор. т.1/.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений пунктов 63-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеуказанные разъяснения и положения приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба с причинителя вреда Головина П.П. в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным размером страхового возмещения. При этом суд не находит оснований для солидарной ответственности собственника автомобиля Головиной К.В.

Собственник транспортного средства Головина К.В. могла нести долевую ответственность только при наличии ее вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из ее обладания. При рассмотрении настоящего спора ответчик не ссылалась на то, что автомобиль «###» находился в незаконном владении Головина П.П.

На момент передачи автомобиля в пользование Головина П.П. автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», Головин П.П. был включен в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, имел водительское удостоверение, срок страхования составлял с
*** по ***.

Передавая транспортное средство в пользование на основании договора ОСАГО, собственник автомобиля Головина К.В. в силу объективных причин не могла ежедневно контролировать состояние опьянения у водителя транспортного средства, поскольку предполагается, что систематическое пользование автомобилем не должно происходить в присутствии собственника автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия Головина К.В. в автомобиле не находилась, вследствие чего не могла проконтролировать у водителя Головина П.П. состояние алкогольного опьянения.

Факт причинения автомобилю «###», государственный регистрационный номер ### в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Головина П.П. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на то, что автомобиль отремонтирован, расходы на ремонт составили ### рубля, о чем представлен договор об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства от
***, заключенный между Щербаковым Н.Г. (заказчик) и ЩГН (исполнитель), актом приема-передачи автомобиля в ремонт от
***, распиской в получении денежных средств от *** в указанном размере, актом о приемке выполненных работ от *** /л.д. 179-183 т.1/.

Услуги по ремонту транспортного средства заказчика выполнены в соответствии с отчетом ООО ###» ### от *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки «###» /л.д. 26 т.1/.

По договору на оказание услуг от *** Щербаков Н.Г. оплатил стоимость услуг по определению размера ущерба в сумме ### рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** /л.д. 10-11 т.1/.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля на осмотр в страховую компанию и к месту ремонта в сумме ### рублей, что подтверждается договорами об оказании транспортных услуг от ***, от ***, от ***, а также чеками от *** на сумму ### рублей, от *** на сумму ### рублей, от *** на сумму ### рублей /л.д. 23-25, 162-164 т.1/.

С размером ущерба не согласился представитель ответчика, по его ходатайству определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «###».

Согласно заключению экспертов ### от *** следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «###», государственный регистрационный номер ###, принадлежащего Щербакову Н.Г. на дату дорожно-транспортного происшествия *** составляет: без учета износа ### рублей, с учетом износа - ### рублей.

Истец просит взыскать разницу между фактическим ремонтом автомобиля и лимитом ответственности страховщика в сумме ### рубля (###).

Суд находит данные требования обоснованными, в связи с чем с ответчика Головина П.П. в пользу истца в счет возмещения ущерба в пределах заявленных требований подлежат взысканию денежные средства в сумме ### рубля.

Расходы истца, понесенные в связи с определением оценки ущерба, являлись необходимыми для определения рыночной стоимости полученных в ДТП повреждений с целью обращения в суд, а также расходы по эвакуации транспортного средства подтверждены документально, завышенными не являются, поэтому также подлежат взысканию с ответчика Головина П.П. в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков виде аренды транспортного средства в размере ### рублей.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от ***, заключенный между ИП АСЮ (арендодатель) и ИП Щербаковым Н.Г. (арендатором) /л.д. 17 т.1/.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, а именно ###, государственный регистрационный знак ### и оказывает арендатору своими силами услуги по управлению и его технической эксплуатации, а арендатор оплачивает аренду и услуги на условиях настоящего договора.

Арендуемое транспортное средство является грузовым, будет использоваться арендатором для перевозки стройматериалов, комплектующих материалов, инструмента (п. 1.2, 1.4).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет ### рублей за ### рабочих дней.

*** ИП АСЮ (заказчик) заключила договор по управлению транспортным средством с АСП (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика ###, регистрационный знак ###, а заказчик обязуется оплатить эти услуги /л.д. 79 т.2/.

В соответствии с п. 1.2 договора оказание услуг осуществляется по рабочим дням в период с *** по *** включительно с ### часов.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт от *** о приемке выполненных услуг по договору управления транспортным средством от *** /л.д. 80 т.2/.

Факт оплаты денежных средств по договору аренды в сумме ### рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от *** /л.д. 161, 178 т.1/.

Свидетель АСП в судебном заседании пояснил, что им оказывались истцу услуги по перевозке строительных материалов из магазинов <...>, а также из Суздаля на базу в <...>. Перевозки осуществлялись практически ежедневно, путевые листы не оформлялись, стоимость перевозок составляла ### рублей в день. Собственником автомобиля является его супруга.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на аренду транспортного средства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств тому, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, перевозкой грузов. Также не подтвержден факт использования до ДТП спорного автомобиля в предпринимательских целях, а также необходимость аренды именно грузового автомобиля. То есть не доказан факт причинения ему ответчиком убытков, а также причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и возникшими убытками в виде расходов, понесенных истцом за аренду автомобиля ###.

Представитель истца ссылался также на то, что автомобиль был необходим истцу для личного использования.

Между тем по данным ОМВД России по <...> на момент ДТП в собственности истца имелись также иные транспортные средства: ### года выпуска, государственный регистрационный знак ### и «### года выпуска, государственный регистрационный знак ### Доказательств невозможности их использования суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8040 рублей 4 копейки, исходя из цены иска ### рубля. Поскольку требования иска удовлетворены в части, с ответчика Головина П.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6545 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением суда от *** по делу по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчиков Головину К.В. и Головина П.П. в равных долях.

Согласно заявлению ООО «###», стоимость экспертизы составила ### рублей, оплата экспертизы не произведена. В связи с этим указанное экспертное учреждение просит принять решение по данному вопросу.

Поскольку требования истца о возмещении расходов на ремонт автомобиля, для опровержения которых по ходатайству стороны ответчика назначалась экспертиза, удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с Головина П.П. в счет оплаты экспертного заключения в пользу ООО «###» подлежат взысканию денежные средства в сумме ### рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

          решил:

исковое заявление Щербакова Н. Г. (### к Головину П. П.чу (###) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, оплате услуг эвакуатора, аренде транспортного средства удовлетворить в части.

Взыскать с Головина П. П.ча в пользу Щербакова Н. Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 380 004 (триста восемьдесят тысяч четыре) рубля, расходы по оценке ущерба - 6000 (шесть тысяч) рублей, на оплату услуг эвакуатора - 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 6545 (шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Головину П. П.чу и Головиной К. В. отказать.

Взыскать с Головина П. П.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «###» (###) в счет оплаты экспертного заключения денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Т.А. Загорная

###