Решение по делу № 33-4157/2022 от 04.05.2022

Судья Бабурина И.Н.                             Дело № 33-4157/2022

№ 2-4737/2021

64RS0046-01-2021-008838-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» к Белоус И.В. о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Белоус И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о признании договоров займа незаключенными по апелляционной жалобе Белоус И.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 декабря 2021 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Фроловой М.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области Калабиной В.Н., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бригантина» обратилось с иском к Белоус И.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор займа № № на сумму 800000 руб. на срок до 02 марта 2021 года под 7,25% годовых.

06 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор займа № № на сумму 1700000 руб. сроком до 06 марта 2021 года под 7,25% годовых.

10 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор займа № № на сумму 1500000 руб. на срок до 10 марта 2021 года под 7,25% годовых.

По условиям договоров проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Сроки возврата займов по указанным договорам наступили, однако денежные средства не возвращены, проценты не уплачены. 14 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, ответа на которую не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02 апреля 2020 года № по основному долгу в размере 800000 руб., по процентам за пользование займом - 74089 руб. 70 коп., а в последующем, начиная с 14 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, пени (неустойку) в размере 10640 руб., а в последующем, начиная с 14 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору в размере, предусмотренном п. 3.2 договора; задолженность по договору займа № от 06 апреля 2020 года по основному долгу в размере 1700000 руб., по процентам за пользование займом – 156093 руб. 60 коп., а в последующем, начиная с 14 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, пени (неустойку) – 21930 руб., а в последующем, начиная с 14 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору в размере, предусмотренном п. 3.2 договора; задолженность по договору займа от 10 апреля 2020 года № по основному долгу в размере 1500000 руб., по процентам за пользование займом – 136541 руб. 12 коп., а в последующем, начиная с 14 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, пени (неустойку) – 18 750 руб., а в последующем, начиная с 14 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору в размере, предусмотренном п. 3.2 договора, судебные расходы.

Белоус И.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Бригантина» о признании договоров займа незаключенными. В обоснование заявленных требований указала, что денежные средства по договорам займа не получала, указанные сделки являются ничтожными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 декабря
2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 03 марта 2022 года исковые требований ООО «Бригантина» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Белоус И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Белоус И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на безденежность данных договоров. Указывает, что договоры займа были заключены с целью создания для истца выгодной для него финансовой нагрузки и уменьшения налогообложения. Полагает, что судом не учтен факт внесения Абдрашитовым В.Р. денежных средств в кассу организации в день выдачи займов, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возврате неизрасходованных сумм. Ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и допросе свидетелей. Указывает на нарушение ООО «Бригантина» порядка ведения кассовой деятельности, полагая, что выдача займов должна осуществляться после внесения денежных средств на расчетный счет организации, чего сделано не было. Кроме того, судом не выяснен факт наличия денежных средств у истца (ответчика по встречному иску) для выдачи данных займов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) просит решение суда оставить без изменения, третье лицо Межрайонная ИФНС № 7 по Саратовской области – рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии нормами действующего законодательства.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 800000 руб. под 7,25% годовых сроком до 02 марта 2021 года.

06 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор займа № на сумму 1700000 руб. сроком до 06 марта 2021 года под 7,25% годовых.

10 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор займа № на сумму 1500000 руб. на срок до 10 марта 2021 года под 7,25% годовых.

По условиям договоров проценты за предоставление займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, за нарушение сроков уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договоров).

Обязательства займодавца по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от 02 апреля 2020 года, № от 06 апреля 2020 года и № от 10 апреля 2020 года, соответственно.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 307, 309, 408, 807, 810, 812 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были заключены договоры займа, ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленные договорами сроки не исполнены, доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено, в связи с чем, признав представленный истцом расчет арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Бригантина» к Белоус И.В. в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска Белоус И.В.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ст.ст. 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно
Белоус И.В. должна представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались.

Между тем каких-либо доказательств безденежности договоров займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком (истцом по встречному иску) представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует и подтверждено ответчиком, что спорные договоры займа и расходные кассовые ордеры, подтверждающие получение по ним денежных средств, подписаны Белоусовой И.В. При этом мотивированных объяснений и доказательств в их подтверждение относительно цели заключения договоров займа с учетом их безденежности ответчиком по первоначальному иску и ее представителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По изложенным основаниям отклоняются доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком денежных средств по договорам займа.

Доводы жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, допросе свидетелей основаниями для отмены судебного акта не являются.

Договоры займа, заключенные между Абдрашитовым В.Р. и ООО «Бригантина», предметом данного спора не являются, соответственно, давность исполнения текста указанных договоров и принадлежность подписи в договорах не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Кроме того, спорные договоры являются внутренней документацией организации и были представлены истцом для подтверждения факта наличия денежных средств в кассе организации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось. По вышеуказанным основаниям данное ходатайство, заявленное ответчиком повторно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, было отклонено судебной коллегией.

Заявляя ходатайство о допросе в качестве свидетелей директора и лицо, ответственное за бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Бригантина», ответчик (истец по встречному иску) не обеспечил явку указанных свидетелей, не пояснил суду, какие значимые по делу обстоятельства могут подтвердить либо опровергнуть данные свидетели. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель организации, а также в материалах дела имеются бухгалтерские документы, в том числе кассовая книга, в связи с чем необходимости в допросе указанных свидетелей, явка которых обеспечена в судебное заседание не была, у суда не имелось. Кроме того, заявляя ходатайство о допросе в качестве свидетеля лица, ответственного за бухгалтерский и налоговый учет в организации истца, ответчик в нарушение положений ч. 2 ст. 69 ГПК РФ не сообщила имя, отчество, фамилию и место жительства указанного лица, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы жалобы о том, что спорные договоры были заключены с целью создания для общества выгодной финансовой нагрузки и уменьшения налогообложения, какими-либо доказательствами не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, истцом в досудебном порядке в адрес
Белоус И.В. направлялись претензии с просьбой возвратить денежные средства по спорным договорам. Между тем, ответчиком (истцом по встречному иску) каких-либо ответов на данные претензии, в том числе со ссылкой на неполучение денежных средств, не направлялось.

Вопреки доводам жалобы представленные налоговым органом сведения об официальных доходах ООО «Бригантина» свидетельствуют о том, что финансовое положение данной организации позволяло представить данные займы.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком по встречному иску кассовой деятельности со ссылкой на обстоятельства внесения денежных средств Абдрашитовым В.Р. в кассу организации в день выдачи займов, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обществом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия и выдачи Белоус И.В. денежных средств по спорным договорам займа, в том числе и выкопировка из кассовой книги.

Исходя из презумпции добросовестности участков гражданских правоотношений, закрепленных в п.п. 3 и 5 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу не имеет правового значения.

В связи с чем, отклоняются судебной коллегией и ссылки в жалобе на то, что денежные средства, внесенные Абдрашитовым В.Р. в кассу организации, за счет которых в последующем были предоставлены займы ответчику по первоначальному иску, были внесены в связи с возвратом неирасходованных сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи